Рішення № 125021932, 30.01.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/7766/24

провадження № 2-о/619/26/25

РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: судді Пруднікової О.В.,

присяжних Єрьомкіної Л.М.,

Єрмоловича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою та встановити над ним опіку; призначити заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється рідним братом заявника по матері, має безстрокову першу групу інвалідності «А», з народження інвалід дитинства. Мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 має діагноз лейоміома матки, у зв`язку з чим їй протипоказано піднімати вагу більше 3 кг та довго перебувати на ногах, тобто за станом здоров`я не може здійснювати постійний догляд за сином-інвалідом І групи інвалідності «А» з дитинства. ОСОБА_4 внаслідок психічного захворювання не взмозі адекватно оцінювати життєві обставини, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, самостійно не пересувається, потребує фізичної допомоги та догляду.

У судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву, у якій просять здійснювати розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує.

Представник заявника адвокат Бондаренко В.В. в режимі відеоконференції підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_6 в режимі відеоконференції не заперечувала проти задоволення заяви.

Із урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання його недієздатним - ОСОБА_4 в судове засідання не викликався.

Представник заінтересованої особи Опікунської ради виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області Шенькарук С.М. в судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за її відсутності та не заперечує проти задоволення заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Харків, його батьками зазначені: батько - ОСОБА_7 , мати ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 9).

Із акту обстеження здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» № 30/6747 від 30.05.2024 вбачається, що він знаходився на стаціонарному обстежені з 28 травня по 30 травня 2024 року, діагноз заключний клінічний: важка розумова відсталість (різко виражена імбеціальність) на результативно-органічному тлі (а.с. 16).

Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного хворого у ОСОБА_4 погано розвинута мова, порушення звукопромови, значне порушення, відставання у розумовому розвитку, виражені рухомі порушення, обільна слинотеча, відсутність навичок самообслуговування (а.с. 17).

За висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом 1 чи 2 групи внаслідок психічного розладу № 783, виданого КНП «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області від 17.07.2024 ОСОБА_4 , 2006 року народження, інвалід 1»А» групи внаслідок психічного розладу потребує постійного стороннього догляду (а.с. 18), а також перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Дергачівської центральної районної лікарні, як інвалід з дитинства (а.с. 19).

Відповідно до медичного висновку № 2117 про дитину-інваліда віком 16 років від 03.03.2017 (повторно) підгрупа «А» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має захворювання - розумова відсталість помірного ступеня. Висновок: наявне захворювання (паталогічний стан) відповідає розділу Х переліку медичних показань, що дають право на одержання соціальної допомоги на дітей інвалідів віком до 16 років, висновок дійсний до 24.04.2024 (а.с. 14).

За відомостями довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №710865 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється інвалідом дитинства, група інвалідності 1А з 24.04.2024 (а.с.15).

16 грудня 2024 року проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 856 ОСОБА_4 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 79-81).

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5, 11), являються рідними братами по матері, про що свідчать копії свідоцтв про народження: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в яких зазначено в графі мати: ОСОБА_5 (а.с. 8, 9).

Відповідно до витягу з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 17.07.2024 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 7).

Відповідно до довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 702, виданої КНП «Дергачівська центральна лікарня» 21.08.2024 ОСОБА_3 психічні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання для виконання праці з підвищеною небезпекою (опіка)- відсутні (а.с. 20).

Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здоровий (а.с. 21).

Згідно з висновком КНП «Центру Первинної медико-санітарної допомоги» Дергачівської міської ради Харківської області про стан здоров`я від 23.08.2024 ОСОБА_3 здоровий (а.с. 22).

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста КНП «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має хворобу лейоміома матки, рекомендовано роботу не зв`язану з підняттям ваги до 3 кг і довгого перебування на ногах (а.с. 23).

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розірвали шлюб 23.05.2006, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюб (а.с. 13).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов складеного депутатом Дергачівської міської ради Харківської області Кучеренко С.М. від 24.07.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно доглядає за своїм братом ОСОБА_4 , 2006 року народження, піклується про його стан здоров`я, надає ліки, годує, одягає, купає, допомагає встати з ліжка, супроводжує на прогулянки, робить масаж, зарядку, садить на велосипед. Будинок АДРЕСА_1 , в якому проживають: ОСОБА_5 , 1973 р.н., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 комфортний, газифікований, створені комфортні умови для проживання (а.с. 24).

Відповідно до подання Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області про можливість призначення опікуном ОСОБА_3 над ОСОБА_4 враховуючи рекомендації опікунської ради при Дергачівській міській військовій адміністрації ОСОБА_3 може бути призначений опікуном над своїм рідним братом ОСОБА_4 , у разі визнання його недієздатною особою (а.с.102-103).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Щодо вимог про визнання недієздатним ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи, що судом встановлено факт психічного розладу в ОСОБА_4 , який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому наявні підстави для визнання його недієздатним.

Таким чином, заява ОСОБА_3 в частині визнання ОСОБА_4 недієздатним підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_4 , суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання його недієздатним - два роки, який необхідно обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Щодо вимог про призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4 .

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У постанові Верховного Суду від 8 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинневідповідати вимогамзакону щодойого обґрунтованостіта змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).

Матеріали справи не містять обгрунтованого висновку органу опіки та піклування, яким, визначено доцільним призначити саме заявника опікуном над його братом у разі визнання його недієздатним.

Надане суду подання органу опіки не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме заявника опікуном ОСОБА_4 подання не містить.

З матеріалів справи вбачається, що батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_7 (а.с. 9).

Разом з тим, інформації щодо перебування/проживання батька ОСОБА_7 , участі його в житті сина ОСОБА_4 або позбавлення його батьківських прав, або інших відомостей щодо неможливості бути опікуном свого сина матеріали справи не містять.

Подання органу опіки та піклування також не містить інформації щодо інших членів сім`ї, зокрема, щодо можливості або неможливості здійснення ними опіки щодо ОСОБА_4 .

Посилання представника заявника на те, що батько ОСОБА_4 не проживає з дружиною та сином багато років, тому не може здійснювати догляд за сином не підтверджено жодними доказами.

Крім того, в судовому засіданні представник заявника повідомив, що разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 проживає брат ОСОБА_5 , який перебуває з нею у неприязнених стосунках. Разом із тим відомостей щодо брата ОСОБА_5 матеріали справи також не містять.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_3 з 02.06.2024 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5). Також за вказаною адресою зареєстрований і ОСОБА_4 . Проте матеріали справи не містять інформації щодо інших зареєстрованих осіб за вказаною адресою.

Оскільки подання органу опіки та піклування містить тільки посилання на те, що ОСОБА_3 може бути призначений опікуном над своїм братом і взагалі не містить обгрунтувань такого висновку, суд позбавлений можливості встановити доцільність призначення опікуном ОСОБА_4 саме ОСОБА_3 .

Надане суду подання не містить посилань на документи, які досліджувались органом опіки та піклування, та на підставі якого/яких були встановлені обставини, вказані у висновку. В поданні міститься тільки перелік наданих заявником документів. Орган опіки та піклування не досліджував питання про осіб, які фактично здійснюють догляд за ОСОБА_4 , не з`ясовував питання про склад його сім`ї. У свою чергу заявником про неможливість надання таких доказів заявником ані в заяві, ані в ході судового розгляду не повідомлялося, клопотань про витребування доказів, яких заявник не має можливості самостійно надати суду, від останнього на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , а висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

До встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному ОСОБА_4 , орган опіки та піклування відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відмова в задоволенні заяви про призначення опікуна не позбавляє орган опіки та піклування обов`язку вирішити питання опіки над недієздатним ОСОБА_4 відповідно до законодавства (Постанова Верховного Суду від 24 грудня 2024 року справа № 716/662/24).

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають на даний час можливості ним виконувати обов`язки опікуна.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 89, 206, 258, 259, 263-265, 273, 296, 299, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна -- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Встановити строк дії рішення в частині визнання недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складання або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

заявник: ОСОБА_3 : РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

заінтересовані особи:

Опікунська рада виконавчого комітету Дергачівської міської ради, код ЄДРПОУ 04059496, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, площа Перемоги, буд. 5,

ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

адвокат Дмітрієва Ліна Михайлівна, РНОКПП: НОМЕР_4 , м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 123, кабінет 72-79.

Повне судове рішення складено 07.02.2025

Суддя О. В. Пруднікова

Присяжні: Л.М. Єрьомкіна

О.М. Єрмолович