Рішення № 125021388, 06.02.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/15384/24

Провадження №2-о/524/75/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

Головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент ЖКГ Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Остахов П.В, звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17 січня 1997 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів, на підставі розпорядження від 17 січня 1997 року № 8547, зареєстрованого в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації і записаного у реєстрову книгу № М-1 за реєстром № 245, у якому співвласником вказаний « ОСОБА_1 ».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17січня 1997 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів, на підставі розпорядження від 17 січня 1997 року № 8547, заявник є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте у зазначеному правовстановлюючому документі неправильно зазначено його по батькові, а саме замість правильного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ». Як співвласник майна, заявник не може повноцінно розпоряджатися ним, що порушує його право власності, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду.

Ухвалою від 17 грудня 2024 року суд прийняв заяву до розгляду, відкрив провадження та призначив судове засідання для розгляду справи.

Заявник у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, у якій заяву підтримала в повному обсязі та просила проводити судовий розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як убачається зі змісту частини другої статті 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Суд установив, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17 січня 1997року квартира, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . Загальна площа квартири становить 66,5 кв м, відновна вартість на момент приватизації 11 грн 97 коп. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 17 січня 1997 року №8547 (а. с. 10).

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 22 жовтня 199 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 7).

За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею першою Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Отже, надані ОСОБА_1 документи підтверджують факт належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло від 17 січня 1997 року, в якому його по батькові зазначено з помилкою « ОСОБА_3 ».

Таким чином, оскільки встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 247, 263-265, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № 8547 від 17 січня 1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Ковальчук