Ухвала суду № 125019601, 28.01.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4667/24

Провадження № 1-кс/202/707/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про проведення обшуку, яке подане у кримінальному провадженні № 12023040000000972 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому просить надати йому, а також слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12023040000000972 від 15.09.2023, дозвіл на проведення обшуку у приміщенні фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «Фасадвентпром» (ЄДРПОУ 44136326), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаря Глоби, буд. 17, поверх 1, з метою відшукання та вилучення оригіналів документів для подальшого використання їх як доказів у кримінальному провадженні та при проведенні судових експертиз, а саме: договорів про надання послуг № 23/03-1 від 23.03.2023, № 12/07-2 від 12.07.2023, 17/04-1 від 17.04.2023, № 23/03-2 від 23.03.2023 та договорів № 10/07-3 від 10.07.2023, № 10/07-2 від 10.07.2023, № 13/06-1 від 13.06.2024, № 20/06-1 від 20.06.2024, додатки до договорів та додаткові угоди; дефектні акти; проектно-кошторисна документація; акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3); розрахунки загальновиробничих витрат; підсумкові відомості ресурсів; платіжні доручення (квитанції про оплату робіт); документація конкурсних торгів та конкурсних пропозицій; протоколи розкриття (оцінки) конкурсних пропозицій учасників з додатками; довідки про стан кредиторської (дебіторської) заборгованості; листування між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради з ТОВ «Фасадвентпром» з питань виконання та внесення змін до укладених договорів; локальні кошториси (кошториси), згідно яких визначались вартість та обсяг робіт, що підлягали закупівлі; позитивні висновки комплексної державної експертизи, щодо погодження кошторисної документації по вказаним об`єктам; реєстри бюджетних та фінансових бюджетних зобов`язань, складені та надані Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради до управління Державної казначейської служби України по вищевказаним договорам; договори на виконання робіт (надання послуг) з технічного нагляду по вказаним об`єктам; акти по проведенню технічного нагляду по вказаним об`єктам; рахунки фактури; платіжні доручення; сертифікати інженерів технічного нагляду, свідоцтва про державні реєстрації таких технічних господарювань; дефектні акти замовника та/або уповноваженої особи, згідно яких визначались види та обсяги робіт, що підлягали виконанню; копії наказів про призначення службових осіб Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідальних за перевірку обсягів та якості виконаних робіт, які підписували від імені замовника акти ф. КБ-2в та здійснювали технічний нагляд на вищевказаним об`єктам та їх посадові інструкції, існує необхідність їх вилучення для подальшого використання їх як доказів у кримінальному провадженні та при проведення судових експерти.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023040000000972 від 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння бюджетними коштами шляхом штучного завищення обсягів та вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, собівартість яких значно завищена від середньо-ринкової ціни, низької якості та із значним завищенням обсягів виконаних робіт, під час їх виконання, з подальшим внесення недостовірних відомостей в офіційну звітність та в акти форми КБ-2в та КБ-3, на підставі яких здійснюється перерахування грошових коштів підряднику.

Вказує, що за клопотанням слідчого 25 вересня 2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська було винесено ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Фасадвентпром» (код ЄДРПОУ 44136326).

Через відсутність володільця документів за юридичною адресою тимчасовий доступ проведено не було, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що такий крайній ступінь втручання в права особи як проведення обшуку в її житлі чи іншого володінні може бути застосовано лише за наявності усіх вищенаведених умов.

Слідчий суддя вважає, що слідчим необхідність проведення обшуку не доведена, так як ухвала про тимчасовий доступ не була вручена володільцю документів.

Крім того, матеріали клопотання не містять об`єктивних даних про те, що ТОВ «Фасадвентпром» знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаря Глоби, буд. 17.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника приміщення не долучена.

Отже, слідчим не доведено, що проведення обшуку є заходом, пропорційним втручанню в права інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Фасадвентпром» за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаря Глоби, буд. 17 поверх 1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5