Ухвала суду № 125012962, 06.02.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

06 лютого 2025 року 320/57350/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13.12.2024 на адресу суду від Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/20270/24.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є вимога про оскарження припису Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.11.2024 №39-02/35-24.

З матеріалів справи вбачається, що спірний припис був прийнятий у зв`язку з відмовою позивача у наданні інформації та копій документів на запит відповідача від 19.09.2024 №39-02/69423-24, що є порушенням генеральним директором КП "Плесо" Савицьким В.В. вимог частини восьмої статті 12 Закону України "Про запобігання корупції".

Позивач, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, зазначив, що в межах справи №755/20270/24 (провадження №3/755/7163/24), яка перебуває у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, розглядається питання про притягнення директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" Савицького В.В. до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог Національного агентства з питань запобігання корупції щодо ненадання інформації та документів.

Проте, суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо справи №755/20270/24 (провадження №3/755/7163/24).

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне витребувати від позивача копії судових рішень, прийнятих Дніпровським районним судом міста Києва в адміністративній справі №755/20270/24 (провадження №3/755/7163/24).

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від позивача докази по справі.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від позивача:

- копії судових рішень, прийнятих Дніпровським районним судом міста Києва в адміністративній справі №755/20270/24 (провадження №3/755/7163/24).

2. Витребувані докази надати суду протягом п`яти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку).

3. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

4. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.