Ухвала суду № 125012913, 07.02.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

07 лютого 2025 року м. Київ № 826/3932/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідь "Максмед Інтернешнл"

доАнтимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", компанія LIBERTY TOOL INTERNATIONAL INK (США), Приватне акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція"

провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідь "Максмед Інтернешнл" (далі - ТОВ "Максмед Інтернешнл", позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", компанія LIBERTY TOOL INTERNATIONAL INK (США), Приватне акціонерне товариство "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.02.2017 № 812-р/пк-пз;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максмед Інтернешнл" від 02.02.2017 №UA-2016-12-19-001477-b.bl.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 30 жовтня 2020 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, закрив провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки характер спірних відносин пов`язаний з реалізацією позивачем майнових прав.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2021 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №826/3932/17 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2021 адміністративну справу №826/3932/17 прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва призначено судове засідання у справі №826/3932/17.

У подальшому адміністративну справу № 826/3932/17 у відповідності до положень пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду проведено автоматизований розподіл адміністративної справи № 826/3932/17, яку передано на розгляд головуючій судді Пановій Г.В.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, за наведених підстав справа підлягає прийняттю до провадження.

Як убачається з частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина друга статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина третя статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову а також обсяг доказів у справі, з урахуванням положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України а також те, що даний спір можна віднести до справ незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 826/3932/17. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Призначити судове засідання на 14 квітня 2025 року о 15:00год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі в псудовому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Запропонувати третім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача протягом п`яти днів з дня отримання копії позову подати до суду пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву.

9. Запропонувати позивачу, відповідачам протягом п`яти днів з дня отримання пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву третьої особи подати до суду відповідь на такі пояснення.

10. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електронний суд.

12. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

13. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.