Рішення № 12501111, 21.09.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

Справа № 2 949/2010 року

21 вересня 2010 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого судді - Баличевої М. Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсним уточненим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 29.12.2006 р. між сторонами було укладено договір оренди на частину будівлі банно-прального комбінату, що є власністю територіальної громади м.Краснодон, у тому числі підвал, що розташовані на 3 поверхах за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії договору 11 місяців з 29.12.2006 р. по 29.11.2007 р. 19.04.2007 р. сторонами була укладена додаткова угода до договору нерухомого майна № 220 від 29.12.2006 р., якою були внесені зміни в розділ 11 Договору - договір було укладено строком на 2 роки 11 міс. та діє з 29.12.2006 р. по 29.11.2009 р. Вказана будівля була передана по акту приймання-передачі. Договір передбачає, що орендар використовує орендоване майно у відповідності з його призначенням та умовами даного Договору, а саме - забезпечує зберігання орендованого майна, запобігає його ушкодженню та порчі, своєчасно здійснює капітальний та поточний ремонт орендованого майна. Однак, за період оренди відповідач допустив погіршення орендованого майна, яке сталося з його вини, чим спричинив збиткі територіальній громаді м.Краснодон. Відповідачем робились спроби достроково розірвати договір оренди, акт приймання -передачі орендованого майна, що було підготовлено орендарем не відповідає дійсному становищу орендованого майна. Встановлено, що орендоване майно пошкоджено, відновити його неможливо, тому орендар повинен відшкодувати збиткі пошкоджень майна на суму - 740658 грн, розрахунок яких провадився на підставі Постанови КМУ № 116 від 22.01.1996 р. «Про порядок затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення матеріальних цінностей».Оскільки позивача звільнено від обов»язку доказувати наявність вини, цей обов»язок покладено на відповідача, збиткі підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. В зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків в сумі 740658 грн та судових витрат в сумі - держане мито в розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за рогляд справи в сумі 120 грн.

У судове засідання представник позивача не з”явилася, надала письмову заяву, в якій свої уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу за її відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлен належним чином через ЗМІ шляхом розміщення об»яви у газеті. Заяви про розгляд справи за його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

21.09.2010 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінюючи докази у сукупності, вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

29.12.2006 р. між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди комунального майна за № 220 частини будівлі банно-прального комбінату, що є власністю територіальної громади м.Краснодон, в тому числі підвал, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на 3 поверхах. Вказану будівлю передано під баню. Договір укладено строком на 11 місяців та діє з 29.12.2006 р. по 29.11.2007 р. 19.04.207 р. між сторонами була укладена Додаткова угода по договору оренди нерухомого майна №220 від 29.12.2006 р. , якою були внесені зміни в розділ 11 Договору - договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діє з 29.12.2006 р. по 29.11.2009 р. включно. Вказана будівля була передана по акту приймання-передачі.

Умовами Договору передбачається, що орендар зобов»язан використовувати орендоване майно у відповідності за його призначенням та умовами п. 2.1.

П. 5.3 Договору передбачає, що орендар повинен забезпечувати збереженість орендованого майна , запобігати його пошкодженню та порчі, здійснювати міри протипожежної безпеки, своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт майна.

Також в договорі зазначено, що після закінчення строку договору орендар повинен повернути орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зношення та відшкодувати орендодавцю збиткі при погіршенні стану чи втрати орендованого майна з провини орендаря.

За період дії договору відповідач ( орендар) допустив погіршення орендованого майна, яке сталося з його вини, що підтверджується актами перевірок, з приводу чого можна казати про спричинення збитків з відбулось з провини відповідача.

Відповідно до акту перевірок від 09.02.2008 р. встановлено, що орендарем порушені наступні умови договору: п. 2.1.,тобто будівля не використовується за цільовим призначенням, п. 5.3 - не забезпечується збереженість орендованого майна, не попереджається його пошкодження, не здійснюються міри протипожежної безпеки, будівля не охороняється, обов»язки з ремонту також не виконуються.

Пізніше було знову проведено перевірку та відповідно акту перевірки від 19.12.2008 р. встановлено, що умови договору оренди знов не виконуються, а саме: будівля також не виконується за своїм цільовим призначенням та ін., тобто цей акт дублює акт перевірки від 09.02.2008 р.

В зв»язку з чим було обстежено технічний стан будівлі КП «Банно-прачечний комбінат» та складено акт від 05.05.2009 р.

Після чого було прийнято рішення про передачу цього майна орендодавцю, з акту приймання-передачі від 25.05.2009 р. вбачається, що за технічним станом приміщення порушено, маються тріщини, дверні блоки розрушені, стеля та підлога мають вибоїни, тобто будівля перебуває у незадовільному стані.

Відповідачу надсилались неодноразово листи-претензії, в яких йому було запропоновано прийняти відповідні міри по збереженню майна, ним ці листи отримувались, ігнорувались та з його боку нічого не здійснювалось.

Декілька разів позивачем було надіслано претензію на адресу відповідача, в якій було проведено розрахунок спричинених збитків відповідно до Постанови КМУ за № 116 від 22.01.1996 р. «Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення матеріальних цінностей» , яка складає - 740658 грн.

В добровільному порядку відповідач збиткі відшкодовувати не має намір та в зв»язку з тим, що підприємницька діяльність відповідача ОСОБА_1 припинена, тому даний спір підлягає розгляду відповідно до положень ЦК України.

Спочатку позивач звертався до Господарського суду Луганської області для вирішення цього спору, однак, відповідно до ухвали від 08.12.2009 р. провадження по справі було припинено, оскільки відповідач не має статусу суб»єкта підприємницької діяльність, тож він не може бути стороною в судовому процесі в господарському суді.

Отже, відповідно до ст.. 15 ЦПК України дана справа підсудна Краснодонському міськрайонному суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.. 779 ЦК України «наймач зобов»язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків». Неможливість відновлення майна або усунення погіршень в ньому дає право наймодавцю відмовитись від прийняття майна та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач порушив вимоги договору оренди, його бездіяльністю спричинені збиткі орендованому майну, які він в добровільному порядку відшкодовувати не має намір, мір по виправленню порушень також не приймав, внаслідок чого суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі та постановити заочне рішення, яким стягнути збиткі на користь позивача в повному обсязі та судові витрати.

На підставі ст. ст. 11, 779 ЦК України, керуючись ст. ст. 5 - 15, 88, 205, 209, 212 - 215,223-228, 292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради ( р\р 35428011001475 МФО 804013 код 25371460 ВДК Луганської області ) у рахунок відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі 740658 грн., держмито у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 120 грн, усього стягнути суму в розмірі 742478 грн. ( сімсот сорок дві тис. чотириста сімдесят вісім ) грн..

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Головуючий: