Ухвала суду № 125008892, 07.02.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/23902/24

У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 01.10.2024 по справі № 420/23902/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 по справі № 420/23902/24 адміністративний позов задоволено.

06.02.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшла заява про виправлення описки, а саме помилково зазначену дату заяви про призначення пенсії « 04.04.2024» на правильну « 16.05.2024».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що опискою в розумінні ст. 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Відповідна правова позиція міститься в постанові ВП ВС від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, ВП ВС підкреслила, що відповідні описки чи помилки повинні бути допущені зокрема у резолютивній частині судового рішення.

В описовій частині судового рішення узагальнено викладається позиція осіб, які беруть участь у справі (сторін, третіх осіб, їх представників), і основний зміст доказів, досліджених судом. Тут суд не має права давати своїх оцінок ні позиції осіб, які беруть участь у справі, ні доказам.

Водночас заявнику достеменно відомі правильні ПІБ померлого годувальника позивачки, які водночас в резолютивній частині взагалі не вживаються, а також відсутні у виконавчому листі. Відтак, відновлення в судовому порядку порушеного права позивача шляхом застосованого судом способом, про який позивач і просив суд, є дієвим та достатнім за умови відсутності з боку суб`єкта владних повноважень надмірного формалізму при виконанні судового рішення.

Приймаючи до уваги те, що позивач просить виправити описку в тексті судового рішення, яка не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності, так як допущена не в резолютивній частині судового рішення, - суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про таке виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виправлення описки в рішенні суду від 01.10.2024 по справі № 420/23902/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

СуддяІ.В. Завальнюк