Ухвала суду № 125008808, 07.02.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/2266/19

УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

I. Зміст заяви та позиція сторін.

До суду через систему «Електронний суд» надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року по справі № 540/2266/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, яким повідомляє, що з метою його виконання Головним управління впродовж 2020-2021 року здійснено запити (від 08.04.2020 № 2100-0201-10/12675 та від 12.02.2021 №2100-0201-10/707) до Пенсійного фонду російської федерації про витребування пенсійної справи ОСОБА_1 , проте відповіді щодо наявності або відсутності пенсійної справи ОСОБА_1 до Головного управління не надходило. В частині виконання судового рішення щодо повторного розгляду заяви позивача про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 та прийняти рішення відповідно до Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-IV, то Головним управлінням було здійснено повторний розгляд вказаної заяви та прийнято рішення № 4 від 09.04.2020 про відмову в поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком згідно Закону №1058, з підстави відсутності архівної пенсійної справи. Оскільки у Головного управління відсутні матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , то встановити вид пенсії, яку Позивач отримувала до припинення її виплати, та яку необхідно поновити, неможливо.

Представником позивача в свою чергу було подано заперечення на звіт Головного управління, в яких з поміж іншого вказує, що рішення № 4 від 09.04.2020 про відмову в поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком згідно Закону 1058-IV, на яке посилається відповідач у звіті є неналежним виконанням рішення суду, оскільки така підстава для відмови у поновленні виплати пенсії, як "відсутність архівної пенсійної справи не передбачена Законом №1058-IV. При цьому, вважає, що надані позивачем документи разом із заявою від 21 червня 2019 р. про призначення та перерахунок пенсії надають об`єктивну можливість відповідачу поновити виплату пенсію.

IІ. Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду 02.01.2020 року по справі №540/2266/19, яке Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 року залишено без змін та набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не витребування архівної пенсійної справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Скасовано рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.08.2019 № 39 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 р. та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у задоволенні заяви адвоката Меламеда В. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року по справі № 540/2266/19 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 скасовано та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у місячний строк Одеському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у адміністративній справі № 540/2266/19.

29.11.2024 року Головним управлінням ПФУ в Херсонській області подано до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 540/2266/19, яким просить його прийняти.

ІІІ. Норми права, які застосував суд

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розгляд звіту про виконання судового рішення врегульовано статтею 382-1 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024 р., який набрав чинності 19.12.2024 року, зокрема

- звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. (частина друга статті 382-2 КАС України).

- до звіту додаються:1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина третя статті 382-2 КАС України).

Питання щодо прийняття судом рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення визначені статтею 382-3 КАС України, зокрема,

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. (частина перша статті 382-3 КАС України)

- суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. ( частина другої статті 382-3 КАС України).

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

ІV. Оцінка та висновок суду

З аналізу зазначених норм КАС України слідує, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

При цьому, підставами для відмови у прийнятті звіту є якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, а у разі невиконання судового рішення орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Ознайомившись зі змістом Звіту ГУ ПФУ в Херсонській області про виконання судового рішення від 02.01.2020 року у даній справі № 540/2266/19, а також доказами, наданими на підтвердження його виконання, судом встановлено наступне.

Як вбачається з резолютивної частини даного судового рішення, то зобов`язальна його частина полягає, зокрема, у витребуванні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області архівної пенсійної справи ОСОБА_1 та у повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 р. з прийняттям рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV.

ГУ ПФУ в Херсонській області в частині виконання судового рішення щодо витребування архівної пенсійної справи ОСОБА_1 надано копії запитів, адресованих мовою документа Пенсионный фонд Российской Федерации ул. Шаболовка, 4, г. Москва, Российская Федерация, 119991) від 08.04.2020 № 2100-0201-10/12675 та від 12.02.2021 №2100-0201-10/707).

При цьому, ГУ ПФУ в Херсонській області стверджує, що від Пенсійного фонду російської федерації, ані пенсійної справи ОСОБА_3 , ані листа-відповіді щодо наявності або відсутності пенсійної справи ОСОБА_1 до Головного управління не надходило.

Щодо виконання судового рішення в іншій його частині, то ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 30.04.2019 про поновлення виплату їй пенсії за віком згідно Закону №1058 та прийнято рішення №4 від 09.04.2020 про відмову в поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком згідно Закону №1058, через відсутність архівної пенсійної справи.

Отже, відповідачем вчинялись дії, направлені на виконання судового рішення, проте не свідчать про його виконання в повному обсязі.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 року по справі № 540/2800/20, на який покликається П`ятий апеляційний адміністративний суд в постанові від 05.11.2024 року у справі № 540/2266/19, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у місячний строк суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у адміністративній справі № 540/2266/19.

Так, колегія суддів Верховного Суду по справі № 540/2800/20 погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, зокрема, ….. Головним управлінням ПФУ в Херсонській області не поновлено виплату пенсії за її заявою про призначення та перерахунок пенсії з 07.10.2009 позивач звернулась до суду із позовом. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/2266/19 від 02.01.2020, яке набрало законної сили, вказаний спір вирішено по суті позовних вимог. На виконання вказаного рішення суду відповідачем витребувано пенсійну справу та прийнято оскаржуване рішення №4 від 09.04.2020 про результати розгляду заяви, яким відмовлено у поновленні пенсії, обґрунтовуючи свою відмову наступним: - «Головним управлінням ПФУ в Херсонській області був направлений запит 08.04.2020 про витребування пенсійної справи до органів Російської Федерації, оскільки в управлінні відсутня архівна пенсійна справа, тому підстав для поновлення виплати пенсії особі немає». Здійснивши аналіз спірних правовідносин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що вони не є самостійними позовними вимогами, а являються похідними та такими, що безпосередньо пов`язані з предметом і підставою позову за якими постановлене судове рішення по суті позовних вимог між тими ж сторонами, та виникли у зв`язку з неналежним виконанням суб`єктом владних повноважень - відповідачем рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/2266/19 від 02.01.2020.

З огляду на вказане, судом встановлено, що підстави відмови ОСОБА_1 в поновленні виплати пенсії за віком згідно Закону № 1058 через відсутність архівної пенсійної справи, про що вказано в рішенні ГУ ПФУ в Херсонській області № 4 від 09.04.2020 не є доказом належного виконання судового рішення у даній справі.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про прийняття звіту ГУ ПФУ в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у адміністративній справі № 540/2266/19 в частині витребування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області архівної пенсійної справи ОСОБА_1 .

Щодо прийняття ГУ ПФУ в Херсонській області рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 р., то в цій частині судове рішення залишається не виконаним.

За положеннями частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити новий тримісячний строк з дня дня отримання вказаної ухвали суду для подання звіту про виконання рішення суду від 29.11.2024 року у справі № 540/2266/19.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р. по справі №540/2266/19 в частині витребування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області архівної пенсійної справи ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області протягом 3-х (трьох) місяців з дати отримання копії даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 по справі №540/2266/19 в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 р. та прийняття ГУ ПФУ в Херсонській області рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Дубровна