Ухвала суду № 125007839, 31.01.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 січня 2025 року справа № 640/12560/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві з 01.01.2018 здійснити перерахунок та виплатити позивачу різницю пенсії, яка недоплачена у сумі 371650,59 грн. однією сумою, у подальшому щомісячно згідно розрахунку без обмеження максимального розміру;

- у 10-денний строк після набрання рішення суду законної сили подати звіт про виконання судового рішення щодо перерахування грошових коштів на користь гр. ОСОБА_1 у ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, код ЄДРПОУ 09322277 для зарахування на картковий рахунок 0090-НОМЕР_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2021 (суддя Амельохін В.В.) відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09.06.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшли матеріали пенсійної справи позивача.

14.07.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва зареєстровано відповідь на відзив позивача.

20.07.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва зареєстровано відзив на позовну заяву.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

10.10.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 30.12.2022 №03-19/7953/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/12560/21.

10.10.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 прийнято адміністративну справу №640/12560/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Продовжено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами зі стадії розгляду справи по суті.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2020 у справі № 640/680/19, яке набрало законної сили 01.09.2020, позивачу не виплачено пенсію у повному обсязі без обмеження її максимального розміру. Станом на 01.05.2021 за розрахунками позивача борг становить 371650,59 грн. Також позивач вказує, що у відповідь на звернення позивача відповідач повідомив, що перерахунок та виплату пенсії позивачу з 05.03.2019 у повному обсязі не робитиме. У зв`язку з цим, просить суд зобов`язати відповідача з 01.01.2018 здійснити перерахунок та виплатити позивачу різницю пенсії, яка недоплачена у сумі 371650,59 грн однією сумою, у подальшому щомісячно згідно розрахунку без обмеження максимального розміру.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. При цьому, суд звертає увагу на те, що наведене відповідачем у відзиві на позовну заяву обставини та аргументи взагалі не стосуються спірних правовідносин.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі № 826/4550/18 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії на підставі норм постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, починаючи з 05.03.2019. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 - залишено без змін.

Також, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2020 у справі № 640/680/19, яке набрало законної сили 01.09.2020, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо зменшення ОСОБА_1 встановленого розміру пенсії з 83% до 70% від грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 83% грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У відповідь на звернення позивача відповідачем у листі від 04.10.2020 №26134-24200/П-03/8-2800/20 повідомлено, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2020 у справі № 640/680/19, яке набрало законної сили 01.09.2020, позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 в розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення. Виплата заборгованості за рішення суду буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Також, у листі ГУ ПФУ в м. Києві від 27.04.2021 №11273-10019/П-02/8-2600/21 повідомлено позивача про те, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №826/4550/18 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2020 у справі № 640/680/19 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача в порядку, встановленому судовим рішенням та нараховані кошти в сумі 18297,62 грн та 47829,54 грн відповідно. Станом на день надання відповіді на звернення позивача постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №826/4550/18 обліковується в реєстрі судових рішень, виконання якої здійснюється за окремою бюджетною програмою за №63344, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2020 у справі № 640/680/19 - за №61206.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтями 8 та 55 Конституції України гарантується право на звернення безпосередньо до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина та оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №826/4550/18 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2020 у справі № 640/680/19 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача в порядку, встановленому судовим рішенням та нараховані кошти в сумі 18297,62 грн та 47829,54 грн відповідно. Загальна сума заборгованості по пенсії складає 66127,16 грн.

Таким чином суд вважає, що позивач фактично не погоджується із бездіяльністю відповідача, які пов`язані із виплатою йому пенсійних коштів, нарахованих на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №826/4550/18 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2020 у справі № 640/680/19.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-383 Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд акцентує, що згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Крім того, згідно ч. 1ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 (справа № 806/2143/15), від 03 квітня 2019 року (справа № 820/4261/18).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем дій відповідача, пов`язаних з виконанням вищезазначених судових рішень, а предмет позову у цій справі фактично спрямований на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №826/4550/18 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2020 у справі № 640/680/19.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справах №826/4550/18 та № 640/680/19, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судових рішень.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 14, 238, 241, 248, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/12560/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.