Ухвала суду № 125003764, 06.02.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/14/25

Провадження № 2/670/84/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

представника позивача Тараненка А.І. не з`явився

відповідача ОСОБА_1 не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025через підсистемуЕлектронний суддо Віньковецькогорайонного судуХмельницької областінадійшла позовназаява Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЮНІТКАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 451929932 від 23.03.2021 в розмірі 20235,66 грн, судовий збір в розмірі 2422, 40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддюГолуба О.Є.

14 січня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, в позовній заяві просив про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у справі належним чином повідомлялася судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення судом поштової кореспонденції. Клопотань до суду про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надходило.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Водночас 05.02.2025 від представника позивача Тараненка А.І. через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява, в якій він просить закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також просить повернути ТОВ «Юніт Капітал» сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно з приписами ч. 3ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2статті 256 ЦПК Українивизначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вищезазначене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно з платіжною інструкцією від 19.12.2024 № 9666 доданої до позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 гривень 40 копійок.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами та повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 255, 256, 260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника позивача адвоката Тараненко Артема Ігоровича задовольнити.

Провадження у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

ПовернутиТовариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»суму судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення № 9666 від 19.12.2024, що становить 2422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Є.Голуб