Рішення № 125003521, 07.02.2025, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/17/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

з участю:

секретаря: Окулянко У.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 3748262 від 28 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову, посилається на те, що вказаною постановою його визнано винним у тому, що він 28 грудня 2024 року о 20.51.02 год. в с. Озеряни по вул. Пилатківська керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак, із вказаною постановою він категорично не погоджується, оскільки така винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Так, як вбачається із вказаної постанови, він керував транспортним засобом о 20.51.02 год. в с. Озеряни по вул. Пилатківська. В той же час, щодо нього поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207470 від 28.12.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з якої вбачається, що він керував транспортним засобом марки «Зубр» цього числа о 20.13.00 год. по вул. Пилатківська у с. Озеряни. Працівниками поліції проводився відеозапис вказаних подій з 20.13 год. по 21.12 год. безперервно. Із вказаного відеозапису вбачається, що після того, як він зупинився, а це було о 20.13 год., більше мотоблоком не керував. Тобто з 20.13 год. по 21.12 год. він не здійснював керування мотоблоком. Натомість у постанові про адміністративне правопорушення поліцейським встановлено, що він керував транспортним засобом о 20 год. 51 хв., проте він не міг керувати цим транспортним засобом о 20.51 год. по вул. Пилатківська в с. Озеряни, так як мотоблок з 20.13 год. і до 21.12 год. знаходився в нерухомому стані, що доводиться відеозаписом. Таким чином, час вчинення мною на, думку поліцейського, правопорушення, не відповідає дійсності. Окрім того, у постанові не вказано марку, серію транспортного засобу, яким він керував.

Також зазначив, що стаття, за якою його притягнуто до відповідальності, передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Такої відповідальності за те, що він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар дана стаття не передбачає, а отже, при доведеності його вини відповідальність має наступати за ст. 125 КУпАП.

Також із відеозапису вбачається, що поліцейськими йому було вручено лише квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серії ЕНА № 3748262. Саму ж постанову, яка за розміром значно довша від квитанції, мені вручено не було (21.04.30 год. відеозапису).

Ухвалою судді від 10 січня 2025 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

16 січня 2024 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Зокрема зазначив, що 28.12.2024 в с. Озеряни Тернопільської області по вул. Пилатківська позивач керував транспортним засобом - мотоблоком, без номерного знаку, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором ВП № 1 ( м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області було виявлено дане порушення та винесено на позивача постанову серії ЕНА № 3748262 від 28.12.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача штраф в розмірі 510 грн.

Вказана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Так, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу.

Позивач у позовній заяві заперечує факт порушення ним п.19.1.а ПДР України. Натомість, факт порушення позивачем п.19.1.а ПДР України, підтверджується матеріалами відеозапису, які долучено до даного відзиву. На відео з відео-реєстратора поліцейського автомобіля зафіксований транспортний засіб (мотоблок) позивача без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Позивач в позовній заяві звертає увагу на неточність години, яка вказана в оскаржуваній постанові. На відео з відео-реєстратора зафіксована година, коли позивача було зупинено працівниками поліції, а саме: 20 год. 13 хв.

Вважає, що зазначені неточності оскаржуваної постанови не спростовують факту вчинення правопорушення позивачем.

Крім того зазначив, що на позивача додатково було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як позивач був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ходьба. На місці зупинки поліцейські запропонували позивачу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест DRAGER 6810, на що позивач відмовився. Додатково ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в Борщівську міську лікарню, на що позивач також відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Згідно п. 19.1.а Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо - транспортних пригод та їх наслідків, доказів неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео - докази долучені до відзиву.

В судове засідання сторони не прибули, хоча про час та місце проведення такого були сповіщені у визначеному законом порядку.

При цьому,представник відповідачаГоловного управління Національної поліції в Тернопільській області у відзиві на позов просив справу слухати у його відсутності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, доводи сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст.19Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3748262 від 28 грудня 2024 року, винесеної поліцейським відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Дозорців Я.Т., 28 грудня 2024 року о 20.51.02 год. в с. Озеряни, вул. Пилатківська, ОСОБА_1 керував т/з без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

На підставі наведеного, поліцейським визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.9.8а ПДРУкраїни,у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

На підставі п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

Так, відповідачем на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, через систему «Електронний суд» надано два відефайли: 1) export-lg5yt.mp4; 2) WhatsApp Video 2024-12-29 at 01.46.56.mp4, які згідно постанови, здійснені актомобільним онєстратором 70 маі та нагрудною камерою поліцейського Моторолла 857164.

Із відефайлуфайлу під назвою WhatsApp Video 2024-12-29 at 01.46.56.mp4 вбачається: дата відеозапису 28.12.2024, початок відеозапису о 20:13:26 год., та рух поліцейського автомобіля за мотоблоком. Через секунду на поліцейському автомобілі включаються проблискові маячки, після чого мотоблок зупиняється, і двоє поліцейських підходять до водія, та про щось розмовляють.

Із відеофайлу під назвою export-lg5yt.mp4і встановлено, що такий складається із двох відеозаписів. З першого відеозапису вбачається, що такий розпочато о 21:01:19 год. та закінчено о 21:12:39 год. 28.12.2024. На такому зафіксовано зачитування позивачу змісту оскаржуваної постанови, роз`яснення йому прав, надання квитанції за словами поліцейського для сплати даного правопорушення, зачитування змісту протколу про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсоторонення його від керування мотоблок та передача керування мотоблоком дружині позивача. З другого файлу вбачається, що після зупинки позивача, поліцейські підійшли до нього, запитали, чому він їде без світла, куди їде, а також його прізвище та ініціали. Після цього поліцейські повідомили, що під час розмови від позивача чути запах алкогольних напоїв, після чого розпочали процедуру огляду позивача на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Слід відмітити, що ні один, ні другий відеофайл не підтверджує факту порушення позивачем п. 19.1 а ПДР України, на таких не зафіксовано рух мотоблока під керуванням позивача з ввімкненим ближнім світом фар чи без нього. Поліцейські не зафіксували цього на свої нагрудні відеокамери.

Сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що в оскаржуваній постанові, час вчинення позивачем правопорушення зазначено о 20:51:02, тоді як із відеозаписів встановлено, що водій керував мотоблоком о 20:14:35 год., після цього в період часу до 21:12 год. таким не керував, що визнано відповідачем.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З оглядуна наведенесуд приходитьдо висновку,що привинесенні оскаржуваноїпостанови вина ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення належнимчином недоведена,твердження позивачане спростовані,відповідач покладаєобов`язок подоказуванню своєїневинуватості на ОСОБА_1 .За такихобставин постановупро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕНА №3748262від 28грудня 2024року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 605 грн 60 коп. у відповідності до ст.139КАС України підлягають стягненню з відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь позивача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд

в ир іш ив :

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення поліцейського відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Дозорців Ярослава Тарасовича серії ЕНА № 3748262 від 28 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 510 грн скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУАП закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Валова, 11, індекс 46001.

Головуюча: