Ухвала суду № 125003427, 07.02.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5459/24

2/583/139/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника позивача Собини П.М.,

представників відповідачів: Кравченко Н.М. / в режимі відео конференції/,

Скоромного О.М.,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні взалі судув м.Охтирка цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до державиУкраїни вособі Державноїказначейської служби України,Сумської обласноїпрокуратури,Охтирської окружноїпрокуратури Сумськоїобласті про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями органів досудового розслідування, прокуратури,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Собину П.М., 01 листопада 2024 року через електронний суд звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, Охтирського окружної прокуратури Сумської області про стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 291888,00 грн.

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче засідання на 16 грудня 2024 року о 13 годині30хвилин, яке було відкладено на 09 січня 2025 року. Ухвалою суду від 09 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 лютого 2025 року.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Собина П.М., заявив усне клопотання про виключення неналежного відповідача Охтирську окружну прокуратуру Сумської області, оскільки ця установа не є юридичною особою.

Учасники справи в судовому засіданні проти клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно із ч. 2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Згідно з Положенням «Про організаційно-штатну роботу в органах прокуратури», затвердженого Наказом Генерального прокурора № 82 від 06 квітня 2021 року, органи прокуратури утворюються відповідно до Закону України «Про прокуратуру» і можуть функціонувати як юридичні особи або не мати такого статусу.

Юридичними особами в системі органів прокуратури є Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури та спеціалізовані прокуратури (на правах обласних). Вони мають затверджені Генеральними прокурором структуру та штатний розпис.

Органи прокуратури, які не мають статусу юридичної особи, функціонують у структурах та штатних розписах Офісу Генерального прокурора, обласних та прирівняних до них прокуратур.

У системі органів прокуратури функціонують окружні та спеціалізовані прокуратури (на правах окружних прокуратур). Вони не мають статусу юридичної особи і входять до структур і штатних розписів обласних та прирівняних до них прокуратур.

Враховуючи, що Охтирська окружна прокуратура Сумської області не має статусу юридичної особи та функціонує у структурі та штатному розписі відповідної обласної прокуратури, а відтак не може бути відповідачем у цій справі, тому суд дійшов висновку, про необхідність виключити неналежного відповідача Охтирську окружну прокуратуру Сумської області.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Собини Павла Миколайовича.

Виключити неналежноговідповідача Охтирськуокружну прокуратуруСумської областіу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до державиУкраїни вособі Державноїказначейської служби України,Сумської обласноїпрокуратури,Охтирської окружноїпрокуратури Сумськоїобласті про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями органів досудового розслідування, прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова