Постанова № 125002738, 06.02.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/12/25

Провадження №3/461/165/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Прокіпчука Л.І., розглядаючи матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Львівської області, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 07.11.2022, орган, що видав 4628,

за ст. 472 Митного кодексу України,

встановив:

відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1523/20900/24 від 28 листопада 2024 року, 25.11.2024 року о 12:36 декларантом ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці подано для здійснення митних формальностей електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA209230110527U6 (далі - ЕМД). У даній ЕМД для здійснення митного оформлення заявлено товар: «1) Апарати для приготування кави та інших гарячих напоїв: промислові професійні кавомашини, включаючи крапельні, без пристроїв для збирання оплати, нові. Використовуються для професійного приготування кави та кавових напоїв в кав`ярнях, ресторанах тощо. Не містять озоноруйнуючих речовин, не містять радіоелектронних передавачів і приймачів; 2) 1. Автомати торговельні (вендингові) для продажу напоїв та снеків з умонтованими нагрівальними пристроями для приготування гарячих напоїв, вживані, з коробками для платіжної системи, в асортименті. Не містять озоноруйнуючих речовин, не містять радіоелектронних передавачів і приймачів; 3) Обладнання для переробки кави або чаю: кавомолки (гріндери), призначені для подрібнення кавових зерен, використовуються як додатковий інвентар до промислових кавомашин для профейсійного приготування кави та кавових напоїв в кав`ярнях, ресторанах тощо. Не містять озоноруйнуючих речовин, не містять радіоелектронних передавачів і приймачів», у кількості 26 місць, вагою 5000 кг, фактурною вартістю 56780,00 євро. Вказаний товар ввезено на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 . ІПН НОМЕР_4 ), відправником якого є компанія «Espresso Vending OOD» (9000Р, Oborichte str., Varna, Bulgaria). Товар імпортовано відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 16.10.2024 №16/10/2024, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (Україна) та компанією «Espresso Vending OOD» (Болгарія) на умовах поставки EXW м. Varna. Як підставу для здійснення митного оформлення товару за вказаною ЕМД декларантом також подані товаросупровідні документи, у тому числі: зовнішньоекономічний контракт від 16.10.2024 №16/10/2024, рахунок- фактура (Invoice) від 06.11.2024 №200003258, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 20.11.2024, пакувальний лист б/н від 20.11.2024 року.

Під час здійснення митних формальностей проведено повний митний огляд товару, який переміщується в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . За результатами митного огляду виявлено незаявлені у ЕМД товари, а саме: запчастини для кавомашин та апаратів для роздрібної торгівлі в асортименті: 1) Краплезбірник з маркуванням 05117415М09 у кількості 40 штук; 2) Насос занурювальний з маркуванням 27004016-01 у кількості 50 штук; 3) Камера витяжки ліва з маркуванням 05245745М09 у кількості 50 штук; 4) Камера витяжки одинарна з маркуванням 05245715М09 у кількості 50 штук; 5) Камера витяжки ліва з маркуванням 05245735М09 у кількості 50 штук; 6) Кришка жолоба подачі цукру з маркуванням 35138025М09 у кількості 30 штук; 7) Піддон з маркуванням 05119516-02М09 у кількості 10 штук; 5) Зворотній клапан з маркуванням 04041026 у кількості 5 штук; 9) Замок rielda з маркуванням 21058936 у кількості 5 штук; 10) Шток 3-ходового електроклапана з маркуванням 41037416 у кількості 5 штук; 11) Замок лівий rielda з маркуванням 41029626 у кількості 5 штук; 12) Прокладка з маркуванням 05248526-01 у кількості 40 штук; 13) Кнопка вибору напою з маркуванням 05237015М00 у кількості 40 штук; 14) Редукторний мотор з маркуванням 20018826-01 у кількості 2 штуки; 15) Мотор з маркуванням 43001620 у кількості 2 штуки; 16) Ніжка бункера з маркуванням 05280815-02М79 у кількості 20 штук; 17) Пружина з маркуванням 07051111 у кількості 5 штук; 18) Помпа з маркуванням 27003286 у кількості 20 штук; 19) Шторка з маркуванням 05272715-02М00 у кількості 5 штук; 20) Шторка з маркуванням 05103615 у кількості 5 штук; 21) Кріплення з маркуванням 05103425-1 у кількості 10 штук; 22) Жолоб з маркуванням 05137925М09 у кількості 5 штук; 23) Кріплення з маркуванням 05103325-01 у кількості 10 штук; 24) Затискач з маркуванням 21056016-01 у кількості 20 штук; 25) Фільтр з маркуванням 16014316 у кількості 50 штук; 26) Вентилятор з маркуванням 20038410-03 у кількості 2 штуки; 27) Саморіз з маркуванням 32227256 у кількості 100 штук; 28) Ущільнювач з маркуванням 36351215М09 у кількості 200 штук; 29) Прокладка з маркуванням 36212116-01 у кількості 100 штук; 30) Прокладка з маркуванням 36210916 у кількості 100 штук; 31) Прокладка з маркуванням 36212716 у кількості 100 штук; 32) Прокладка з маркуванням 36211916-01 у кількості 100 штук; 33) Ручка фільтра поршня з маркуванням 05107725М09 у кількості 20 штук; 34) Корпус клапана з маркуванням 41037316-01 у кількості 10 штук; 35) Ущільнювач з маркуванням 36351316 у кількості 100 штук; 36) Фільтр з маркуванням 43000220 у кількості 10 штук; 37) Прокладка з маркуванням 41041816 у кількості 100 штук; 38) Набір, мірик і педалька з маркуванням 43000110 у кількості 10 штук; 39) Бункер в зборі з маркуванням 560.0001.974 у кількості 2 штуки; 40) Торговий термінал Nayax (AMІT+VPOS+антена+кабелі) бувший у вжитку із ознаками використання в кількості 21 штука (ВСЬОГО-1509 штук).

Згідно з ч. 1 ст.257 Митного кодексу України (далі - МК України) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст.257 МК України декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, кількість, фактурну та митну вартість тощо.

У відповідності до ст. 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (п.8 ст. 4 МК України).

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Відповідно до графи № 54 ЕМД відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є особа, уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_3 ВО 017095 виданий Хустівським РВУМВС України в Закарпатській обл. 22.05.1995 р.» ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі. ОСОБА_1 не скористався правом на здійснення фізичного огляду з метою встановлення необхідних відомостей про імпортовані товари з метою належного виконання свого обов`язку - заявити точні та достовірні відомості про товари.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення питних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли '. б-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, згідно протоколу, особа, уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість товару: запчастини для кавомашин та апаратів для роздрібної торгівлі в асортименті у кількості 1509 штук.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за статтею 472 Митного кодексу України.

Представник особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 адвокатПрокіпчук Л.І.подав досуду клопотанняпро призначенняу справітоварознавчої експертизи,проведення якоїпросить доручитиексперту БілобрануСтепану Зіновійовичу,на вирішенняякої поставититаке питання:

-Яка вартість товару, вилученого протоколом про порушення митних правил №1523/20900/24 від 28 листопада 2024 року, станом на 28.11.2024, при ввезені його в Україну?

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник посилається на те, що під час провадження у справі про порушення митних правил митницею призначено Експертизу на предмет визначення вартості вилученого у справі про порушення митних правил товару. Згідно висновку №142000-3400-0496 від 26.12.2024 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил становить 358 441,65 грн. Вважає, що висновок експертизи, проведеної посадовими особами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, не може бути належним та допустимим доказом у справі, а встановлена ним вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил є явно завищеною та не відповідає як реальним цінам, так і попереднім діям митниці. Вказує, що всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у висновку №142000-3400-0496 від 26.12.2024 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи. Крім цього, зазначає, що згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз. Також, на думку сторони захисту, визначена митним органом вартість товару з маркуванням «Nayax» є необгрунтовано завищеною, оскільки експертами не було враховано інформацію стосовно року випуску товарів. Крім того, вилучений у справі товар ввозився з- за кордону в Україну, проте, для визначення вартості товару використовувались національні Інтернет сайти, тобто вартість визначалась на підставі цін внутрішнього ринку, а не рівень світових цін. З огляду на вищенаведене, стверджує, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, фактично містить припущення та не може бути взятий до уваги як допустимий і належний доказ визначення вартості переміщуваного товару.

Представник митного органу заперечив заявлене клопотання. Вважає, що долучений до протоколу висновок Спеціалізованоїлабораторії зпитань експертизита дослідженьДержмитслужби від26.12.2024№ 142000-3400-0496є належнимта допустимимдоказом усправі,а відтакпідстави дляпризначення експертизивідсутні.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, заслухавши доводи представника митного органу та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.515 МК України, експертиза призначається,якщо дляз`ясування питань,що виникаютьу справіпро порушеннямитних правил,виникла потребау спеціальнихзнаннях зокремих галузейнауки,техніки,мистецтва,релігії тощо.Зазначена експертизане єсудовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2)поясненнями свідків;

3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4)висновком експерта;

5)іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України).

У статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ст. 487 МК України, провадження усправах пропорушення митнихправил здійснюєтьсявідповідно доцього Кодексу,а вчастині,що нерегулюється ним,-відповідно дозаконодавства Українипро адміністративніправопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При цьому, виходжу з того, що сторона захисту має право просити суд вжити заходи для усунення сумнівів в належності та допустимості доказів, оскільки таке право повністю кореспондується з процесуальними правами особи яка притягується до відповідальності та правами захисника (представника) у провадженні.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Норма статті 53 МК України визначає, що документами, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності: рахунок-фактура(інвойс), рахунок-проформа, тощо.

Згідно із Порядком справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 22.05.2012 № 581, фактурна вартість товару - ціна товару, що переміщується через митний кордон України, та зазначена в рахунку-фактурі (фактурі-проформі, касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів).

Згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №142000-3400-0496 від 26 грудня 2024 року, загальна ринкова вартість товару, станом на 28.11.2024, становить 358441,65 грн.

Разом з тим, сторона захисту стверджує, що вказана вартість товару є завищеною. Також зазначає, що в ході проведення даної експертизи не було враховано інформацію стосовно року випуску товарів.

При цьому, вартість вилученого товару впливає на розмір штрафу, у разі визнання особи винною у інкримінованому їй порушенні митних правил.

Проведена в порядку ст. 515 МК України експертиза не є судовою в розумінні ч. 1 цієї статті МК України.

Таким чином, для встановлення реальної вартості товару необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Враховуючи вищенаведені обставини та об`єктивну необхідність проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Прокіпчука Л.І. підлягає задоволенню.

Також, вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність оперативного проведення дослідження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст. 515 МК України, ст. 273 КУпАП, суддя -

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Прокіпчука Левка Ігоровича - задовольнити.

Призначити у справі № 461/12/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 473 МК України судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

-Яка вартість товару, який вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1523/20900/24 від 28 листопада 2024 року, станом на 28.11.2024 року, при ввезенні його в Україну?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: 79005, м. Львів, вул. Тершаківців, 2а, оф. 416).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Звернути увагу експерта на необхідність додержання розумних строків проведення експертного дослідження.

В розпорядження експертів скерувати справу № 461/12/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Зобов`язати Львівську митницю Державної митної служби України надати для дослідження експерту на його вимогу вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1523/20900/24 від 28.11.2024р. товар.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення товарознавчої експертизи зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр КІТОВ