Рішення № 12499940, 27.09.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

Справа № 2-156/2010 р.

27 вересня 2010 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом ВАТ «Мегабанк» в особі філії Луганського Центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення неустойки за порушення норм іпотечного договору

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 04.03.2008 р. між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір № 16-12П\2008 на споживчі цілі на суму 125000 грн на строк з 04.03.2008 р. по 03.03.2018 р. зі сплатою 17.7 % річних. На підставі Додаткової угоди № 4 від 12.12.2008 р. до кредитного договору № 16-12\П2008 від 04.03.2008 р. процентна ставка за користування кредитними коштами була змінена та встановлена в розмірі 22 % річних. Факт передачі грошей ОСОБА_1 підтверджується випискою з рахунку НОМЕР_1, однак, до теперішнього часу борг не повернув. Було розроблено графік погашення заборгованості відповідно до якого в повній мірі борг не було погашено, станом на 11.08.2009 р. заборгованість складає 7294 грн. Також умовами договору передбачено обов»язковість сплати процентів та відповідної комісійної винагороди. ОСОБА_1 в порушення вимог договору не було сплачено відсотки за період з 05.03.2008 р. по 31.07.2009 р. в сумі 12 745.27 грн. Для забезпечення умов кредитного договору було укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір іпотеки за № 16-12\2008-З від 05.03.2008 р. відповідно до якого накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна та земельної ділянки. Предметом іпотеки є об»єкт незавершеного будівництва - недобудований житловий будинок готовністю 72 % з прибудовою та погребом,що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з умовами Договору іпотеки банк має право в разі порушення позичальником своїх обов»язків вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, тож банк може задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством. Відповідачам надсилались повідомлення щодо виконання зобов»язань, надався для цього строк, однак, відповідачі не реагували на ці попередження. Одночасно з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки можливе прийняв рішення щодо виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок, або житлове приміщення. В разі невиконання зобов»язань відповідач ОСОБА_1 зобов»язан сплачувати штраф в розмірі 10 % від суми несвоєчасного сплаченого кредиту, таким чином, сума штрафу нарахована та становить 729.40 грн. До цього за невиконання взятих на себе зобов»язань ОСОБА_1 повинен сплатити суму штрафу а несвоєчасно сплачені проценти, яка складає 1055.49 грн. також банком нараховуються штраф в розмірі 10 % від суми кредиту за невиконання зобов»язань, яка складає 12500 грн. Відповідач ОСОБА_2 відповідно умовам Договору іпотеки відшкодовує збитків та сплачує штраф в розмірі 15 % від суми, зазначеної в Договорі іпотеки, в зв»язку з чим банком нарахована сума штрафу - 28305 грн. Отже, загальна сума позовних вимог до відповідачів станом на 11.08.2009 р. становить 170957.16 грн. В зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 142652.16 грн що складається з суми неповернутого кредиту - 115622 грн, нарахованих та несплачених відсотків за період з 05.03.2008 р. по 31.07.2009 р. в розмірі 12 745.27 грн, штрафу - 729.40 грн, штрафу - 1055.49 грн, штрафу 12500 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки об»єкт незавершеного будівництва - недобудований житловий будинок готовністю 72 % з прибудовою та погребом,що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для подальшої її реалізації ВАТ «Мегабанк» від свого імені, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 142652.16 грн, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача неустойку в розмірі 28 305 грн, надати ВАТ «Мегабанк» право замовити та отримати в органах технічної інвентаризації витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2, а також всі необхідні документи щодо предмету іпотеки для його подальшої реалізації, примусово зняти з реєстрації та висилити мешканців ,що проживають за адресою: АДРЕСА_1 у об»єкті незавершеного будівництва - недобудованого житлового будинку готовністю 72 % з прибудовою та погребом, також стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати: державне мито в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи в сумі 120 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, у якій уточнила позовні вимоги в частині зняття з реєстрації та виселення мешканців зі спірного житла, просила виключити ці вимоги з позову, в іншій частині на позовних вимогах наполягає, просить суд задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу у її відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Представник третьої особи КМБТІ в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, в якій просила розглянути справу на розсуд суду та за її відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином через судові повістки з повідомленням та ЗМІ шляхом розміщення об»яви у газеті. Заяви про розгляд справи за їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

27.09.2010 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно, 04.03.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16-12П\2008 на споживчі цілі на суму 125000 грн на строк з 04.03.2008 р. по 03.03.2018 р. зі сплатою 17.7 % річних. На підставі Додаткової угоди № 4 від 12.12.2008 р. до кредитного договору № 16-12\П2008 від 04.03.2008 р. процентна ставка за користування кредитними коштами була змінена та встановлена в розмірі 22 % річних. Факт передачі грошей ОСОБА_1 підтверджується випискою з рахунку НОМЕР_1, однак, до теперішнього часу борг не повернув. Було розроблено графік погашення заборгованості відповідно до якого в повній мірі борг не було погашено, станом на 11.08.2009 р. заборгованість складає 7294 грн. Також умовами договору передбачено обов»язковість сплати процентів та відповідної комісійної винагороди. ОСОБА_1 в порушення вимог договору не було сплачено відсотки за період з 05.03.2008 р. по 31.07.2009 р. в сумі 12 745.27 грн.

Для забезпечення умов кредитного договору було укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір іпотеки за № 16-12\2008-З від 05.03.2008 р. відповідно до якого накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна та земельної ділянки. Предметом іпотеки є об»єкт незавершеного будівництва - недобудований житловий будинок готовністю 72 % з прибудовою та погребом,що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з умовами Договору іпотеки банк має право в разі порушення позичальником своїх обов»язків вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, тож банк може задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством. Відповідачам надсилались повідомлення щодо виконання зобов»язань, надався для цього строк, однак, відповідачі не реагували на ці попередження. Одночасно з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки можливе прийняв рішення щодо виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок, або житлове приміщення. В разі невиконання взятих на себе зобов»язань ОСОБА_1 повинен сплатити суму штрафу та несвоєчасно сплачені проценти , що складає 1055.49 грн. також банком нараховуються штраф в розмірі 10 % від суми кредиту за невиконання зобов»язань , яка складає 12500 грн.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно умовам Договору іпотеки відшкодовує збиткі та сплачує штраф в розмірі 15 % від суми, зазначеної в Договорі іпотеки, в зв»язку з чим банком нарахована сума штрафу - 28305 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

У відповідності ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 12 ЗУ “Про іпотеку”, в разі порушення іпотекодавцем обов”язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов”язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

П. 6.1 Іпотечного Договору передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо у момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обовязків, передбачених цим Договором та/або у випадку не виконання своїх обовязків, передбачених Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Згідно зі ст.33 ЗУ «Про іпотеку» та п.3.1.3. іпотечного договору, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі несплати або часткової несплати основного боргу, відсотків або комісійних винагород.

Вимоги щодо подальшої реалізації предмета іпотеки також підлягають задоволенню, оскільки це передбачено ч.ч. 5.6,10 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» «.. дії щодо продажу іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюється іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб»єкта оціночної діяльності, на не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно , що було предметом іпотеки».

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у судовому засіданні встановлена провина відповідачів, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 142652.16 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки для подальшого його реалізації від імені позивача шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах для погашення заборгованості , з ОСОБА_2 стягнути неустойку в розмірі 28305 грн та надати позивачу право замовити та отримати в органах технічної інвентаризації витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на недобудований житловий будинок готовністю 72 % з прибудовою та погребом, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та всі необхідні документи щодо предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів, оскільки стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.5-11, 88, 209, 212-215,223-228, 292 ЦПК України, на підставі ст.525-526, 625,629, 1050,1054 ЦК України, ст..ст. 12, 33,38 ЗУ “Про іпотеку ” суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ВАТ «Мегабанк» в особі філії Луганського Центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення неустойки за порушення норм іпотечного договору - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» ( к\р 32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській області , МФО 351447, код 09804119) заборгованість за кредитним договором в розмірі 142652.16 грн ( сто сорок дві тис. шістсот п»ятесят дві грн. 16 коп),що складається з суми неповернутого кредиту - 115622 грн, відсотків - 12 745.27 грн, штрафу 729.40 грн, штрафу - 1055.49 грн, штрафу - 12500 грн.

Звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки - недобудований житловий будинок готовністю 72 % з прибудовою та погребом, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 шляхом укладення договору купівлі-продажу ВАТ «Мегабанк» з іншою особою покупцем або на публічних торгах для погашення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мегабанк» ( к\р 32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській області , МФО 351447, код 09804119) неустойку в розмірі 28305 ( двадцять вісім тис. триста п»ять) грн.

Надати ВАТ «Мегабанк» право замовити та отримати в Краснодонському МБТІ витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на недобудований житловий будинок готовністю 72 % з прибудовою та погребом, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та всі необхідні документи щодо предмету іпотеки для її подальшої реалізації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати за сплату державного мита у сумі 1700 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., усього стягнути з відповідачів - 1820 ( одна тис. вісімсот двадцять) грн

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Головуючий: М.Б. Баличева