Ухвала суду № 124998120, 06.02.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"06" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1216/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

до Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал"

про стягнення 4482,28 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Рудзей Ю.В. - довіреність №2873-05 від 25.12.2024;

від відповідача: Сахнюк Ю.О. - представник відповідно до виписки з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з позовом про стягнення з Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 482,28грн.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі №906/1216/24 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 17.12.2024.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкладено розгляд справи по суті на 13.01.2025.

Ухвалою суду від 13.01.2025, за клопотанням представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 06.02.2025.

05.02.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у яких він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та покласти на позивача судові витрати. До заяви додано копію платіжної інструкції №62 від 04.02.2025 на суму 4482,28,00 грн.

Позивач в судовому засіданні 06.02.2025 не заперечував щодо закриття провадження у справі. Судові витрати по сплаті судового збору просив покласти на відповідача.

Представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав. Просив покласти стягнення судового збору на позивача у зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій позивача. Зокрема, вказав, що підставою здійснення перерахування за спожиту електричну енергію у вересні 2022 року стало застосування позивачем невірного тарифу.

Згідно п.2 ч.1ст. 231 ГПК Українигосподарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем повністю сплачено заборгованість, що підтверджується платіжною інструкцією №62 від 04.02.2025 на суму 4482,28,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 231Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 231 ГПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 9ст. 129 ГПК Україниу випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд встановив, що підставою звернення до суду з позовом стало здійснення позивачем арифметичної помилки внаслідок застосування невірного тарифу за спожиту відповідачем електричну енергію у вересні 2022 року, про що також зазначив позивач у відповіді на відзив (а.с. 63). При цьому, рахунок на оплату та акт приймання-передачі були направлені відповідачу після звернення до суду 18.12.2024 та оплачено ним 04.02.2025.

Враховуючи наведене, оскільки спір у справі виник внаслідок неправильних дій позивача, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №906/1216/24 на підставі п. 2 ч. 1ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 07.02.25

Суддя Давидюк В.К.

1 - в справу

2,3 - сторонам - через електронний суд.