Ухвала суду № 124998108, 05.02.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"05" лютого 2025 р. Справа № 906/1053/24.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод"

про стягнення 10000000,00 грн

за участю представників сторін (в режимі відеоконференції):

- від позивача: Закордонець М. М., довіреність від 01.11.2024

- від відповідача: Діковицька О. М., довіреність від 20.09.2024

В засіданні суду 31.01.2025 протокольно оголошено перерву до 15:30 05.02.2025 відповідно до ст. 216 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 10000000,00 грн попередньої оплати та судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані не виконанням відповідачем обов`язку з поставки товару за договором поставки №30/12-3 від 30.12.2021.

Ухвалою від 16.10.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 30).

30.10.2024 до суду через систему "Електронний суд", а 04.11.2024 - поштовим зв`язком від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 30.10.2024 із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 31- 42; 43 - 48).

14.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами направлення іншій стороні (а. с. 56 - 63).

29.11.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (а. с. 79 - 92).

29.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду додаткових пояснень відповідача, оскільки документи, додані до пояснень, не відносяться до справи, а також подані з пропущенням встановленого процесуального строку (а. с. 93 - 97).

Ухвалою від 12.12.2024 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі по 14.01.2025, відклав підготовче засідання на 09.01.2025 о 14:30, витребував у сторін у разі мирного врегулювання спору відповідні процесуальні документи (а. с. 105).

Ухвалою від 09.01.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.01.2025 о 14:30 (а. с. 108).

14.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання від 13.01.2025 про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі №911/147/25 (а. с. 122 - 137).

14.01.2025 до суду від позивача надійшло заперечення на вказане клопотання відповідача з підстав, у ньому викладених (а. с. 138 - 142).

Ухвалою від 14.01.2025 господарський суд призначив засідання для розгляду справи по суті, клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення розгляду справи на 31.01.2025 о 10:30, витребував у відповідача засвідчену копію ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/147/25 (а. с. 146).

30.01.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання відповідача (а. с. 147 - 153).

30.01.2025 до суду відповідачем надано копію ухвали Господарського суду Київської області від 29.01.2025 у справі №911/147/25 про відкриття провадження (а. с. 154 - 158).

В засіданні суду представник відповідача в режимі відеоконференції підтримала клопотання від 13.01.2025 про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення розгляду справи, яке обґрунтовано, серед іншого, таким (а. с. 122 - 124):

- 30.12.2024 до закриття підготовчого провадження у справі, що розглядається, відповідач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Синергія ОІЛ" про зобов`язання виконати в натурі умови договору поставки № 30/12-3 від 30.12.2021;

- згідно з карткою руху заяви в системі "Електронний суд" вказана позовна заява була зареєстрована 09.01.2025, справа №911/147/25, розгляд якої має суттєве значення для розгляду справи № 906/1053/24 щодо повернення 10000000,00 грн попередньої оплати;

- відповідач, фінансове становище якого значно погіршилось і є збитковим товариством, має бажання виконати своє договірне зобов`язання перед позивачем за вказаним договором поставки, в підтвердження чого 13.12.2024 надіслав позивачу лист № 286 з підтвердженням того, що ТДВ "Коростенський щебзавод" дійсно отримало від ТОВ "Синергія ОІЛ" передплату у розмірі 10000000,00 грн, проте виконати поставку продукції не вбачається можливим через відсутність замовлення на поставку продукції зі сторони позивача як покупця, у зв`язку з чим відповідач просив позивача протягом 3-х днів із дати отримання даного листа надати на адресу відповідача заявку на поставку відповідної продукції, призначити відповідальних осіб для прийняття продукції та прийняти її;

- проте, листом від 16.12.2024 за вих. №16/24-2 позивач повідомив, що дія договору поставки № 30/12-3 від 30.12.2021 припинена.

Представник позивача в засіданні суду заперечив щодо задоволення вказаного клопотання з підстав, викладених у запереченні від 14.11.2025 (а. с. 138, 139) та додаткових поясненнях від 30.01.2025 (а. с. 147 - 150), у яких, зокрема, зазначено, таке:

- відповідач недобросовісно користується власними правами, намагаючись затягнути судовий розгляд, так як необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду, перебування сторін в стані невизначеності та не сприяє обов`язку суду щодо здійснення швидкого і ефективного розгляду справи упродовж розумного строку, а відповідачем не наведено жодних об`єктивних обставин неможливості розгляду цієї справи до вирішення нової справи, ним ініційованої;

- відповідно до умов договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю в порядку та на умовах, визначених договором щебінь, пісок (далі - "продукція"), а покупець зобов`язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах договору; постачальник передає у власність покупцю продукцію в такому асортименті: щебінь фракції 5-10, щебінь фракції 5-20, щебінь фракції 10-20, щебінь фракції 20-40, щебінь фракції 40-70, щебінь фракції 2-5, щебенево-піщана суміш фракції 0,05-70, щебенево-піщана суміш фракції 0,05-40, щебінь фракції 0-40, щебінь фракції 0-70, відсів, пісок з відсівів дроблення фракції 0-5, тощо;

розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування постачальнику 100% попередньої оплати вартості продукції (у т.ч., її навантаження доставки);

- заявка може бути подана покупцем як в усній, так і в письмовій формі за допомогою телефону, електронної пошти, інших засобів комунікації, повинна містити інформацію про найменування продукції, її асортимент та кількість, вид поставки та пункт призначення, контактний номер телефону відповідальної особи за приймання продукції тощо;

- разом з тим, сторонами погоджена відповідна заявка в усній формі, за сталою практикою, яка склалась у сторін за час багаторічної співпраці; тому позивач оплатив передоплату за погоджену усну заявку у розмірі 100%, яку відповідач заперечив та, як наслідок, не здійснив поставку ні після отримання заявки, ні після отримання передоплати за узгоджену партію продукції, ні протягом дії договору; крім того, з моменту отримання відповідної претензії передоплату не повернув, будь-якої відповіді не надав;

- таким чином, відповідачем не наведено жодних підстав, які не можуть бути встановлені Господарським судом Житомирської області у даному судовому провадженні.

Щодо клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення розгляду справи №906/1053/24 слід зазначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати, чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; а також, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що розгляд Господарським судом Київської області справи № 911/147/25 жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 906/1053/24 Господарським судом Житомирської області.

Будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не надано. Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи.

За таких обставин відсутні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим вказане клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 169, 195, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" від 13.01.2025 (вх. г/с №373/25) про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення розгляду справи №906/1053/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/147/25.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"