Вирок № 124998095, 07.02.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21495/21

Провадження № 1-кп/161/458/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021000000000915 від 28 жовтня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черче Камінь-Каширського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей сини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпілого 3 категорії від ЧАЕС, не працює.

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду державного інспектора митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС, тобто являючись службовою особою та представником влади, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, будучи зобов`язаним здійснювати контроль правильності визначення суб`єктом ЗЕД митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів; здійснювати контроль за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні товарів і транспортних засобів через митний кордон України або проведенні митних процедур; забезпечувати повноту та своєчасність виконання митних формальностей при митному оформленні товарів у відповідний митний режим; здійснювати перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами; реалізовувати заходи з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, маючи реальну можливість виконати свої обов`язки належним чином, несумлінно ставлячись до них, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги п.п. 2.1., 2.2., 2.2.7., 2.2.8., 2.2.10., 2.2.11., 2.4., 2.6., 2.8., 2.8.7., 2.9., 2.9.1., 2.9.2., 2.9.4., 2.11., 2.13., 2.13.2., 2.13.3. посадової інструкції, затвердженої виконувачем обов`язків начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_9 від 15.11.2016, ч. 3 ст. 53, ч. 4 ст. 57, п. 4 ч.2 ст. 255, ч. 5 ст. 264, ч.ч. 1 та 2 ст. 327, ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 334, п. 8 ч. 1 ст. 336, ч.ч.1 та 2 ст. 361, ч.1 ст. 362 Митного кодексу України, п.п. 3, 4 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, п.п. 2.3 та 4.5.10. розділу ІІ, п.п. 4.9.1. та 4.9.2. розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, пп.пп. 2.1., 2.11., 2.12., п. 2 розділу 2, п.2 розділу 4 та розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689, 28 грудня 2016 року у робочий час перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська область, Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, буд. 4, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, не виконав свої обов`язки щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, не вжив усіх передбачених законодавством України з питань митної справи заходів, направлених на визначення дійсної дати виготовлення та першої реєстрації автомобіля марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 з метою правильного визначення розміру ставки податку, проявив несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, що виразилось у наступному: не вивчив характеристики транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 , які впливають на рівень його митної вартості, а саме календарний рік виготовлення; не перевірив наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 , а саме на невідповідність календарного та модельного року виготовлення автомобіля марки MAN (2011), що зашифрований у номері кузова (WMAN13ZZ4BY261127), календарному та модельному року виготовлення цього транспортного засобу (2012), що вказана у свідоцтві про реєстрацію серія № НОМЕР_2 ; не направив письмову вимогу до ПП "АВТОІМПОРТГРУП" про надання копії митної декларації країни відправлення транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 та каталогу виробника цього транспортного засобу, з метою забезпечення належного контролю за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні вказаного транспортного засобу через митний кордон України або проведенні митних процедур; не залучив спеціалістів та експертів відповідних установ і підрозділів для визначення календарного року випуску транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 ; не направив до офіційного представника марки MAN в Україні запит стосовно надання інформації про дату виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 , з метою здійснення належного контролю правильності визначення ПП "АВТОІМПОРТГРУП" митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні вказаного транспортного засобу; здійснив митний контроль та завершив митне оформлення, випустивши у вільний обіг транспортний засіб MAN, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 , визнавши заявлену декларантом митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України без проведення попередньої процедури консультацій з органом доходів і зборів та без документального підтвердження правильності її обчислення у сумі 341238,97 грн.; після випуску транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 у вільний обіг не звертався у встановленому порядку до відповідних структурних підрозділів ДФС про направлення проекту запиту до митних органів іноземних держав з метою перевірки даних, поданих ПП "АВТОІМПОРТГРУП" для підтвердження заявленої митної вартості вказаного транспортного засобу під час його митного оформлення.

Така службова недбалість державного інспектора митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 та порушення ним вищезазначених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням істотної шкоди державним інтересам у вигляді нанесення матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України у розмірі несплачених митних платежів на загальну суму 155174 грн. 13 коп.

Вищевказані необережні дії (бездіяльність) ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.367 КК України) своєї винуватості не визнав та повідомив, що митне оформлення здійснював відповідно до вимог чинного митного законодавства, відповідно до наданих документів. Резервний метод визначення митної вартості застосовується у випадку неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості. Резервний метод у даному випадку був застосований оскільки брокер не зміг встановити митну вартість за попередніми методами визначення митної вартості. Основним методом визначення митної вартості є перший метод, тобто метод за ціною угоди. Методи визначення митної вартості обирає брокер. Вимоги Податкового кодексу України щодо порядку та ставки для визначення розміру акцизного податку на час митного оформлення йому були відомі. Достовірність задекларованої митної вартості перевіряв шляхом співставлення відомостей митної декларації з інформацією ЄАІС Держмитслужби щодо цін на зазначений транспортний засіб. Цю інформацію співставив з інвойсом. Технічні характеристики транспортного засобу перевіряв на підставі інших документів, а саме технічного паспорта та довідки експерта. Перевірку інвойсу шляхом направлення запиту іншим установам, зокрема представнику МАН Україна не проводив оскільки інформація, яка містилась в документах, наданих для оформлення не потребувала додаткових перевірочних заходів. В митній декларації брокером було зазначено шостий метод визначення митної вартості. Тому він при перевірці цих відомостей перевірив контракт та інвойс чи не було інших складових митної вартості, страхування чи транспортних витрат. Чи включаються ці складові до митної вартості залежить від умов поставки. Перевірка в цій частині обмежилась співставленням відомостей у наданих документах. Відповідно до Митного кодексу України здійснювати додаткові перевірочні заходи такі, як направлення запитів, витребування додаткових документів можуть лише за наявності до того підстав. Ці заходи ускладнюють процедуру митного оформлення. Підстав для вжиття таких заходів не було. Декларація країни відправлення може витребовуватись за наявності якихось розбіжностей в документах. У нього не було підстав витребувати таку декларацію. Не пам`ятає чи користувався та чи працював з базою ЄУВІТ. Довідка експерта подавалась разом з іншими документами для митного оформлення. Інші підрозділи митниці не залучались через відсутність до того підстав. Додаткові підрозділи залучаються у випадку складних ситуацій, за наявності невідповідностей. Підстав для направлення будь яких запитів для отримання додаткової інформації у нього не було. Після митного оформлення перевірочні дії вправі проводити підрозділи по протидії контрабанді та порушенню митних правил. Вони самі вправі ініціювати такі дії. Згідно методики товарознавчої експертизи деякі виробники зазначають у десятій цифрі ВІН-номера календарний або модельний рік виготовлення транспортного засобу. У Державній митній службі немає інформації про те хто з виробників застосовує таке кодування. Таку методику він у своїй діяльності використовував. У даному випадку, відповідно до методики проведення експертиз мова йде про дату першої реєстрації, чи дату початку експлуатації транспортного засобу. Саме ця дата має значення для нарахування акцизу. І в цій методиці зазначено, що такою датою є дата, зазначена в технічному паспорті транспортного засобу або дата видачі технічного паспорту. У даному випадку було долучено довідку експерта, тобто спеціаліст визначав дату виготовлення транспортного засобу. Це є офіційний документ і ми його приймаємо до уваги.

Із ОСОБА_10 знайомий як з декларантом, який подавав документи для митного оформлення. Так, аби спілкуватись, то не спілкувався. Стосовно коригування митної вартості ОСОБА_5 показав, що у його діяльності такі випадки були. І вони були пов`язані із невідповідністю ціновій інформації у митній базі. У випадку коли автомобіль старіший, то митна вартість його менша, чим новіший автомобіль тим митна вартість вища.

На митному посту "Луцьк" немає можливості для перевірки технічних паспортів на предмет їх підроблення. Щодо митного оформлення даного транспортного засобу митницею проводилась перевірка, будь яких порушень не встановлено. Принаймні йому не відомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що станом на 18 серпня 2020 році перебував на посаді головного державного інспектора контрольно ревізійний відділ організаційно контрольного управління Головного управління власної безпеки Державної фіскальної служби України. Колишнім керівництвом даної служби він був залучений до кримінального провадження № 42018030000000339 від 26.07.2017 року. Розрахунок платежів проводився із застосуванням одної із карток єдиної автоматизованої інформаційної системи. Відповідно до посадової інструкції він був на той час уповноважений на проведення аналітичного дослідження. Складена ним довідка в ході даного аналітичного дослідження свідчить про різницю платежів до державного бюджету. Складена ним довідка була долучена до матеріалів кримінального провадження та використовувалася в ньому. В разі виявлення недоборів до державного бюджету у сплаті митних платежів, після завершення митного оформлення станом на серпень 2020 року, він не пам`ятає способи стягнення їх державою. Станом на складання аналітичного дослідження відповідно до розписаного ним документу він встановив суму недобору митних платежів, перше це був знак порушення пункту дослідження. Митні платежі сплачує суб`єкт зовнішньої економічної діяльності, імпортер, не інспектор майна. Йому не відомо чи вжила заходів держава, щоб стягнути з імпортера недобору митних платежів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що працює на посаді керівник відділу після продажного обслуговування ТОВ «Ман Трак енд Бас Юкрейн».

Він не пам`ятає суть справи, знає що це стосується кількох автомобілів, про які компанія отримала запит від прокуратури та надала відповідь. Компанія ТОВ «Ман Трак енд Бас Юкрейн» є офіційна дочірня компанія заводу виробника транспортних засобів марки «МAN», вони є фактично його структурним підрозділом. В його компетенцію входить робота щодо дати випуску та дати першої реєстрації автомобіля марки «MAN». На його думку, відповідь від 30.10.2018 року надана на запит Офісу Генеральної прокуратури містить достовірні данні. Інформація щодо дати виготовлення та дати першої реєстрації автомобіля марки «МAN», вони отримують через сервіс портал, це внутрішній портал заводу виробника. Якщо автомобіль зареєстрований, є технічний паспорт, відповідна дата фіксується в технічному паспорті, з нього інформація переноситься до системи заводу виробника, таким чином завод розуміє, що транспортний засіб зареєстрований та на нього починається гарантійний період. Дата реєстрації та початок гарантії вони тотожні. Інформація щодо дати першої реєстрації експлуатації транспортного засобу є похідною від інформації, що міститься в технічному паспорті. Інформація щодо реєстрації транспортного засобу береться з сервісного порталу, до якого інформація потрапляє з технічного паспорту. Інформація щодо транспортного засобу, яка потрапляє до виробника, підтверджується наявністю копії, скан копії документу, на підставі якого ця інформація вносить до сервісного порталу. Принципи наповнення системи інформацією чи то для України, чи то для федераційної республіки Німечини однаковий.

Заслухавши пояснення свідків, суд приходить до висновку, що вони по своїй суті та змісту, не є доказами винуватості ОСОБА_5 . В таких показаннях відсутні жодні фактичні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 , складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Свідчення є загальними, стосуються, зокрема, повноважень митного інспектора, його дій при оформленні ТЗ, загальної організації роботи відповідно до Митного кодексу України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, стороною обвинувачення суду подані наступні докази, які у відповідності до положень ст.ст.357-359 КПК України дослідженні під час судового розгляду:

- лист Офісу Генерального прокурора № 31/5-28621-17 від 07.08.2020 (№31/5-73996вих.20), адресований начальнику головного управління власної безпеки ДФС України щодо залучення спеціаліста з питань митної справи;

- лист головного управління власної безпеки ДФС України від 13.08.2020 №3722/5/99-99-11-01-16, адресований Офісу Генерального прокурора щодо особи спеціаліста та його контактних даних;

- лист Офісу Генерального прокурора №31/2/2-28621-17 від 17.08.2020, адресований головному управлінню власної безпеки ДФС України щодо проведення аналітичного дослідження щодо митного оформлення транспортних засобів;

- лист головного управління власної безпеки ДФС України від 19.08.2020 №3782/5/99-99-11-01-16, довідка за результатами аналітичного дослідження щодо недоплати митних платежів до Державного бюджета України від 18.08.2020 з додатком розрахунок платежів за МД № 205070000/2016/051341 від 28.12.2016. Із зазначеної довідки слідує, що митна вартість транспортного засобу марки MAN ідентифікаційний номер НОМЕР_1 при митному оформленні визначена за 6 (резервним) методом, відповідно до пп. г п. 1.2. ст. 57 МК України та складає 341238, 97 грн. Сума митних платежів складає 113132, 04 грн, з них акциз становить 3279, 64 грн. Відповідно до сканкопій великого та малого брифів, виданих реєстраційним органом Німеччини та які подані до митного оформлення декларантом, датою першої реєстрації транспортного засобу є 15.02.2012. Однак, відповідно до листа ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» від 22.10.2018 № 105, датою першої реєстрації транспортного засобу є 15.03.2011. Згідно п. 14.1.251 ст. 14 Податкового кодексу України, транспортні засоби, що використовувалися,- транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспорті засоби. Згідно з положеннями п. 29.1 ст. 29 та п. 215.3.5-2 ст. 215 Податкового кодексу України, ставки податку для транспортних засобі, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовується для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40, а для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом 50. Враховуючи викладене, вказаний транспортний засіб являється таким, що використовувався понад 5 років, тому повинен застосовуватися коефіцієнт 40 до ставки акцизного податку, тобто 1, 04 EUR за 1 см? об`єму циліндрів двигуна, замість 0,026 EUR за 1 см? об`єму циліндрів двигуна. Таким чином, сума митних платежів повинна складати 268306, 17 грн., з яких 132591, 41 грн акциз. Різниця митних платежів складає 155174, 13 грн.;

- запит Генеральної прокуратури України від 24.09.2018 №17/1/4-28621-17, адресований ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» щодо надання відомостей про дату виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу марки MAN ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- відповідь на запит від ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» від 22.10.2018 №105, адресований Генеральній прокуратурі України з якої слідує, що згідно заводської бази MAN датою виготовлення транспортного засобу марки MAN ідентифікаційний номер НОМЕР_1 є 18.02.2011, датою першої реєстрації (введення в експлуатацію, початок гарантійного періоду) 15.03.2011;

- супровідний лист Генеральної прокуратури України від 07.08.2019 №17/1/4-28621-17, адресований Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та постанова про призначення технічної експертизи документів від 07.08.2019 зокрема реєстраційних документів транспортного засобу марки MAN ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 25.10.2019 № 3742/3743-19 з додатками (свідоцтво про реєстрацію ТЗ) та супровідними листами та актом прийому-передачі. З резолютивної частини висновку слідує, що:

(по питанню №1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на вантажний автомобіль марки «MAN» PZ2921W, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за своїми характеристиками не відповідає ознакам захисту аналогічному бланку даного виду, що викладені в спеціалізованому програмному забезпеченні (інформаційно-довідкова система) «Secure Documents Ultimate Forensic».

(по питанню №2). В свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу ознак будь-яких змін первинного змісту документу не виявлено.

(по питанню №3) На передньому форзаці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на вантажний автомобіль марки «MAN» PZ2921W, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розташований один відтиск штампу «під митним контролем», що нанесений рельєфним кліше прямокутної форми фарбувальною речовиною червоного кольору.

(по питанню №4) в датах «15/02/2012», розташованих в графах «…» на передньому форзаці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на вантажний автомобіль марки «MAN» PZ2921W, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ознак будь-яких змін первинного змісту не виявлено.

На сторінці 10 зазначеного висновку зазначено наступне: «Оскільки запитувані зразки бланків справжніх документів з такими самими поліграфічними даними, що знаходяться (знаходились) в офіційному обігу уповноважених органів Бельгії та технічний опис елементів захисту в зразках бланків справжніх документів, що знаходяться (знаходились) в офіційному обігу уповноважених органів Бельгії не надані, поставлені питання № 1, 5 «чи відповідають бланки реєстраційних документів уповноважених органів Бельгії, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на вантажний автомобіль марки «MAN» PZ2921W, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , …., зразкам бланків даного виду, які знаходяться (знаходились) в офіційному обігу уповноважених органів Бельгії?» вирішувались в частині ознак, зазначених в аналогічному бланку реєстраційних документів уповноважених органів Бельгії, що міститься в спеціалізованому програмному забезпеченні (інформаційно-довідкова система) «Secure Documents Ultimate Forensic»;

- свідоцтво № 20 381274 про реєстрацію транспортного засобу марки MAN ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- копія листа Волинської митниці ДФС від 08.10.2018 № 843/11/03-70-71;

- копії митної декларації № 205070000/2016/051341 з якої слідує, що 28.12.2016 декларантом ПП «АВТОІМПОРТГРУП» ОСОБА_13 до митних органів подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/051341 щодо митного оформлення ввезеного в Україну товару «автомобіль вантажний, бортовий тентований, дві осі, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні: марка MAN, - модель TGL 8.220, - календарний виготовлення: 2012, модельний рік виготовлення: 2012, - № кузова WMAN13ZZ4BY261127, - тип двигуна: дизельний, - № двигуна D0834 CR, - обєм двигуна: 4580 см3, потужність: 162 кВт тип кузова: - бортовий тентований, - кількість місць включаючи місце водія: 2, - колісна формула: 4х2, - вантажопідйомністю: 2190 кг, - маса в разі повного навантаження: 7490 кг, - категорія ТЗ за документами виробника: виготовлений на базі вантажного автомобіля. Виробник: MAN NUTZFAHRZEUGE AG. DE. Торговельна марка: «MAN». Ціна товару 2600 EUR, курс валюти 27,54148 грн. Митну вартість товару імпортер визначив за 6 (резервним методом) на рівні 341238, 97 грн. (графа 43, 46 МД). Нараховано та сплачено (графа 47 МД): 021 ввізне мито в сумі 34123, 90 грн.; 085 акцизний збір в сумі 3279, 64 грн.; 028 податок на додану вартість в сумі 75728, 50 грн.

Разом з митною декларацією подано (графа 44 МД): 1701 - акт про проведення огляду від 26.12.2016 № 205070000/2016/051131; 2800 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.02.2012 № 430273170; 3015 - висновок про якісні та кількісні характеристики транспортного засобу від 12.12.2016 № 646-L; 3105 - рахунок-фактура (інвойс) від 09.12.2016 № 12-09-0148; 4100 - зовнішньоекономічний договір (контракт) від 11.07.2016 № 07-11-16; 5504 інформація про позитивні результати радіологічного контролю від 09.12.2016 №3105; 7014 декларація про походження товару від 09.12.2016 № 12-09-0148; 9000 фото від 20.12.2016.

- копії рахунку-фактури (інвойс) від 09.12.2016 № 12-09-0148, за якою ПП «АВТОІМПОРТГРУП» відповідно до договора № 07-11-16 від 11.07.2016 придбало у «UNOWEST INDUSTRIAL LIMITED PARTNERS» транспортний засіб MAN 2012 року виготовлення, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4580, вартістю 2600 Євро.

- копії доручення від 10.12.2016 згідно якого «UNOWEST INDUSTRIAL LIMITED PARTNERS» уповноважує ОСОБА_14 на виконання договору № 07-11-16 від 11.07.2016 на доставку в України транспортного засобу WMAN13ZZ4BY261127.

- копії довіреності від 10.05.2016 за якою ОСОБА_15 уповноважується на керування транспортними засобами довірителя.

- копії паспорта громадянина України ОСОБА_14

- копії акту митного огляду транспортного засобу від 26.12.2016 №205070000/2016/051131 з додатком з якого слідує, що 26.12.2016 головний державний інспектор ОСОБА_16 провів огляд транспортного засобу MAN, номер НОМЕР_3 , НОМЕР_1 із застосуванням фотографування, 10 кадрів. Підставою для огляду є «спрацювання ризиків АСАУР».

- копії попередньої декларації від 11.12.2016.

- копії протоколу зважування транспортного засобу від 10.12.2016.

- копії висновку експертного дослідження від 12.12.2016 № 646-L, виданого експертом ПП «АС ЕКСПЕРТ» ОСОБА_17 . Замовником експертизи є ПП «АВТОІМПОРТГРУП». Завданням експерту є проведення дослідження автомобіля MAN на предмет встановлення типу ТЗ, номера кузова, країни виробника, обєму двигуна та року виготовлення. Номер кузова автомобіля WMAN13ZZ4BY261127, рік виготовлення 2012 рік, модельний рік виготовлення 2012 рік, об`єм двигуна - 4580 см3.

- копії заяви від 23.09.2017 № 126454323 на реєстрацію автомобіля MAN кузов НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, ввезеного з-за кордону.

- копії митної декларації № 205070000/2016/048658.

- копії договору купівлі-продажу від 23.09.2017 № 241 транспортного засобу MAN кузов НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

- копії акту огляду від 23.09.2017 № 7351/17/000337 реалізованого транспортного засобу MAN кузов НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

- копії акту приймання-передачі №241 від 23.09.2017.

- копії картки №122145253 національної автоматизованої системи ДАІ МВС України.

- копії сертифікату відповідності № UA.004.05521-17 з додатком.

- запит Генеральної прокуратури України від 25.10.2018 №17/1/4-28621-17 та відповідь Волинської митниці від 29.10.2018 № 951/11/03-70-19 якою підтверджено сплату митних платежів ПП «АВТОІМПОРТГРУП» за митною декларацією №205070000/2016/051341, а саме: 021 ввізне мито в сумі 34123, 90 грн.; 085 акцизний збір в сумі 3279, 64 грн.; 028 податок на додану вартість в сумі 75728, 50 грн.

- супровідний лист Генеральної прокуратури від 17.03.2021 № 31/2/1-28621-17, постанова прокурора про призначення судово-економічної експертизи від 17.03.2021, супровідний лист до висновку експертизи від 26.05.2021, довідка про витрати та висновок експерта від 24.05.2021 № СЕ-19/111-21/12999-ЕК.

Відповідно до зазначеного висновку експерта:

1. Висновки довідки головного державного інспектора контрольно-ревізійного відділу організаційно-контрольного управління Головного управління власної безпеки ДФС від 18.08.2020 щодо розрахунку недоборів платежів (розрахунку різниці митних платежів), що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України, за МД від 28.12.2016 № UA205070000/2016/051341 під час поміщення у митний режим імпорту транспортного засобу з номером кузова : НОМЕР_1 , з урахуванням фактичної дати першої реєстрації транспортного засобу 15.03.2011, встановленої на підставі офіційної відповіді ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» (вих. № 105 від 22.10.2018) та висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення технічної експертизи документів №3742/3743-19 від 25.10.2019, підтверджуються розрахунково в загальній сумі 155174, 13 грн.

2. Розмір задекларованих податкових зобов`язань в графі 47 «нарахування платежів» при митному оформленні транспортного засобу за митною декларацією від 28.12.2016 № 205070000/2016/051341 з урахуванням фактичної дати першої реєстрації транспортного засобу 15.03.2011, встановленої на підставі офіційної відповіді ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» (вих. № 105 від 22.10.2018) та висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення технічної експертизи документів № 3742/3743-19 від 25.10.2019, документально не підтверджується.

- клопотання про проведення обшуку від 09.10.2018, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 19.10.2018 з додатками. У ході обшуку виявлено та вилучено оригінали та копії документів, три мобільні телефони та грошові кошти в сумі 6800 доларів США.

- постанова слідчого від 19.10.2018 про визнання вилучених під час обшуку грошових коштів речовими доказами. Як підставу визнання грошових коштів речовими доказами слідчий зазначив, що дані грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від них.

- клопотання слідчого про арешт вилучених під час обшуку грошових коштів від 19.10.2018, ухвала слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти від 20.10.2018, копія рапорту про передачу грошових коштів, копія акту приймання-передавання № 219 від 07.11.2018, копія акту надання послуг № 219 від 07.11.2018, ухвала слідчого судді про скасування арешту від 28.05.2020, клопотання прокурора про накладення арешту, ухвала слідчого судді від 26.03.2021 про накладення арешту на грошові кошти.

- постанова слідчого від 30.10.2018 про визнання вилучених під час обшуку мобільних телефонів речовими доказами.

- протокол додаткового огляду мобільних телефонів від 30.10.2018 з додатками.

- протокол огляду, речей вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 19.10.2018.

- копія запиту Генеральної прокуратури України від 25.09.2018 до ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та відповідь на запит від 22.10.2018.

- копія запиту Генеральної прокуратури України від 05.10.2018 до ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та відповідь на запит від 22.10.2018 з додатками.

- копія наказу Волинської митниці ДФС від 06.08.2015 № 835-о, копія посадової інструкції державного інспектора митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС від 15.11.2016.

- копія наказу Волинської митниці ДФС від 29.11.2016 № 603, копія положення про митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС, копії положень про відділ митного оформлення № 1 та № 2 митного поста «Луцьк».

- запит Державного бюро розслідувань від 14.09.2021 № 10-5-03-03-22087 до Державної митної служби України. Відповідь Державної митної служби України від 30.09.2021 № 08-4/19-01/8.14/9068 про те, що після завершення митного оформлення транспортного засобу WMAN13ZZ4BY261127 за митною декларацією №UA205070000/2016/051341 додаткові форми митного контролю не вживались. За вищевказаною митною декларацією перевірки діяльності ПП «АВТОІМПОРТГРУП» з питань митної справи не проводились.

На спростування обвинувачення стороною захисту надано наступні докази, які у відповідності до положень ст. 358 КПК України досліджені під час судового розгляду: - адвокатські запити від 07.09.2021 та 16.09.2021 та відповіді на них від 10.09.2021 № 7.3-15/2823, від 14.09.2021 № 15/15-01-02/13/3890 та від 22.09.2021 № 14834/6/03-20-07-06-06. Із зазначеної відповіді від ГУ ДПС у Волинській області слідує, що Головне управління ДПС у Волинській області не проводило перевірку ПП «АВТОІМПОРТГРУП» з питань дотримання вимог законодавства України в частині перевірки повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією № 205070000/2016/051341 від 28.12.2016.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази, надані прокурором та стороною захисту, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, на засадах змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд визнає такими, що знайшли своє підтвердження наступні обставини, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого, на які посилалися сторона обвинувачення і сторона захисту при обстоюванні їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом:

28.12.2016 року державний інспектор митного поста «Луцьк» ОСОБА_5 на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ № 205070000/2016/051341 та доданих до митної декларації документів, а саме: акту про проведення огляду від 26.12.2016 №205070000/2016/051131; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.02.2012 № НОМЕР_4 ; висновку про якісні та кількісні характеристики транспортного засобу від 12.12.2016 № 646-L; рахунку-фактурі (інвойсі) від 09.12.2016 № 12-09-0148; зовнішньоекономічного договору (контракті) від 11.07.2016 № 07-11-16; фото від 20.12.2016, попередньо провівши необхідні митні формальності здійснив митне оформлення імпортованого в Україну ПП «АВТОІМПОРТГРУП» товару «автомобіль вантажний, бортовий тентований, дві осі, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні: марка MAN, - модель TGL 8.220, - календарний виготовлення: 2012, модельний рік виготовлення: 2012, - № кузова WMAN13ZZ4BY261127. У ході митного оформлення імпортером сплачено наступні митні платежі у відповідних розмірах: ввізне мито в сумі 34123, 90 грн.; акцизний збір в сумі 3279, 64 грн.; податок на додану вартість в сумі 75728, 50 грн., що перед завершенням митного оформлення перевірено інспектором ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 притягнено до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України.

Суб`єктивнв сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.367КК України є несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається у їх невиконанні, у неналежному виконанні, у спричинені істотної шкоди, яка знаходиться в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується необережністю.

Для наявності об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку; які конкретні обов`язки й у якому порядку вона повинна була виконати у даній обстановці; чи мала вона реальну можливість виконати ці обов`язки в даній обстановці; у чому саме виявились допущені нею порушення службових обов`язків; які наслідки спричинили ці порушення; чи знаходилися вони у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.367КК України встановлює, що безпосереднім об`єктом злочину виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Об`єктивну сторону службової недбалості становить сукупність ознак: 1)діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них; 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідальність за ст.367КК України настає лише у тому разі, коли службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином.

Службова недбалість - це злочин, який вчинюється тільки з необережності. З суб`єктивної сторони він характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що дотримувався вимог Закону при митному оформленні транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 , і заходів, невиконання яких ставиться йому в провину не виконував через відсутність правових підстав до того.

Згідно обвинувачення ОСОБА_5 інкримінується порушення наступних вимог посадової інструкції державного інспектора митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС вимог:

п. 2.1. Безпосередньо реалізує митну справу, контроль за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи;

п. 2.2. Забезпечує застосування митних режимів, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, поміщених у відповідні митні режими;

п. 2.2.7. виконує відповідні заходи контролю за дотриманням підприємствами вимог митних режимів; виконує відповідних заходів контролю щодо товарів, поміщених у митні режими;

п. 2.2.8. виконує митні формальності щодо товарів, які поміщуються (поміщені) у відповідний митний режим;

п. 2.2.10. забезпечує повноту та своєчасність виконання митних формальностей при митному оформленні товарів у відповідний митний режим;

п. 2.2.11. здійснює митний контроль та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо;

п. 2.4. Здійснює контроль за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обовязкових платежів) при переміщенні товарів і транспортних засобів через митний кордон України або проведенні митних процедур. Інформує у встановленому порядку відповідні підрозділи митниці про можливі факти порушення платниками податків законодавства України з питань державної митної справи, які могли призвести до сплати митних платежів не в повному обсязі, виявлені після митного оформлення;

п. 2.6. Здійснює аналіз та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю.

п. 2.8. Здійснює контроль за дотриманням субєктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України;

п. 2.8.7. здійснює перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через державний кордон України субєктами ЗЕД та громадянами;

п. 2.9. Здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, а також правильності визначення їх країни походження;

п. 2.9.1. Здійснює заходи щодо виконання митним постом, митницею дохідної частини Державного бюджету України за рахунок контролю правильності визначення субєктом ЗЕД митної вартості та країни походження товарів;

п. 2.9.2. Здійснює контроль правильності визначення субєктом ЗЕД митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів;

п. 2.9.4. Здійснення аналізу, виявлення та оцінка ризиків щодо заявлення декларантом або уповноваженою ним особою неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі, невірного визначення митної вартості товарів, шляхом співставлення рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже завершено;

п. 2.11. Вживає заходи щодо запобігання та протидії контрабанді, порушенням митних правил;

п. 2.13.2. Визначає за результатами застосування системи управління ризиками, форм та обсягів митного контролю у конкретних випадках митного оформлення товарів і транспортних засобів;

п.2.13.3. Реалізує заходи з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, та внесення в установленому порядку інформації про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів.

Крім того, ОСОБА_5 інкримінується порушення окремих вимог Митного кодексу України, зокрема: вимог ч. 3 ст. 53, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: …вимог ч. 4 ст. 57, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннямистатей 59і60цього Кодексу.Під частаких консультаційорган доходіві зборівта декларантможуть здійснитиобмін наявноюу кожногоз нихінформацією заумови додержаннявимог щодоїї конфіденційності,вимог п.4ч.2ст.255,строк,зазначений участині першійцієї статті,може бутиперевищений начас виконаннявідповідних формальностейвиключно уразі:виявлення порушеньмитних правил,якщо товарине випускаютьсявідповідно дочастини п`ятоїцієї статті,вимог ч.5ст.264,з метоювизначення правильностізаповнення поданоїмитної деклараціїта відповідностідоданих донеї документівустановленим вимогаморган доходіві зборівздійснює перевіркумитної декларації,вимог ч.ч.1та 2ст.327,у разіпотреби дляучасті уздійсненні митногоконтролю можутьзалучатися спеціалістита експерти. Залучення спеціалістів та експертів здійснюється керівником органу доходів і зборів або його заступником за погодженням з керівником підприємства, установи, організації, де працює спеціаліст чи експерт, вимог ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 334, органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі. З метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами, вимог п. 8 ч. 1 ст. 336, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів, вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 361, управління ризиками - це робота органів доходів і зборів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю, вимог ч. 1 ст. 362, аналіз ризику - це систематичне використання органами доходів і зборів наявної у них інформації для визначення обставин та умов виникнення ризиків, їх ідентифікації і оцінки ймовірних наслідків недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, за твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_5 недотримався положень п.п. 3, 4 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, п.п. 2.3 та 4.5.10. розділу ІІ, п.п. 4.9.1. та 4.9.2. розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, пп.пп. 2.1., 2.11., 2.12., п.2 розділу 2, п.2 розділу 4 та розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689.

В частині того, що ОСОБА_5 не всинено характеристик транспортного засобу MAN, номер кузова НОМЕР_1 , які впливають на рівень його митної вартості, а саме календарний рік виготовлення суд зазначає наступне.

У інкримінованому ОСОБА_5 обвинуваченні не зазначено про те, що митна вартість оформленого транспортного засобу не відповідає задекларованій вартості. Жодного належного та допустимого доказу, зокрема рішень, визначених ст.ст. 55, 345 МК України, щодо невідповідності митної вартості стороною обвинувачення не надано. Натомість, з висновку про якісні та кількісні характеристики транспортного засобу від 12.12.2016 № 646-L, який подавався декларантом до митної декларації вбачається, що як календарним так і модельним роком виготовлення транспортного засобу є 2012 рік.

У частині того, що ОСОБА_5 не перевірив наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 , а саме на невідповідність календарного та модельного року виготовлення автомобіля марки MAN (2011), що зашифрований у номері кузова (WMAN13ZZ4BY261127), календарному та модельному року виготовлення цього транспортного засобу (2012), що вказана у свідоцтві про реєстрацію серія № НОМЕР_2 суд вказує наступне.

Невідповідність митної вартості транспортного засобу стороною обвинувачення взагалі не підтверджено і належним способом не визначалась. Істотна шкода в інкримінованому обвинуваченні стосується акцизного збору та податку на додану вартість. При цьому, для визначення розміру акцизного збору в силу положень ст. 215 Податкового кодексу України, за основу нарахування береться об`єм двигуна, ця ставка корелюється залежно від віку автомобіля використання автомобіля до 5 років 0,026 євро, від 5 до 8 років множиться на коефіцієнт 40. Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, якщо на транспортні засоби уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право їх експлуатувати, вони вважаються використовуваними. Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортних засобів датою початку використання транспортного засобу вважається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). У разі якщо календарну дату визначити неможливо, то такою датою слід вважати 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах. Такі ж вимоги зазначено у Законі України «Про митний тариф України». Таким чином, саме дата першої реєстрації має значення для визначення ставки акцизного збору.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами обов`язку державного інспектора митного поста «Луцьк» ОСОБА_5 щодо перевірки року виготовлення транспортного засобу шляхом розшифрування кодів, які містяться у номері кузову транспортного засобу, та наявності можливостей до того.

У частині не направлення письмової вимоги до ПП «АВТОІМПОРТГРУП» про надання копії митної декларації країни відправлення транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 та каталогу виробника цього транспортного засобу, з метою забезпечення належного контролю за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні вказаного транспортного засобу через митний кордон України або проведенні митних процедур, суд встановив наступне.

Перелік документів, що подаються декларантом на підтвердження заявленої митної вартості визначено ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Серед зазначеного переліку декларації країни відправлення не міститься. Відповідно до положень ч. 3 цієї статті, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять відомостей, що підтверджують число значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларанта або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, зокрема, копію митної декларації країни відправлення.

Стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами наявність необхідних підстав для витребування зазначених документів, як не доведено і того факту, що зазначені документи могли би вплинути на результати митного оформлення, чи підтвердження задекларованої митної вартості. Визначена декларантом митна вартість товарів жодними доказами стороною обвинувачення не спростована.

У частині незалучення ОСОБА_5 спеціалістів та експертів відповідних установ і підрозділів для визначення календарного року випуску транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 та не направлення до офіційного представника MAN в Україні відповідного запиту для визначення дати першої реєстрації та дати виготовлення автомобіля, суд зазначає наступне. Стороною обвинувачення не доведено необхідності (обов`язку) ОСОБА_5 у залученні спеціалістів та/ чи експертів для визначення календарного року випуску транспортного засобу. Непроведення зазначених дій не призвели і не могли призвести до настання істотної шкоди, адже як уже було встановлено для визначення розміру акцизного збору за основу береться дата початку експлуатації транспортного засобу. Крім того, дане твердження сторони обвинувачення спростовується висновком про якісні та кількісні характеристики транспортного засобу від 12.12.2016 № 646-L, наданого декларантом разом з митною декларацією, згідно якого роком виготовлення транспортного засобу є 2012 рік, зазначене ж підтверджується і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке є офіційним документом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 334 Митного кодексу України, відомості з офіційних документів, наданих для митного контролю та/або митного оформлення, не потребують додаткового підтвердження.

Що стосується того, що ОСОБА_5 завершив митне оформлення, випустивши у вільний обіг транспортний засіб MAN, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 , визнавши заявлену декларантом митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України без проведення попередньої процедури консультацій з органом доходів і зборів та без документального підтвердження правильності її обчислення у сумі 341238,97 грн. суд вказує на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього кодексу. Аналогічні вимоги визначено ч. 1 ст.52 МК України. Частиною 6 ст. 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, жодних належних та допустимих доказів щодо невідповідності вимог закону розміру митної вартості та порядку її визначення стороною обвинувачення не надано. Натомість з відповідей наданих Волинською митницею слідує, що перевірки в порядку ст. 345 МК України в цій частині не проводились і відповідні рішення про коригування митної вартості не приймалось.

У частині того, що ОСОБА_5 після випуску транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 у вільний обіг не звертався у встановленому порядку до відповідних структурних підрозділів ДФС про направлення проекту запиту до митних органів іноземних держав з метою перевірки даних, поданих ПП «АВТОІМПОРТГРУП» для підтвердження заявленої митної вартості вказаного транспортного засобу під час його митного оформлення, суд зазначає наступне. Стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами невідповідність заявленої декларантом митної вартості та наслідки цього, як недоведено і наявності розбіжностей чи інших сумнівів для запиту додаткової інформації.

На переконання суду розмір митної вартості немає жодного відношення до суми митних платежів в розмірі 155174 грн. 13 коп. несплата яких інкримінується ОСОБА_5 .

У частині завдання істотної шкоди, інкримінованої ОСОБА_5 суд встановив наступне.

За обвинувальним актом, службова недбалість ОСОБА_5 завдала істотної шкоди інтересам держави у виді ненадходження до Державного бюджету України митних платежів на суму 155174 грн. 13 коп., які ПП «АВТОІМПОРТГРУП» повинні були б доплатити при митному оформленні транспортного засобу. На підтвердження цього, сторона обвинувачення надала, а судом було досліджено довідку інспектора ДФС з розрахунком необхідних до сплати митних платежів та висновок експерта від 26.05.2021 № СЕ-19/111-21/12999-ЕК.

При цьому, відповідно до положень пункту 14.1.39. Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня. Відповідно до положень ст. 41 цього Кодексу повноваження визначати грошові зобов`язання (суму податків і зборів) мають виключно контролюючі органи органи державної податкової та митної служби. Відповідно до п. 54.3.6. ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань (податків і зборів) у випадку, коли результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях. Процедура визначення грошового зобов`язання платника податків регламентована главою 8 ПК України та главою 49 МК України. Відтак, основним джерелом встановлення обставин, що можуть свідчити про несплату податків може бути лише акт перевірки складений за результатами проведеної податкової перевірки або в порядке митного контролю.

Таким чином, представлена стороною обвинувачення довідка від 18.08.2020 року головного державного інспектора контроль-ревізійного відділу організаційно контрольного управління Головного управління власної безпеки інспектора ОСОБА_18 не є документом, що підтверджує факт наявності визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання, тобто податків.

Відтак, цей документ не може бути доказом факту несплати податків і відповідно завдання істотної шкоди. Не підтверджує грошових зобов`язань ПП «АВТОІМПОРТГРУП» у зазначеному розмірі і висновок експерта від 24.05.2021 № СЕ-19/111-21/12999-ЕК, оскільки він не визначає розміру таких зобов`язань, а лише підтверджує, що висновки довідки головного державного інспектора контрольно-ревізійного відділу організаційно-контрольного управління Головного управління власної безпеки ДФС від 18.08.2020 підтверджуються розрахунково в загальній сумі 155174, 13 грн., з урахуванням першої дати реєстрації транспортного засобу - 15.03.2011.

Однак, стороною обвинувачення поза розумними сумнівами, належними та допустимими доказами, не доведено суду, що датою першої реєстрації автомобіля є саме 15.03.2011.

Так, відповідно до листа ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» № 105 від 22.10.2018 відповідно до заводської бази даних датою першої реєстрації автомобіля MAN № кузова НОМЕР_1 (введення в експлуатацію, початку гарантійного періоду) є 15.03.2011. При цьому, із зазначеної відповіді слідує, що для заводу-виробника ці три моменти, що пов`язані з початком експлуатації автомобіля є синонімічними або дата реєстрації в реєстраційних уповноважених органах, або дата введення в експлуатацію або дата початку гарантійного періоду. Належним і допустимим доказом у цій частині можуть бути відомості з реєстру уповноважених реєстраційних органів країни реєстрації автомобіля, проте стороною обвинувачення таких не надано.

Інших доказів на доведення винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому обвинуваченні за ч. 1 ст. 367 КК України стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, на думку суду, зазначене обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні. Сторона обвинувачення не довела наявність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумнів сумнівом.

Норма ч. 6 ст. 22 КПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Диспозицією ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Проте належних, допустимих доказів, які в сукупності доводили б обвинувачення стороною обвинувачення не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Обвинувачення, яке зазначене в обвинувальному акті, суд вважає недоведеним, так як воно не обґрунтовано достатніми доказами, які б підтверджували винуватість особи поза розумним сумнівом. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄС у справі "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення ЄС у справі "Веренцов проти України" - п. 86, "Яллох проти Німеччини").

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

В основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права".

Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17Закону України"Провиконання рішеньта застосуванняпрактики ЄвропейськогоСуду зправ людини"від 23лютого 2006року передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права". Так, у справі "Barbera Messegu and Jabardo v Spain" від 06 грудня 1988 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості" вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного ("Barbera Messegu and Jabardo v.Spain", judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р. 33, 77).

Частина 5 ст. 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Європейського Суду з прав людини від 20 вересня 2012 року у справі "Федорченко та Лозенко проти України"). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі "Вєренцов проти України").

Також, у справі "Барбера, Meссeгу и Хабардо против Іспанії" (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинності" вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід визнати невинуватим та по суду виправдати. Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2 та підпунктом «c» пункту 3 статті 6 Конценції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, щонайменше, такі права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 150 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310), у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (заява №16437/04) зазначено, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненнікримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу кримінального правопорушення, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Зокрема, ч. 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Беручи до уваги докази, на які посилаються обвинувачення перевірені в судовому засіданні, суд вважає висунуте обвинувачення за ч.1 ст 367 КК Українитаким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1ст.373 КПК України,суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 367 КК України, а тому останнього необхідно виправдати.

У зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку, не підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз, що в загальному складають 17770 грн 09 коп, які слід прийняти за рахунок держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, а саме, на грошові кошти у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, які вилучено в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , з наступними серіями та номерами: HG 92939335 B HB 36765548 H KB 17667106 K HC 27908565 A HF 764 70094 E FE 29412616 A HB 78656543 Q KJ 03089883 A KB 50334968 K HF 04983196 A HB 21610965 Q KB 82427993 B HB 73321731 I KB 19412610 L KL 28798319 A KB 02702510 M FE 37794461 A HB 63730678 Q FF 92045375 C KB 14963282 F KF 46899848 B HB 12179595 P KB 08906862 B DC 39159550 A HF 16361767 D HF 25962690 C KJ 21341074 A HB 66839371 F KB 31881003 L KL 90650776 D KK 20847406 C HJ 12022502 A HC 92128698 A HB 84624442 N HF 62929657 C KB 95226346 J FF 86618146 B KB 13754018 M HL 39061211 F FB 35728730 C DB 20860531 C HK 92979635 A LB 48660600 F LB 12444312 Q KE 68956247 A KB 44972441 R LG 30189361 D LB 67218073 K KF 38154741 C HL 49379589 E LL 45412363 C LF 18433655 F KL 80346644 B HF 81278269 E LL 66971748 E LI 11667013 B KB 89001797 C MB 17595501 C LH 50885603 C KB 23093140 N LB 03283216 F LF 61831195 F KB 26870219 L LK 48542895 F MB 94738312 E KB 26870220 L LI 21364576 A LE 57685207 E - скасувати.

Речові докази: грошові кошти у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США з наступними серіями та номерами: HG 92939335 B HB 36765548 H KB 17667106 K HC 27908565 A HF 764 70094 E FE 29412616 A HB 78656543 Q KJ 03089883 A KB 50334968 K HF 04983196 A HB 21610965 Q KB 82427993 B HB 73321731 I KB 19412610 L KL 28798319 A KB 02702510 M FE 37794461 A HB 63730678 Q FF 92045375 C KB 14963282 F KF 46899848 B HB 12179595 P KB 08906862 B DC 39159550 A HF 16361767 D HF 25962690 C KJ 21341074 A HB 66839371 F KB 31881003 L KL 90650776 D KK 20847406 C HJ 12022502 A HC 92128698 A HB 84624442 N HF 62929657 C KB 95226346 J FF 86618146 B KB 13754018 M HL 39061211 F FB 35728730 C DB 20860531 C HK 92979635 A LB 48660600 F LB 12444312 Q KE 68956247 A KB 44972441 R LG 30189361 D LB 67218073 K KF 38154741 C HL 49379589 E LL 45412363 C LF 18433655 F KL 80346644 B HF 81278269 E LL 66971748 E LI 11667013 B KB 89001797 C MB 17595501 C LH 50885603 C KB 23093140 N LB 03283216 F LF 61831195 F KB 26870219 L LK 48542895 F MB 94738312 E KB 26870220 L LI 21364576 A LE 57685207 E, телефон марки SAMSUNG Galaxy S9+, назва моделі SM-G965F (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ), в якому міститься сім карта оператор: Київстар номер телефону НОМЕР_7 , пристрій марки SAMSUNG DUOS S7 повернути за належністю ОСОБА_5 , телефон марки SAMSUNG Galaxy S9+, назва моделі SM-G965F/DS (ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ), в якому міститься сім карта оператор: Vodafon, номер телефону НОМЕР_10 - повернути за належністю ОСОБА_19 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинним в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та по суду виправданим, за недоведеністю у вчиненні ним даного кримінального правопорушення (злочину) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні - віднести за рахунок держави.

Речові докази: грошові кошти у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США з наступними серіями та номерами: HG 92939335 B HB 36765548 H KB 17667106 K HC 27908565 A HF 764 70094 E FE 29412616 A HB 78656543 Q KJ 03089883 A KB 50334968 K HF 04983196 A HB 21610965 Q KB 82427993 B HB 73321731 I KB 19412610 L KL 28798319 A KB 02702510 M FE 37794461 A HB 63730678 Q FF 92045375 C KB 14963282 F KF 46899848 B HB 12179595 P KB 08906862 B DC 39159550 A HF 16361767 D HF 25962690 C KJ 21341074 A HB 66839371 F KB 31881003 L KL 90650776 D KK 20847406 C HJ 12022502 A HC 92128698 A HB 84624442 N HF 62929657 C KB 95226346 J FF 86618146 B KB 13754018 M HL 39061211 F FB 35728730 C DB 20860531 C HK 92979635 A LB 48660600 F LB 12444312 Q KE 68956247 A KB 44972441 R LG 30189361 D LB 67218073 K KF 38154741 C HL 49379589 E LL 45412363 C LF 18433655 F KL 80346644 B HF 81278269 E LL 66971748 E LI 11667013 B KB 89001797 C MB 17595501 C LH 50885603 C KB 23093140 N LB 03283216 F LF 61831195 F KB 26870219 L LK 48542895 F MB 94738312 E KB 26870220 L LI 21364576 A LE 57685207 E, телефон марки SAMSUNG Galaxy S9+, назва моделі SM-G965F (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ), в якому міститься сім карта оператор: Київстар номер телефону НОМЕР_7 , пристрій марки SAMSUNG DUOS S7 повернути за належністю ОСОБА_5 , телефон марки SAMSUNG Galaxy S9+, назва моделі SM-G965F/DS (ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ), в якому міститься сім карта оператор: Vodafon, номер телефону НОМЕР_10 повернути за належністю ОСОБА_19 .

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, а саме, на грошові кошти у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, які вилучено в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , з наступними серіями та номерами: HG 92939335 B HB 36765548 H KB 17667106 K HC 27908565 A HF 764 70094 E FE 29412616 A HB 78656543 Q KJ 03089883 A KB 50334968 K HF 04983196 A HB 21610965 Q KB 82427993 B HB 73321731 I KB 19412610 L KL 28798319 A KB 02702510 M FE 37794461 A HB 63730678 Q FF 92045375 C KB 14963282 F KF 46899848 B HB 12179595 P KB 08906862 B DC 39159550 A HF 16361767 D HF 25962690 C KJ 21341074 A HB 66839371 F KB 31881003 L KL 90650776 D KK 20847406 C HJ 12022502 A HC 92128698 A HB 84624442 N HF 62929657 C KB 95226346 J FF 86618146 B KB 13754018 M HL 39061211 F FB 35728730 C DB 20860531 C HK 92979635 A LB 48660600 F LB 12444312 Q KE 68956247 A KB 44972441 R LG 30189361 D LB 67218073 K KF 38154741 C HL 49379589 E LL 45412363 C LF 18433655 F KL 80346644 B HF 81278269 E LL 66971748 E LI 11667013 B KB 89001797 C MB 17595501 C LH 50885603 C KB 23093140 N LB 03283216 F LF 61831195 F KB 26870219 L LK 48542895 F MB 94738312 E KB 26870220 L LI 21364576 A LE 57685207 E скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя: