Рішення № 12499804, 16.11.2010, Вишгородський районний суд Київської області

№1136\10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського житлово-експлуатаційного комунального ремонтно-будівельного підприємства, Вишгородської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2004 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9720 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., заподіяної внаслідок залиття квартири.

В червні 2009 року позивачка доповнила позовні вимоги \а.с.197-201 т.1\.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовула тим, що вона з чоловіком ОСОБА_3) проживає в трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. 10 грудня 2003 року в їх квартирі стався розрив водопровідної труби , в результаті чого було залито її квартиру та квартиру громадянки ОСОБА_2 (АДРЕСА_2). Це сталося біля 11:20 11:30 за відсутності в квартирі власників. Вперше сусідка (ОСОБА_4 кв. 58) зателефонувала до диспетчерської служби ЖЕКу та викликала сантехніка для перекриття постачання води об 11:30. До 12 години сантехнік не зявився. Вдруге ОСОБА_4 зателефонувала до диспетчерської служби ЖЕКу о 12:00 годині. Їй повідомили, що не можуть знайти сантехніка та ключі від підвалу. Втретє до диспетчерської служби ЖЕКу вже телефонувала ОСОБА_2 (кв. 53). Проте і цей дзвінок не допоміг. Для ліквідації аварії диспетчер не направила сантехніка, вода не була перекрита. Лише після повернення власників квартири № 57 о 14:00 годині, спільними зусиллями власників квартири та сусідів водопостачання було припинено. Позивачка вважає, що ця аварія сталася через невиконання своїх обовязків відповідачем, завдану їй матеріальну шкоду оцінює в 9720 грн. Крім того, позивачка вказує на те, що аварія, що сталася 10.12.2003 року, завдала їй окрім матеріальної шкоди ще й моральну шкоду, що полягає в порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного життя, змушена змінювати звичний спосіб життя. Завдану їй моральну шкоду позивачка оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 позов підтримали та просять задовільнити.

Представник відповідача Вишгородської міської ради ОСОБА_6проти позову заперечила, просить відмовити, мотивуючи тим, що аварія сталася через самовільне втручання власника квартири в мережі холодного водопостачання, а саме: зєднання гнучким шлангом в металевій обплітці мийки та труби холодного водопостачання, крім того, надала суду копію рішення Вишгородської міської ради № 13/2 від 05.04.2004 р. \т.1 а.с.127,180\ про ліквідацію деяких підприємств міського комунального господарства, відповідно до якого ліквідовано Вишгородське міське житлово-експлуатаційне комунальне ремонтно-будівельне підприємство (разом з усіма філіями).

Представник відповідача ліквідаційної комісії в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений.

Представник 3-ї особи Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Зоря В.І. проти позову заперечив, вважає, що вини ЖЕК РБП в затопленні квартири немає, просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Управління статистики в Київській області від 1 червня 2009 року \а.с.181 т.1\ Вишгородське житлово-експлуатаційне комунальне ремонтно-будівельне підприємство (ЄДРПОУ 05447846) знаходиться в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України, що свідчить про те, що підприємство не ліквідовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” (N 755-IV, 15.05.2003) юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Оскільки, запис про припинення юридичної особи відповідача у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відсутній, ЖЕК РБП не є ліквідованим.

З висновку будівельно-технічної експертизи \а.с.1-13 т.2\вбачається, що продовження труби для подачі холодної води від лічильника до мийки в квартирі АДРЕСА_3 не нормується вимогами державних будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва, розмір матеріальної шкоди в квартирі АДРЕСА_3, згідно результатів візуально-інструментального обстеження та з урахуванням технічного стану опоряджувального покриття на момент проведення дослідження становить 27673,00 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

П. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України “ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ” (№ 6, від 27.03.1992 зі змінами), зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 37 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1497 від 30.12.1997) (далі Правила) виконавець несе відповідальність за збитки, завдані майну споживача, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну його життю і здоров'ю, у розмірі та порядку, визначених законодавством. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА_4 з 1985 року.

Згідно з вказаними Правилами контроль за технічним станом і користуванням внутрішньобудинковими та квартирними системами водо-, теплопостачання і водовідведення здійснюється виконавцем, який обслуговує відповідну внутрішньобудинкову та квартирну систему.

Відповідно до цих Правил виконавцем є житлово-експлуатаційні та водо, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. Виконавця послуг у комунальному житловому фонді визначають місцеві державні адміністрації або органи місцевого самоврядування, в інших випадках - власник житлового будинку, об'єднання співвласників будинків тощо. При цьому в одному будинку може бути визначений лише один виконавець окремої послуги.

В судовому засіданні встановлено, що виконавцем, що обслуговує житловий будинок АДРЕСА_4 станом на грудень 2003 року було Вишгородське житлово-експлуатаційне комунальне ремонтно-будівельне підприємство, що уклало із споживачем договір на обслуговування.

Відповідно до абзацу 5 п. 36 Правил виконавець зобовязаний вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій.

А в Додатку 2 до Правил зазначено, що у разі залиття приміщення водою виконавець має терміново усунути витікання води із санітарно-технічних трубопроводів. Крім того, відповідно до п. 8 Типового договору про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення виконавець терміново після подання заявки усуває витікання води із санітарно-технічних трубопроводів, а відповідно до підпункту 6 п. 27 виконавець зобов'язаний: своєчасно вживати заходів до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом систем водо-, теплопостачання та водовідведення.

В таблиці 5, де зазначені граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будівель (Додаток 5 Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, що затверджене Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству (N 135, 31.12.1991) визначено, що у разі виявлення протікання у трубопроводах та їх сполученнях ліквідувати несправність слід негайно.

Суд враховує рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 вересня 2003 року \а.с.111-115 т.1\ по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ЖЕК РБП про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким встановлено,що у відповідності до п.2.12 КПО-204\12 України 193-91 «Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України» профілактичне обслуговування будівель є складовою частиною технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будівель, періодичність проведення профілактичного обслуговування системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання проводиться експлуатаційного організацією через 3-6 місяців. Ці нормативні вимоги в 1999 році технічним персоналом ЖЕК РБП не виконувались, профілактичне обслуговування не проводилось.

Судом встановлено, що відповідач ЖЕК РБП не вжив належних заходів до ліквідації аварії,що підтверджується актами обстеження від 12 грудня 2003 року \а.с.21 т.1\та від 22.12.2003 р.\а.с.22 т.1\, показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, згідно яких сусіди позивача неодноразово телефонували до диспетческсої служби відповідача про залиття квартири 12 грудня 2003 року з 11 години 30 хвилин, однак до приїзду господарів квартири АДРЕСА_4 , а саме до 14 години аварійна служба не приїхала і подачу холодної води не перекрила Аварія не була ліквідована відповідачем. Перекриття постачання холодної води, ліквідація аварії була здійснена силами власників квартири та сусідами.

Відповідно до кошторису \а.с.4-11 т.1\ завдана позивачу шкода становить 9270 грн.

Суд враховує пояснення позивачки та копію її заяви з резолюцією начальника ЖЕК №1 \а.с.118 т.1\ щодо того, що саме працівниками ЖЕК РБП були виконані роботи про продовження труби для подачі холодної води до мийки на кухні позивача.

Суд вважає, що завдана майнова шкода є наслідком бездіяльності відповідача ЖЕК РБП по усуненню аварії , тому задовольняє позовні вимоги позивачки про відшкодування завданої їй шкоди в сумі 9270 грн.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги до співвідповідача Вишгородської міської ради є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вини співвідповідача в заподіянні шкоди позивачу судом не встановлено.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що згідно ст.62 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Позивачкою не доведено факту заподіяння їй діями відповідача моральної шкоди та розміру даної шкоди.

Керуючись ст.11,208,209,213 ЦПК України, Керуючись ст. ст. 1166 ,1167 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Вишгородського житлово-експлуатаційного комунального ремонтно-будівельного підприємства (Україна, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9А, ЄДРПОУ 05447846) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 9720,00 грн. ( девять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.).

В задоволенні позову до співвідповідача Вишгородської міської ради та про стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя Л.Ф.Войнаренко