Постанова № 124997312, 05.02.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11301/24

н\п 3/490/908/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 09.12.2024 року о 16 год. 19 хв., у м. Миколаєві, просп. Героїв України, буд. 22Д, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Opel Zafira", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовився у категоричній формі. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Балабан О.І., зазначила, що відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 не висловив відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Навпаки, коли ОСОБА_1 намагався висловити свою незгоду із обвинуваченням та зазначав, що він не перебуває за кермом автомобіля працівник поліції зазначив, що він розцінює це як відмову від проведення огляду. Тобто, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, належним чином не зафіксована працівниками поліції, а тому такий огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням Порядку. Згідно, відеозапису протокол складений саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі в медичному закладі, яку згідно відеозапису ОСОБА_1 не висловив. Тобто, працівники поліції не отримавши від нього відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я склали на нього протокол. Крім того, адвокат Балабан О.І. наголосила, що в протоколі зазначено, що 09.12.2024 року о 16:19:00 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Zafira", н.з. НОМЕР_1 , разом із цим в розпорядження суду надано відеозапис, який починається з 16:20:23 09.12.2024 року, тобто пізніше, ніж заявлено про керування автомобілем, і на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом. За такого, зазначений в протоколі від 09.12.2024 року факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 16:19 годині 09.12.2024 року не відповідає дійсності. Адвокат Балабан О.І. просила долучити до матеріалів справи виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 №1655 від 09.12.2024 року, згідно якої результат тесту - 0,17 проміле, а також провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить донаступного.

Відповідно дост. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимогст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст.266КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція) закріплено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 3 р. 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду, згідно п. 4 р. 4 Інструкції, є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи, екіпаж патрульної поліції переслідує транспортний засіб, який порушив правила ПДР України, увімкнувши спеціальний звуковий сигнал та проблискові маячки. Зупинивши транспортний засіб "Opel Zafira", н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції повідомив водію причину зупинки, а саме - відсутність ввімкненого габариту. На 16:22:26 секунді відеозапису ОСОБА_1 питає працівника патрульної поліції: "За габарити мене зупинили?", жодним чином не заперечуючи факт керування транспортним засобом, і тим самим підтверджуючи, що його зупинили. Під час спілкування з водієм, патрульний виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, і запитав у нього: "Чи вживали ви алкогольні напої?", на що останній відповів:"Так вживав" (16:25:38 відеозапису). Після чого працівник патрульної поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився: "Я не буду нічого продувати. Складайте 130". (16:32:03 відеозапису). Тоді патрульний запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відповів, що вважає, що йому необхідно пройти огляд в медичному закладі за місцем реєстрації в м. Києві. На 16 год. 33 хв. 53 сек. відеозапису співробітник патрульної поліції попередив ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння і буде відсторонений від керування транспортним засобом, на що водій покинув місце зупинки, і поїхав на територію АЗС. ОСОБА_1 , вийшовши з транспортного засобу, почав заперечувати факт керування та заявляти, що він пішохід. На подальші пропозиції патрульного пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, ОСОБА_1 ухилявся від чіткої відповіді: "Я пішохід"(16:53:25 відеозапису), "Ні, не буду, я не в стані алкогольного сп`яніння"(16:53:52 відеозапису). Крім того, ОСОБА_1 , згідно відеозапису, двічі заявляв, що він вживав алкогольні напої (16:25:38 та 16:35:13 час відеозапису). Долучений до матеріалів справи, відеозапис є безперервним, а тому суд вважає його належним і допустимим доказом.

З приводу того, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, починається о 16 год. 20 хв., а в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 16 год. 19 хв., суд вважає, що 1 хвилина похибки в часі скоєння правопорушення - технічна помилка, що не характеризує саме адміністративне правопорушення, і не виключає сам факт вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, суд вважає, доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо того, що співробітниками патрульної поліції належним чином не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відеозапис починається о 16 год. 20 хв., а закінчується о 18 год. 28 хв., весь цей час водій ОСОБА_1 ухилявся від надання чіткої відповіді на пропозицію працівників патрульної поліції, заперечуючи то факт керування транспортним засобом, то стверджуючи, що він пішохід, у зв`язку з чим його дії були правильно розцінені, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Крім того, як вбачається зі змісту виписки №1655 від 09.12.2024 року, долученої до матеріалів справи в судовому засіданні, ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу самостійно. Також, у даному висновку відсутній запис, щодо назви і номера документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, тобто огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я за відсутності поліцейського.

Згідно п. 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієїІнструкції, вважаються недійсними.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається, недійсним.

Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються доданим до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписом.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших.

З урахуваннямнаведеного вищевважаю,що до ОСОБА_1 необхідно застосуватистягнення увигляді штрафуу розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН