Ухвала суду № 124996635, 07.02.2025, Літинський районний суд Вінницької області

137/154/25

У Х В А Л А

07.02.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державною Установою «Вінницька установа виконання покарань №1» в с-ще Літин підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024020050001020 внесеного до ЄРДР 18.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 спочатку висловив позицію щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, однак враховуючи відсутність основного захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , вважав за можливе відкласти підготовче судове засідання. Також заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити нові кримінальні правопорушення. Підставою вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що останній в силу суворості міри покарання та усвідомлюючи вчинення кримінального правопорушення, може покинути місце проживання. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , може впливати на потерпілих та свідків, щоб вони надали чи змінили покази на його користь, оскільки йому відомо місце їх проживання, а також потерпілі та свідки судом ще не допитані. Таким чином просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Про що і надав письмове клопотання (а.с. 40-45).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти клопотання про відкладення підготовчого судового засідання через відсутність його основного захисника - адвоката ОСОБА_6 .. Також не заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Непросив застосувати до нього інший запобіжний захід. Не заперечував проти проведення наступного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 повідомив, що був призначений для виконання окремої процесуальної дії та заперечив проти проведення підготовчого судового засідання, вважаючи, що в даному випадку у нього немає повноважень. Він зазначив, що не знайомий з обвинувальним актом та характером вчинення правопорушення, тому не може висловити свою позицію щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та закриття підготовчого провадження. Не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки його думка не може розбігатись із думкою його підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого ТОВ «Літинський молочний завод» - ОСОБА_8 до підготовчого судового засідання не з`явились, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись заздалегідь та належним чином (а.с. 36, 37).

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілих та не порушенням їх прав, а також продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При прийнятті рішення судом врахована правова позиція Європейського суду справі «Москаленко проти України» (остаточне рішення від 20 травня 2010 року) де п 34. передбачено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого кримінального правопорушення могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

Аналізуючи матеріали клопотання, суд вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - обвинувачення вчинення тяжкого кримінального правопорушення, можливе майбутнє покарання у виді позбавлення волі, дає підстави зробити припущення про бажання останнього уникнути суду. в нього відсутнє постійне місце роботи.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення - ОСОБА_4 раніше багаторазово судимий за вчинення злочинів проти власності та обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (а.с. 52-53).

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином потерпілі та свідки судом ще не допитані, відтак обвинувачений може впливати на останніх, що буде перешкоджати у встановленні істини у справі.

Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді домашнього арешту, оскільки відсутні відомості про наявність в обвинуваченого власного житла. Одночасно домашній арешт не може бути застосованим без згоди власника майна, оскільки це може бути порушенням права особи на мирне володіння своїм майном.

У суду відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, адже суду не надано переконливих доказів того, що це забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника (котрі не заперечили проти продовження запобіжного заходу), оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали клопотання та кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 (які відносяться до тяжких кримінальних правопорушень) та ту обставину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а зміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам уникнути відповідальності, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою до 08 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно, визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2025 складає 3 028,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з проведення підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Державної Установи «Вінницька установа виконання покарань №1» з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 197, 314-316, 336, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024020050001020 внесеного до ЄРДР 18.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, до 11 год 30 хв 27.02.2025.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати посадових осіб Державної Установи «Вінницька установа виконання покарань №1»забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11 год 30 хв 27.02.2025.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Митник Хмільницького району Вінницької області у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 24 год 00 хв 08 квітня 2025 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та представниками ТОВ «Літинський молочний завод», утриматись від спілкування зі свідками; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1