Ухвала суду № 124994932, 07.02.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 186/13/24

Провадження № 2-з/188/8/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі відповідач, стягувач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (далі третя особа приватний нотаріус), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (далі третя особа приватний виконавець), про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. № 66861541 від 17.09.2021р. на підставі виконавчого напису № 77449 від 12.06.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., звернуто стягнення з позивача на користь відповідач заборгованості в розмірі 22 169,26 грн.

Згідно з довідкою з місця роботи позивача за листопад 2024 року за виконавчим провадженням № 66861541 від 17.09.2021 (виконавчим написом № 77449 від 12.06.2021р.) з позивача утримано 2 506,78 грн.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки виданий з порушенням встановленого законодавством порядку.

Посилаючись на ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, позивач просить виконавчий напис № 77449, виданий 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача в розмірі 22169,26 грн визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав для повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Посилаючись на ст.ст. 149-153 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у виконавчому провадженні № 66861541, відкритому 19.09.2021 на підставі виконавчого напису № 77449 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в розмірі 22169,26 грн, в тому числі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року відкрито провадження у цій справі і вона призначена до судового розгляду на 15 травня 2024 року на 08 годину 30 хвилин.

Серед заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову подана згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, згідно з якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Забезпечити позов шляхом зупинення всіх видів стягнень, встановлених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у виконавчому провадженні № 66861541, відкритому 19.09.2021 на підставі виконавчого напису № 77449 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в розмірі 22 169,26 грн, в тому числі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда