Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ
Справа №542/947/22
Провадження № 1-кс/552/356/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду заяви лікаря-психіатра КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшла заява лікаря-психіатра КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_5 .
05.02.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 заявив про самовідвід щодо розгляду вищезазначеної заяви, оскільки рішення щодо застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру приймалося суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , яка є його дружиною, а тому відповідно до п. 3,4 ст. КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, він не може здійснювати розгляд заяви.
Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_3 , але останній в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України,участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали заяви КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР», приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 ЦПК України слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 4 ч.1 ст. 76 КПК України, передбачено, що суддя, не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів й його неупередженості.
Також згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку коли, зокрема, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 є чоловіком судді ОСОБА_6 , яка приймала рішення щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , він не може брати участь у розгляді заяви про продовження останньому застосування примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 35, 76,81,82,372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду заяви лікаря-психіатра КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Передати справу № 542/947/22 (провадження № 1-в/552/110/25) передати на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Полтави, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Судове рішення № 124991622, Київський районний суд м. Полтави було прийнято 07.02.2025. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 542/947/22. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: