Ухвала суду № 124990666, 07.02.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6603/23

Провадження № 1-р/346/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

представника установи ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в режимі відеоконференції клопотання (заяву) начальника Державноїустанови «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» про роз`яснення вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.02.2025 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в клопотанні (заяві) зазначено, що у вказаній установі з 25.09.2023 року по даний час утримується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.01.2025 року, строк тримання під вартою - до 09.03.2025 року. Відповідно до вироку Коломийського міськрайонного суду від 05.02.2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Проте, в резолютивній частині вироку не зазначено рішення про запобіжний захід, яке передбачене ч. 4 ст. 374 КПК України.

Тому начальник вказаної установи просить роз`яснити вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.02.2025 року в частині застосування (не застосування) до ОСОБА_6 запобіжного заходу до набранням вироком законної сили в резолютивній частині вироку.

Представник Державноїустанови «Івано-Франківськаустанова виконанняпокарань (№12)» в судовому засіданні підтримала вказане клопотання, а також зазначила, що ОСОБА_6 відмовився від участі в судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в змісті вироку все зазначено та зрозуміло. Участь в судовому засіданні ОСОБА_6 є його правом, тому просить не розцінювати це як неповагу до суду.

Суд, заслухавши вказаних учасників, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 539 КПК Україниклопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз?яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09.01.2025 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме по 09.03.2025 року включно, з правом внесення застави (том 2, а.п. 114-115).

Вироком Коломийського міськрайонного судуІвано-Франківської області від 05.02.2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, строк відбуття якого рахувати з 19.09.2023 року, тобто з дня його фактичного затримання. В мотивувальній частині цього вироку вказано, що необхідності зміни запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою, в тому числі за його клопотанням, до набрання цим вироком законної сили немає. Тому суд вважає, що цей запобіжний захід слід залишити до набрання вироком законної сили (том 2, а.п. 145-147 ).

Оскільки заправилами ч.4ст.374КПК Українипередбачено,що урезолютивній частинівироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, тому слід роз`яснити, що вищезазначеним вироком суду від 05.02.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, посилання щодо вирішення якого міститься в мотивувальній частині цього вироку суду.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 376, 380, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Роз`яснити вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.02.2025 року в справі № 346/6603/23 (провадження 1-кп/346/225/25) щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст.185 КК України, вказавши в резолютивній його частині, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.

На ухвалуможебутиподано апеляційнускаргудо Івано-Франківськогоапеляційногосудучерез Коломийськийміськрайоннийсудпротягом семиднівздня їїоголошення.

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1