Вирок № 124989667, 06.02.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний державний реєстр судових рішень

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7180/20

Номер провадження 1-кп/201/82/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_12 ,

представників потерпілої ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого - ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене 21 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650000428 за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зі слів неофіційно працюючого поваром в ресторані «Пастораль», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом не доведеним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_15 пред`явлене обвинувачення за наступних обставин.

18 лютого 2020 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_15 перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, надворі неподалік від буд. 134, 140, біля гаражних приміщень, в компанії раніше знайомої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок словесного конфлікту у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_15 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень перебуваючи за вищевказаною адресою у вищевказаний час, наблизився до ОСОБА_11 , та стоячи обличчям до останньої своєю правою рукою, стиснутою в кулак, наніс серію ударів (не менше 4-х) по голові потерпілої. Своїми протиправними діями ОСОБА_15 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: заритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню: субарахноїдального крововиливу; перелому кісток носу з явищами гемосинусу правої верхньощелепної пазухи; відкритого подвійного перелому нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків (в проекції суглобового відростку та в проекції тіла нижньої щелепи між 2-м та 3-м зубом), розриву слизової оболонки в проекції альвеолярного відростку нижньої шелепи праворуч, крововиливу та забійно-рваної рани верхньої губи праворуч; синця у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу; чотирьох синців: у правій параорбітальній області з переходом на спинку носу в скроневу та виличну область; в проекції правої щоки з переходом в передвушну область далі на проекцію нижньої щелепи та з частковим переходом в підшелепну область; на правому крилі носу; у верхній та средній третині правої вушної раковини з переходом на їх задню поверхню; трьох саден: в лобній області ліворуч та лобній області праворуч; восьми саден: на верхній та нижній повіці правого ока у зовнішнього кута з переходом в скроневу та виличну область, у носо-губному трикутнику праворуч, на правій щоці, на підборідді праворуч, в підшелепній області праворуч та у правого кута роту; контузії правого ока, субкон?юнктивального крововиливу правого ока. За своїм характером вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості що зумовили тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Умисні дії ОСОБА_15 , які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 122 КК України.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_15 під час судового розгляду відмовився від дачі показань по суті висунутого органом досудового розслідування обвинувачення на підставі ст. 63 Конституції України. Проте, погодився відповідати на питання учасників судового провадження та суду, в цілому зазначивши наступне.

Вину у висунутому органом досудового розслідування обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України не визнав та пояснив, що був знайомий із потерпілою ОСОБА_11 та перебував з нею у приятельських стосунках. Підтвердив, що напередодні 18 лютого 2020 року він проводив час у центрі міста з потерпілою ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_17 та іншими особами. Ввечері він разом із потерпілою ОСОБА_11 та ОСОБА_17 їхали у маршрутному таксі додому, вийшли на кінцевій зупинці.

Стосовно наданих ним під час слідчого експерименту показань, стверджував, що під час досудового розслідування після його затримання працівники поліції упродовж 40 хвилин погрожували йому фізичною розправою, били та вимагали визнати себе винуватим у вчиненні злочину відносно потерпілої ОСОБА_11 . Після чого, він не витримавши тиску, зізнався. Йому показали карту місцевості, де була виявлена потерпіла і він показав, як він туди її переніс. Далі, з ним проведено слідчий експеримент, під час якого зі слів працівників поліції надав покази, що він начебто знаходячись між гаражами неподалік свого будинку під час словесного конфлікту із потерпілою, наніс останній чотири удари в обличчя та декілька ударів ногою по тулубу. Стверджував, що такі покази він надав під тиском працівників поліції і вони не відповідають дійсності.

Не погодився із показаннями потерпілої щодо його спілкування з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , яких остання підозрює у причетності до вчинення цього злочину, стверджуючи, що з вказаними особами він не спілкується.

В подальшому, після дослідження доказів у справі та допиту потерпілої і свідків, обвинувачений ОСОБА_15 повторно відмовився надати покази, спираючись на те, що не пам`ятає тих подій та ст. 63 Конституції України, а також відмовився відповідати на питання.

У судових дебатах наполягав на тому, що інкримінований йому злочин вчинив хтось інший.

Позиція потерпілої сторони.

Під час судового розгляду неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 допитана в присутності законного представника ОСОБА_12 та психолога ОСОБА_21 .

По суті подій, що мали місце з 17 на 18 лютого 2020 року надала наступні показання.

З обвинуваченим ОСОБА_15 до означених подій була знайома, вони мешкають по сусідству, між ними склалися приятельські відносини. Із свідком ОСОБА_17 мала близькі стосунки.

17 лютого 2020 року після 16 години вона разом із своєю подругою ОСОБА_22 поїхали в центр міста Дніпро до її хлопця ОСОБА_17 , з яким вона хотіла поспілкуватися. Про те, що ОСОБА_17 знаходиться у центрі міста вона дізналася з історії у соціальній мережі ОСОБА_40, до якої вона ревнувала останнього. Приблизно о 20 годині в центрі міста біля супермаркету «АТБ» та кафе «КFС» вони зустрілися із ОСОБА_17 , який був в компанії ОСОБА_15 , брата ОСОБА_22 ОСОБА_29 та інших незнайомих хлопців. Після того, як вона привіталась із всіма, вони з ОСОБА_17 відійшли в сторону для розмови з приводу їх стосунків. Після розмови вони повернулися до компанії людей, та разом з ОСОБА_22 , її братом ОСОБА_29 та ОСОБА_15 пішли в супермаркет «АТБ», де придбали алкогольні напої, які вживали на вулиці та спілкувались. Вона з ОСОБА_22 вживали слабоалкогольні напої, ОСОБА_15 та хлопці алкогольне пиво.

Далі приблизно о 21 годині ОСОБА_22 та ОСОБА_29 поїхали додому. Приблизно о 23 годині 30 хвилин вона, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 пішли на зупинку 120 маршрутного таксі, під час очікування якого зустріли знайому ОСОБА_33 .

В маршрутному таксі № 120 вони із ОСОБА_17 з`ясовували особисті стосунки, ОСОБА_15 сидів десь поруч та майже весь час спав. ОСОБА_33 вийшла на зупинці «Фантазія», а вони поїхали далі до кінцевої зупинки. Далі вони втрьох вийшли на кінцевій зупинці та направились в сторону будинку АДРЕСА_2 , який знаходився неподалік від її місця проживання. У дворі біля будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_15 , знаходиться стіл та лавочка, де вони зупинилися. При цьому, ОСОБА_17 повідомив, що відійде він них на деякий час справити свої потреби. Після цього вони з ОСОБА_15 сіли на лавку, курили звичайні сигарети та спілкувались з приводу його можливого відрахування з навчального закладу та отриманої ним повістки в армію. ОСОБА_15 був у стані алкогольного сп`яніння та скаржився їй на те, що батьки виженуть його з дому за відрахування з навчального закладу. Він виглядав засмученим, тому вона намагалася його заспокоїти та запевняла, що це не є приводом виганяти його з дому. Проте ОСОБА_15 став агресивним і почав з нею сперечатися. Вона в цей момент намагалася включити свій мобільний телефон, який розрядився, а ОСОБА_15 , який сидів з правої сторони і тримав руку на спинці лавки, наніс їй удар рукою в область затилку, від якого вона впала з лавки на ліву сторону на спину та втратила свідомість.

Далі потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що прийшла до свідомості вже у лікарні в реанімації. Що з нею відбувалося після удару ОСОБА_15 , від якого вона втратила свідомість, вона не пам`ятає. Їй відомо, що її знайшли 21 лютого 2020 року біля гаражів неподалік від будинку, де мешкає ОСОБА_15 . Стверджувала, що весь час з 18 лютого по 21 лютого 2020 року вона не могла знаходитись біля гаражів на вулиці, оскільки б просто замерла від холоду та померла. В якому саме місці вона перебувала в ці дні і що з нею відбувалась не пам`ятає. Додала, що ОСОБА_15 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, в такому стані вона раніше його не бачила. В той вечір коли вона зустріла обвинуваченого він вже був у стані алкогольного сп`яніння, упродовж спілкування в її присутності випив ще 3 літри алкогольного пива.

Вона припускає, що ОСОБА_17 пішов додому, адже під час їх суперечки з ОСОБА_15 і до нанесення ним удару, від якого вона втратила свідомість, ОСОБА_17 до них не повернувся.

Всі особисті речі, що були при неї знайдені поруч.

Під час знаходження у реанімації лікарі спілкувалися з її бабусею стосовно її стану здоров`я та тілесних ушкоджень. Їй відомо про наявність у неї таких тілесних ушкоджень, як обмороження ноги, надрізаний правий сосок, переломи щелепи в двох місцях, перелом носа, забій ока, синці на тілі, струс головного мозку, опіки на тілі від гасіння сигарет, які вона бачила на собі після того, як прийшла до тями. Стосовно інших тілесних ушкоджень їй невідомо, оскільки лікарі спілкувалися з її бабусею.

До лікарні її навістити приходив ОСОБА_17 та інші знайомі, проте вона ні з ким не хотіла спілкуватися з приводу подій, що з нею відбулися. Обвинувачений ОСОБА_15 до лікарні не приходив і в подальшому вони з ним не спілкувалися.

У вчиненні цього злочину вона підозрює обвинуваченого ОСОБА_15 , оскільки він наніс їй удар і був останнім кого вона бачила до втрати свідомості та ще трьох хлопців - ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , який вживає наркотики, ОСОБА_37 , які проживають в її будинку. Додала, що ОСОБА_15 спілкується з цими особами. Під час досудового розслідуванні слідчому не повідомляла про свої підозри, оскільки це її припущення. При цьому, вказала, що в той день та вечір вона вказаних осіб не бачила.

Вказала, що обвинувачений ОСОБА_15 не просив пробачення, не відшкодував витрати на лікування, висловила свою позицію щодо призначення суворого реального покарання.

Законний представник потерпілої - ОСОБА_12 (рішення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 352 від 22.11.2013 року про призначення ОСОБА_12 опікуном ОСОБА_11 ) суду показала, що у її сина, який є інвалідом 2 групи з дитинства по психічному захворюванню, та його цивільної дружини народилась донька ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_11 було 5 років, вони роз`їхалися і мати залишила онуку їм.

З цього часу ОСОБА_11 проживає з ними, вона оформила опікунство над нею. Відносини між ними були напружені через те, що ОСОБА_11 була проти того, щоб її батько проживав з ними в одній квартирі, оскільки вона хотіла мати окрему кімнату. У них двокімнатна квартира, в одній кімнаті проживає вона, її чоловік та онука, в іншій - її син (батько ОСОБА_11 ) із своєю жінкою. Окремого куточку у ОСОБА_11 в квартирі не було, вони сварилися з цього приводу, вона могла уходити з дому на декілька днів. Також вона знала, що у ОСОБА_11 є хлопець ОСОБА_17 .

Вона займалася вихованням ОСОБА_11 , однак остання її не слухалася.

Напередодні цих подій ОСОБА_11 просила у неї 700 гривень на подарунок для свого хлопця ОСОБА_17 , однак вона відмовила їй та не дала гроші. Після чого ОСОБА_11 розсердилася на неї та після 16 години пішла з квартири і вночі не повернулася. Зранку 18 лютого 2020 року вона дзвонила ОСОБА_11 , однак її телефон був вимкнутий, 19, 20 лютого 2020 року вона чекала на повернення онуки та телефонувала їй, однак зв`язок був відсутній. 21 лютого 2020 року вона вже пішла до поліції та повідомила про зникнення ОСОБА_11 . В той же день їй повідомили про те, що її онуку знайшли між гаражами біля їх будинку. Онука знаходилася у реанімації, їй показали речі ОСОБА_11 , кофта була розрізана, мобільний телефон, гроші, ключі. В лікарні повідомили, що у ОСОБА_11 переохолодження, її мають спочатку відігріти, а потім мали провести операції, без свідомості перебувала декілька днів. До лікарні приходив ОСОБА_17 та інші хлопці і дівчата.

Їй відомо, що ОСОБА_11 виявили роздягнутою, без свідомості, в одному черевику та з спутаним волоссям. Коли вона вперше побачила онуку у реанімації вона була з синцями на обличчі, з синіми пальцями на нозі, у неї зламана щелепа і вона не могла їсти звичайну їжу. Загалом її онука перебувала у лікарні місяць, вона піклувалась про неї. Вказала, що це її вина, що вона відразу не звернулася до поліції. В подальшому, після того, як онука прийшла до свідомості, вона розповіла їй те ж саме, що і суду. Про те, що з нею трапилось ОСОБА_11 не пам`ятає.

Лікарі під час спілкування із нею повідомили, що у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма, обмороження ноги, перелом щелепи у двох місцях, надрізаний сосок, сліди гасіння сигарет, сліди від удушення на шиї.

З обвинуваченим ОСОБА_15 вона не спілкувалася.

Під час судового розгляду судом допитані свідки сторони обвинувачення ОСОБА_42 та ОСОБА_43 .

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні надав наступні покази.

З потерпілою ОСОБА_11 у нього склалися дружні стосунки, ОСОБА_17 , який зустрічався із ОСОБА_11 , його однокласник, обвинуваченого ОСОБА_15 не знав.

Зазначив, що він не є очевидцем кримінального правопорушення. Про обставини злочину йому відомо лише зі слів слідчого.

Ввечері 17 лютого 2020 року він був на тренуванні, з ОСОБА_17 , ОСОБА_11 не бачився. В цей день потерпіла ОСОБА_11 зателефонувала йому та повідомила про те, що їде в центр міста для зустрічі з ОСОБА_17 . Наступного дня ОСОБА_11 не відповідала на його повідомлення, тому він запитав у ОСОБА_17 про потерпілу. ОСОБА_17 повідомив, що 17 лютого 2020 року вони посварилися, ОСОБА_11 вимкнула телефон і не виходить на зв`язок. При цьому, ОСОБА_17 стверджував, що така поведінка потерпілої раніше вже мала місце.

До того ж, 18 лютого 2020 року вранці потерпіла на своїй сторінці в Інстаграм виклала фото, на якому були зображені він, ОСОБА_47 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 у квартирі останнього. Тож працівники поліції підозрювали їх у першу чергу, в подальшому, він підтвердив, що це фото було зроблено за тиждень до подій.

Про те, що сталося із потерпілою ОСОБА_11 йому стало відомо після того, як йому зателефонували працівники поліції та викликали на допит до слідчого.

Зі слів ОСОБА_17 йому відомо, що останній спілкувався із потерпілою, коли вона перебувала у лікарні, однак потім вони посварилися та припинили відносини через те, що ОСОБА_11 звинувачувала ОСОБА_17 , що в той вечір вони посварилися і він залишив її одну.

Він спілкувався з ОСОБА_11 приблизно через пів року після подій, які з нею сталися. ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_15 це її друг дитинства та він причетний до вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а також зазначила, що ОСОБА_15 наніс їй декілька ударів від яких вона втратила свідомість і не пам`ятає подальші події.

Також підтвердив, що потерпіла під час їх спілкування надіслала йому фото на якому зображені 3-4 хлопця, які могли бути причетними до вчинення злочину з написом «це вони». Зображених на фото хлопців він не знав. В подальшому потерпіла повідомила, що вона це придумала, щоб від неї відстали із питаннями про те, що з нею трапилось.

Йому відомо, що ОСОБА_11 всім казала, що не пам`ятає подій, які з нею трапились, не хотіла на цю тему розмовляти.

Зазначив, що зі слів ОСОБА_17 , останнього підозрювали у вчиненні злочину відносно потерпілої і він шукав докази на спростування його причетності до вчинення цього злочину, просив його з`ясувати певну інформацію у ОСОБА_11 , в тому числі, стосовно хлопців, фото яких вона йому направила. Також ОСОБА_17 припускав, що ОСОБА_11 захоче його звинуватити з тих причин, що він залишив її одну в той вечір.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні надала наступні покази.

З потерпілою ОСОБА_11 вона була знайома, однак дружніх відносин не підтримувала, з ОСОБА_17 вони проживали по сусідству на 2 масиві Перемоги, дружніх стосунків не підтримувала, обвинуваченого ОСОБА_15 не знала.

17 лютого 2020 року ввечері вона проводила час із своїми знайомими у центрі міста Дніпра, приблизно о 00 годин вона прийшла на зупинку маршрутного таксі 120, щоб поїхати додому. В маршрутному автобусі вона побачила потерпілу ОСОБА_11 , яка плакала та закривала обличчя руками, поруч з нею сидів ОСОБА_17 , який її обіймав, попереду них сидів п`яний хлопець схожий на обвинуваченого ОСОБА_15 , точно не впевнена.

Далі, вона вийшла на своїй зупинці неподалік супермаркету «АТБ», при цьому, стверджувала, що разом з нею вийшов і ОСОБА_17 , залишивши ОСОБА_11 в автобусі. Після виходу з маршрутного таксі вона пам`ятає, що питала ОСОБА_17 про потерпілу, яка плакала в автобусі та чому вони сварилися, однак відповіді не отримала. Далі вона втратила зі свого поля зору ОСОБА_17 , та пішла додому одна. Куди пішов ОСОБА_17 вказати не може. До свого під`їзду вона йшла сама, ОСОБА_17 не бачила.

В подальшому від ОСОБА_22 вона дізналася, що ОСОБА_11 знайшли біля гаражів начебто зґвалтовану та з вирваним волоссям. Під час спілкування з ОСОБА_22 вона, співставивши події, зрозуміла, що п`яний хлопець який тоді їхав з ними у маршрутному таксі, був з компанії ОСОБА_11 та ОСОБА_17 . Також їй хтось повідомив про те, що потерпіла ОСОБА_11 знаходиться у лікарні. Крім того, ОСОБА_22 розповідала, що ОСОБА_17 підозрюють у зґвалтуванні ОСОБА_11 , про що їй повідомив останній. Влітку вона спілкувалася з ОСОБА_17 , який попросив її підтвердити, що в той день вони разом вийшли з маршрутного таксі на зупинці, на що вона погодилася. Такі ж покази вона надавала слідчому. Назвати інших осіб, які б могли підтвердити той факт, що в той вечір ОСОБА_17 вийшов з нею на зупинці не може.

З приводу подій, що відбулися, вона з потерпілою не спілкувалась.

На підтвердження винуватості ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення надані наступні докази, досліджені судом.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 21 лютого 2020 року за усним повідомленням внесені відомості за фактом виявлення неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 між гаражами з тілесними ушкодженнями: ЗЧМТ, забій лівої легені, забій середньостіння, шок 2 ступеню. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України, номер кримінального провадження - 12020040650000428.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 21 лютого 2020 року встановлено, що ОСОБА_12 просить органи поліції прийняти заходи щодо розшуку її онуки ОСОБА_11 , з якою вона втратила зв`язок з 17 лютого 2020 року за місцем мешкання.

З протоколу огляду від 21 лютого 2020 року встановлено, що слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_54 за участі понятих, в присутності ОСОБА_12 , яка надала згоду на огляд, провів огляд квартири АДРЕСА_3 .

Під час огляду встановлено, що квартира складається з двох кімнат, в яких обстановка не порушена, слідів «РБК» в квартирі не виявлено, відеокамери відсутні. В ході огляду ОСОБА_12 добровільно надала гребінець сірий, який упакований до спец пакету № ЕХРО 292276 та вилучений.

З протоколу огляду від 21 лютого 2020 року та додатку до нього у вигляді ілюстративної таблиці встановлено, що слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_54 за участі понятих, молодшого інспектора кінолога ОСОБА_55 , провів огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу слідує, що дана ділянка місцевості є ґрунтовою, у 10-ти метрах від ділянки знаходиться дорога асфальтована, яка виводить на Н. Перемогу.

На даній ділянці місцевості знаходяться гаражі у кількості 28 штук, які стоять у ряд торцем до будинку.

Між гаражем НОМЕР_10 та НОМЕР_11 виявлені речі: черевик коричневий з жовтими шнурками, кофта чорна наскрізь мокра, куртка чорна з біркою «XUPEIHONG», в правому кармані якої знаходився ланцюг з металу білого кольору, грошові кошти: дві купюри номіналом 5 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень у рваному стані, 2 купюри номіналом 2 гривні, одна купюра номіналом 1 гривня, одна купюра номіналом 50 гривень, пристрій «GLO» рожевого кольору, копійки у кількості 11 штук, 3 чеки «АТБ» з датою 11 лютого 2020 року, цигарки «L&M» у кількості 8 штук, запальничка «CRICKET» червона, навушники чорного кольору з написом «YOOKIE», зв`язка ключів у кількості 3 штук, сережка з металу білого кольору, гумка «Orbit», пігулки «Доктор МОМ».

Після чого, серветки вологі та цигарки (пачка) «L&M» у кількості 8 штук упаковані до картонної коробки з біркою та підписами понятих, всі виявлені речі, окрім черевика, куртки та кофти, упаковані до спец пакету № EXPO291966, кофта чорного кольору у вологому стані упакована до спец пакету № ГNZ4058498, куртка чорна з черевиком коричневим упаковані до спец пакету № INZ4056488 та вилучені до Соборного ВП.

Між гаражами також виявлено пасма волосся коричнево-рожевого кольору та упаковано до картонної коробки з біркою. На відстані 1-го метру виявлено листя у речовині бурого кольору, які упаковані у картону коробку з біркою та підписами понятих. Також на території виявлені 3 полімерні пусті пляшки та 1 скляна пляшка, які упаковані до спец пакету № INZ4056487, у метрі виявлено кофту рожевого кольору у вологому стані, яку упаковано до спец пакет № ЕХР00460301. На відстані метру від пляшок було виявлено два окурки цигарок «Bond», «Раrlament», які упаковані до спец пакету № ЕХР0292275. На відстані 5-ти метрів зліва від гаражу НОМЕР_10 виявлено сім-карту «Lifectil» з номером НОМЕР_1 до якої приліплено лист паперу з написом «PIN7320», чохол прозорий на iPhone X у брудно запиленому стані, які поміщені до спец пакету № ЕХР0291967. Всі перелічені виявлені та упаковані до спец пакетів речі вилучені до Соборного ВП.

Також з місця огляду вилучено гіпсовий зліпок з двох слідів низу взуття, який було поміщено у картону коробку та запаковано з біркою та підписами понятих.

З акту про застосування службової собаки від 21 лютого 2020 року та доданої до акту довідки про результати застосування службового собаки встановлено, що молодший інспектор кінолог кінологічного центру ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_56 виїхав на адресу АДРЕСА_3 із службовою собакою за кличкою «ІНФОРМАЦІЯ_9» у складі СОГ Соборного ВП. На місці події застосував службову собаку по запакованому сліду. Занюхавши слід, собака пішла вдовж гаражів, пройшла через арку будинку АДРЕСА_3 , де слід було закінчено. Під час другого пуску службового собаки від речей постраждалої, собака пройшла гаражі, АДРЕСА_3 слід було закінчено.

За результатом роботи службова собака показала можливий шлях відходу (приходу).

З протоколу огляду від 21 лютого 2020 року та додатку до нього у вигляді ілюстративної таблиці встановлено, що слідчий Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_54 , за участі понятих, лікаря-анестезіолога ОСОБА_57 та ОСОБА_12 , провів огляд коридору дитячої реанімації у лікарні № 13 за адресою: АДРЕСА_9.

Під час огляду лікар добровільно видав речі: рожевий жіночий светр з слідами темно-бурого кольору, спортивні штани синього кольору з білими полосами по боках у брудному стані, труси жовто-чорного кольору, пару носків зеленого кольору, черевик коричневий, які упаковані до паперової коробки з біркою та підписами понятих та вилучені.

Крім того, в ході огляду вилучено: мазок з піхви ОСОБА_11 на одному лабораторному склі, який поміщено до паперового конверту, мазок з піхви на сперму на лабораторному склі, який поміщено до паперового конверту, мазок з піхви, що передається половим шляхом на 2-ох лабораторних стеклах, який поміщено до паперового конверту.

Під час огляду були зроблені: змиви дистильованою водою з поверхні правої руки та з поверхні кісті лівої руки ОСОБА_11 , до яких додається контроль марля, які опечатані та запаковані окремо до 3-ох паперових конвертів, зрізи нігтьових пластин з поверхні правої руки, які поміщені до паперового конверту, зрізи з нігтьових пластин лівої руки, які поміщені до паперового конверту.

Вказані дії проведені у присутності громадянки ОСОБА_12 та у присутності начальника сектору генетиків-криміналістів ВП ОСОБА_58 .

З протоколу огляду місця події від 21 лютого 2020 року та додатку до нього у вигляді ілюстративної таблиці встановлено, що слідчий Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_59 , за участі понятих, на підставі письмового дозволу на проведення огляду, наданого ОСОБА_12 , у присутності останньої та ОСОБА_60 , провів огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 корпус АДРЕСА_3 .

Під час огляду приміщення квартири встановлено, що загалом обстановка в душовій, туалеті, кухні, кімнаті № 1 не порушена, в кімнаті № 2 речі та предмети знаходяться в хаотичному порядку, в кімнаті антисанітарний стан.

В ході огляду виявлені: ноутбук марки «Samsung» с/н HKLH91DC390972F, модель NP-RV515-905RU, який поміщено до спец пакету № ЕХР0423699, мобільний телефон марки Аndroid Smrt Phone» марки «ІPXs» іmei1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 , які вилучені до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З протоколу огляду місця події від 22 лютого 2020 року та додатку до нього у вигляді ілюстративної таблиці встановлено, що слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_61 , за участі понятих, провів огляд території ділянки розміром приблизно 5х5 метрів біля будинків АДРЕСА_3. Посередині подвір`я розташовані металеві гаражі, на відстані приблизно 50 метрів від центрального входу розміщений металевий гараж, у напрямку прямо по лінії гаража, по середині між першим та другим гаражем на землі наявне сміття у вигляді листви та інших відходів.

Під час детального огляду даної території між першим та другим гаражем виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору передня частина якого, а саме екран має пошкодження у вигляді розбиття, задня кришка без видимих ознак пошкодження, вся поверхня телефону має брудний вигляд, зокрема, частини листя та землі. Виявлений мобільний телефон поміщено до спец. пакету № EXPO292301 із підписами понятих та слідчого. На відстані приблизно 15 сантиметрів від знайденого телефону на землі виявлений металевий ланцюжок із білого металу довжиною приблизно 100 мм із плетінням можливо «бісмарк» у брудному стані, який поміщено до спец. пакету № ЕХР0199939 із підписами понятих та слідчого.

Виявлені речі вилучені до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 від 22 лютого 2020 року виявлені та вилучені під час проведення згаданих вище слідчих (розшукових) дій - оглядів, речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020040650000428.

З довідки приймального відділення «Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні» «Дніпровської обласної ради» від 21 лютого 2020 року встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була доставлена до приймального відділення цього медичного закладу 21 лютого 2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин бригадою швидкої медичної допомоги, дитину госпіталізовано до відділення реанімації з діагнозом: Політравма. Переохолодження.

З довідки відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні від 22 лютого 2020 року встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин поступила з діагнозом (мовою оригіналу): «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. Перелом нижней челюсти. гемосинус справа. Пневмодиастинум. Ушиб правого легкого. Пневмоперитонеум. Общее переохлаждение. Отморожение левой стопы. Множественные ушибы, ссадины лица, туловища, конечностей. Синдром полиорганной недостаточности. В настоящий момент состояние ребенка тяжелое, требует проведения специализированного леченияв условиях отделения анестезиологии и интенсивной терапии.»

Із заяви ОСОБА_12 від 21 лютого 2020 року на ім`я слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_63 встановлено, що остання ознайомившись із постановою про відібрання біологічних зразків, надала добровільну згоду на відібрання у її онуки ОСОБА_11 біологічних зразків (змивів з рук, зрізів нігтьових пластин, мазків з піхви на біологічні рідини) для проведення експертизи.

22 лютого 2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_64 складено протокол отримання зразків для експертизи, відповідно до якого у приміщенні КЗ «ДОДКЛ» «ДОР» за участі медичної сестри КЗ «ДОДКЛ» «ДОР» ОСОБА_65 у потерпілої ОСОБА_11 відібрані зразки крові з правої ліктьової вени пункційним методом за допомогою шприца об`ємом 5 мл, забрано 5 мл крові до стерильної пробірки 2 мл. Пробірка маркована, на ній зроблено напис « ОСОБА_11 » «22.02.20» «13:50».

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 лютого 2020 року встановлено, що слідчий Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_66 в присутності понятих та захисника ОСОБА_67 , склав протокол про те, що 21 лютого 2020 року о 20 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_8 затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_15 виявлено та вилучено: кросівки чорного кольору, які упаковані до спец пакету № EXP0348646, штани спортивні чорного кольору з надписом «Карра» та кофту спортивну синього кольору (толстовка) с однією кишенею та капюшоном, які упаковані до спец пакету № INZ4056480, рюкзак синього кольору з надписом «FILA» всередині якого знаходяться різні документи та особисті речі ОСОБА_15 , в тому числі, робочий одяг (фартух), які упаковані до спец пакету № INZ4056479.

Зауважень, заяв та доповнень до протоколу не надходило.

Постановою слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 від 22 лютого 2020 року виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_15 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020040650000428.

Після фактичного затримання ОСОБА_15 в порядку ст. 208 КПК України у останнього відібрані біологічні зразки.

21 лютого 2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_66 , за участі понятих та спеціаліста ОСОБА_68 складений протокол отримання зразків для експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_15 відібрано змив дистильованою водою з поверхні обличчя на 1 марлевий тампон, змив дистильованою водою з поверхні лівої кісті руки на 1 марлевий тампон, змив дистильованою водою з поверхні правої кісті руки на 1 марлевий тампон, до яких додається контроль марлі, які окремо один від одного опечатані до 4 паперових конвертів з підписами понятих.

Зразки добровільно надав ОСОБА_15

21 лютого 2020 року встановлено, що слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_66 , за участі понятих та спеціаліста ОСОБА_69 , складено протокол отримання зразків для експертизи, відповідно до якого для проведення судових експертиз у ОСОБА_15 відібрано букальний епітелій з правої та лівої внутрішніх поверхонь щоки ватними паличками, які окремо одна від одної опечатані до 2 паперових конвертів з підписами понятих. Також до окремого пакету опечатано контроль ватної палички.

Зразки добровільно надав ОСОБА_15 .

21 лютого 2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_66 , за участі понятих та спеціаліста ОСОБА_69 , складено протокол отримання зразків для експертизи, відповідно до якого для проведення судових експертиз у ОСОБА_15 відібрано зрізи двох нігтьових пластин з правої руки та зрізи двох нігтьових пластин з лівої руки для проведення судових експертиз, які були опечатані окремо до білих паперових конвертів із підписами понятих.

Зразки добровільно надав ОСОБА_15

24 лютого 2020 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 у приміщенні відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, за участі спеціаліста-лаборанта ОСОБА_70 , складено протокол отримання зразків для експертизи, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_15 відібрані зразки крові для проведення судово-медичної імунологічної експертизи шляхом проколу скарифікатором поверхні пальця правої руки у скляну пробірку з відповідним написом на ній ( ОСОБА_15 ) у кількості 1 мл.

Постановою слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 від 24 лютого 2020 року зразки крові, нігтьові зрізи, букальний епітелій, змиви з рук та обличчя ОСОБА_15 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020040650000428.

Постановою слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 від 22 лютого 2020 року правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 12020040650000428 змінено з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та внесені відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 лютого 2020 року встановлено, що у кримінальному провадженні № 12020040650000428 змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

22 лютого 2020 року слідчим Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке вручене ОСОБА_15 в той же день в присутності його захисника ОСОБА_71 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2020 року та додатку до нього у вигляді відеозапису даної слідчої (розшукової) дії встановлено, що слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 , за участі понятих, статиста ОСОБА_72 , підозрюваного ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_73 , проведений слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_3 біля гаражних приміщень.

Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_15 надав наступні покази.

18 лютого 2020 року близько 00 годин 20 хвилин він перебував у компанії раніше знайомої ОСОБА_11 , з якою повернувся на 120 маршрутному таксі з центру міста. З кінцевої зупинки вони разом дійшли до ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3, неподалік від гаражних приміщень.

Далі, як зазначив підозрюваний, між ним та потерпілою виник словесний конфлікт (образа з боку ОСОБА_11 на його адресу), він підійшов до ОСОБА_11 з лівого боку та своєю правою рукою охопив нижню частину голови/шию потерпілої таким чином, що ліктьовий суглоб опинився приблизно за її потилицею та застосував фізичну силу, схиливши голову потерпілої та подавивши її волю до супротиву. Утримуючи в такому положенні потерпілу, підозрюваний ОСОБА_15 змусив ОСОБА_11 рухатися в напрямку вузького проходу між гаражами, та зайти до простору між гаражами приблизно на 3-4 метри.

Перебуваючи між гаражними приміщеннями, підозрюваний ОСОБА_15 продемонстрував, як він став обличчям до потерпілої (статиста) і своєю правою рукою стиснутою в кулак наніс серію ударів в ліву частину обличчя ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_15 вказав, що точну кількість нанесених ним ударів він не пам`ятає, але приблизно 4 удари. Після цих ударів потерпіла впала на спину. Далі підозрюваний ОСОБА_15 продемонстрував, як своєю правою ногою (стопою) наніс серію ударів по корпусу потерпілої (в область нижньої частини грудей/живота), удари наносив зверху - вниз підошвою стопи, точну кількість ударів не пам`ятає, але приблизно 4 удари.

Як стверджував підозрюваний ОСОБА_15 , потерпілу ОСОБА_11 він залишив у такому положенні повністю одягнуту (в пальто та черевики), а сам пішов до свого місця мешкання до будинку 140, що знаходиться прямо напроти гаражних приміщень, де сталася подія.

На запитання слідчого підозрюваний ОСОБА_15 вказав, що в той вечір перебував у стані алкогольного сп`яніння та додав, що потерпіла ОСОБА_11 також перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

На запитання захисника ОСОБА_73 підозрюваний ОСОБА_15 стверджував, що після нанесених потерпілій ОСОБА_11 ударів, остання мала ознаки життя, рухала руками та дихала.

Відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 був відтворений та досліджений під час судового розгляду.

Постановою слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 від 27 лютого 2020 року флеш-носій інформації Micro SD карта Transcend 16 GB з маркуванням Е 758489471, на якому зафіксовані допит підозрюваного ОСОБА_15 , слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_15 , допит потерпілої ОСОБА_11 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020040650000428.

З протоколу огляду предмету від 23 квітня 2020 року встановлено, що слідчим Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 проведено огляд флеш-носія інформації Micro SD карта Transcend 16 GB з маркуванням Е 758489471, на якому наявні відеофайли із записами допитів потерпілої ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_15 , слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 . У зв`язку із необхідністю направлення на дослідження відеозапису слідчого експерименту за участі ОСОБА_15 для проведення судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи зафіксованої на відео, з зазначеного флеш-накопичувача за допомогою службового комп`ютера шляхом копіювання файлів скопійовані відеофайли із записом слідчого експерименту на флеш-носій інформації Kingston 16 GB micro SD 10 HC 1 1 SDCS/16 GB 97190-E04.A00LF.

За результатами проведення за участю підозрюваного ОСОБА_15 слідчого експерименту проведено судово-психологічну експертизу комунікативної діяльності особи, зафіксованої на відео.

З висновку експерта № 19/104-19/111 від 29 травня 2020 року встановлено, що психологічні особливості комунікативного процесу відтворення особою обстановки та обставин події в процесі слідчого експерименту (за матеріалами відеозапису слідчої дії, а саме слідчого експерименту, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), характеризуються наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям підозрюваного ОСОБА_15 . В ході вказаної слідчої дії, а саме слідчого експерименту, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_15 , задана переважна кількість альтернативних питань, які за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані вслід за попередніми повідомленнями підозрюваного ОСОБА_15 та суттєво не вплинули на процес реконструкції подій.

Комунікативна технологія (за матеріалами відеозапису слідчої дії, а саме слідчого експерименту, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_15 ), є психологічно згідною: впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності підозрюваного ОСОБА_15 та у цілому, не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього.

Комунікативна діяльність особи - підозрюваного ОСОБА_15 в процесі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 , який мав місце 22.02.2020 року (за матеріалами відеозапису проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 ), характеризується наявністю стійких проявів індивідуально-психологічних особливостей, у тому числі, значним контролем за своєю комунікативною поведінкою. Суттєва більшість відповідей підозрюваного ОСОБА_15 є змістовно поширеними категоричними ствердженнями, що містять ініціативні уточнення, специфічні деталі про ознаки подій, які він реконструює (дій, об`єктів, обставин).

У цілому, реконструкція підозрюваним ОСОБА_15 обставин та перебігу подій, що він реконструює, відображає достатній комплекс ознак, що, за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій.

При проведенні 22.02.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_15 слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, у комунікативній поведінці підозрюваного ОСОБА_15 не представляється можливим констатувати психологічні особливості, властиві самостійної/несамостійної реконструкції подій.

У наданих на дослідження відеозаписах слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 з урахуванням наявної вербальної продукції учасників слідчої дії, а також невербальних проявів підозрюваного ОСОБА_15 , які можливі для візуального спостереження, суттєвих ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, в основному, не виявлено.

Постановою слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 від 01 червня 2020 року флеш-носій інформації Kingston 16 GB micro SD 10 HC 1 1 SDCS/16 GB 97190-E04.A00LF, на якому зафіксований відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_15 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020040650000428.

З протоколу огляду предмету від 27 квітня 2020 року встановлено, що слідчим Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 проведено огляд флеш-носія інформації Micro SD карта Transcend 16 GB з маркуванням Е 758489471, на якому наявні відеофайли із записами допитів потерпілої ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_15 , слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 . У зв`язку із необхідністю направлення на дослідження відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_15 для проведення судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи зафіксованої на відео, з зазначеного флеш-накопичувача за допомогою службового комп`ютера шляхом копіювання файлів скопійовані відеофайли із записом допиту на флеш-носій інформації Kingston 16 GB micro SD 10 HC 1 1 ATMHJASN6HO 1948В531692.

Із висновку експерта №19/104-19/110 від 21.05.2020 року встановлено, що психологічні особливості комунікативного процесу відтворення особою обстановки та обставин подій в процесі допиту (за матеріалами відеозапису слідчої дії, а саме допиту в якості підозрюваного, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_15 ), характеризуються наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям підозрюваного ОСОБА_15 . В ході вказаного допиту підозрюваному ОСОБА_15 задана переважна кількість альтернативних питань, які за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані вслід за попередніми повідомленнями підозрюваного ОСОБА_15 та суттєво не вплинули на процес реконструкції подій. Кількість питань сугестивного характеру є статистично мізерною.

Комунікативна технологія (за матеріалами відеозапису слідчої дії, а саме допиту в якості підозрюваного, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_15 ), є психологічно згідною: впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності підозрюваного ОСОБА_15 та, у цілому, не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього.

Комунікативна діяльність особи - підозрюваного ОСОБА_15 в процесі проведення допиту за участі підозрюваного ОСОБА_15 , який мав місце 22.02.2020 року (за матеріалами відеозапису проведення допиту за участю підозрюваного ОСОБА_15 ), характеризується наявністю стійких проявів індивідуально-психологічних особливостей, у тому числі, значним контролем за своєю комунікативною поведінкою. Суттєва більшість відповідей підозрюваного ОСОБА_15 є змістовно поширеними категоричними ствердженнями, що містять ініціативні уточнення, специфічні деталі про ознаки подій, які він реконструює (дій, об`єктів, обставин).

У цілому, реконструкція підозрюваним ОСОБА_15 обставин та перебігу подій, що він реконструює, відображає достатній комплекс ознак, що, за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій

При проведенні 22.02.2020 року допиту із застосуванням відеозапису, у комунікативній поведінці підозрюваного ОСОБА_15 не представляється можливим констатувати психологічні особливості, що властиві для самостійної/несамостійної реконструкції подій.

У відеозаписі допиту за участю підозрюваного ОСОБА_15 з урахуванням наявної вербальної продукції учасників слідчої дії, а також невербальних проявів підозрюваного ОСОБА_15 , які можливі для візуального спостереження, суттєвих ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, в основному, не виявлено.

Водночас, дослідження відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_15 виявилось неможливим з технічних причин, у зв`язку із чим, на підставі відмови прокурора від цього доказу, його виключено з переліку доказів, що підлягають дослідженню.

Постановою слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 від 01 червня 2020 року флеш-носій інформації флеш-носій інформації Kingston 16 GB micro SD 10 HC 1 1 ATMHJASN6HO 1948В531692, на якому зафіксований відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_15 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020040650000428.

З протоколу огляду предмету від 28.02.2020 року та додатку до нього у вигляді ілюстративної таблиці встановлено, що слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 за участі понятих в приміщення каб. 217 Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7, проведено огляд спеціального пакету № INZ4056479, який перебуває у запечатаному стані, доступу до вмісту немає.

За допомогою ножиць верхню частину пакету відрізано. В пакеті виявлено рюкзак темно-синього кольору з маркуванням Fila. Вміст рюкзаку:

- грошові кошти в розмірі 3 333 гривень, з яких: 3 купюри номіналом 500 гривень, 9 купюр номіналом 200 гривень, 6 купюр номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 1 гривня;

- зв?язка ключів, швейцарський ніж з жовтою ручкою, декілька пачок жувальної гумки, сірники, ланцюжок на руку з металу сріблястого кольору;

- миючий засіб MR. Muscle, годинник CASIO в металевому корпусі, фартух з джинсової тканини, кепка з синьої тканин, навушники;

- папка з документами: свідоцтво та додаток до свідоцтва про базову загальну середню освіту, медична картка на ім?я ОСОБА_15 , копії та довідки документів про освіту, картка платника податків на ім?я ОСОБА_15 , посвідчення про приписку до призовної дільниці, характеристика з місця навчання учня СШ № 35 ОСОБА_15 , інші документи;

- мобільний телефон iPhone SE в сірому корпусі, поміщений до прозорого чохлу, телефон у вимкненому стані, має ушкодження у вигляді сколів на корпусі, IMEI НОМЕР_4 , Model A1723;

- мобільний телефон Nokia (раскладушка) чорного кольору, IMEI НОМЕР_5 , Model 7070d-2;

- коробка від мобільного телефону iPhone SE, в якій знаходяться ікона, студентський квиток на ім?я ОСОБА_15 , знижкові картки.

Після огляду все зазначене майно разом із первинним пакуванням поміщено до поліетиленового пакету та опечатано биркою.

Постановою слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 від 28 лютого 2020 року вилучені під час затримання ОСОБА_15 , перелічені у протоколі огляду від 28 лютого 2020 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020040650000428.

З висновку експерта № 200 від 27.02.2020 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи зразка крові потерпілої ОСОБА_11 встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку експерта № 197 від 28.02.2020 року за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи зразка крові ОСОБА_15 , слідує, що в результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_15 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінаими анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку експерта № 307 від 13.04.2020 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук потерпілої ОСОБА_11 , встановлено, що згідно «Висновку експерта» № 200 від 27.02.2020 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров потерпілої ОСОБА_11 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосеро-логічної системою АВ0, тобто основним групоспецифічним антигеном її крові є антиген Н вказаної системи.

Згідно «Висновку експерта» № 197 від 28.02.2020 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров підозрюваного ОСОБА_15 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної системою АВ0, тобто основним групоспецифічним антигеном його крові є антиген Н вказаної системи.

В піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_11 (об`єкт № 2) встановлена наявність крові, визначений білок людини. В піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт №1) наявність крові не встановлено. В об`єктах № 1, № 2 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи AB0.

Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові в піднігтьовому лівої руки потерпілої (об`єкт № 2), від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі, від ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_75 .

З висновку експерта № 257 від 06.04.2020 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи светра (в постанові слідчого - кофта) та штанів ОСОБА_11 , встановлено, що згідно «Висновку експерта» № 200 від 27.02.2020 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосеро-логічної системою АВ0.

Згідно «Висновку експерта» № 197 від 28.02.2020 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної системою АВ0.

На светрі (в постанові слідчого - кофта) (об`єкти №№ 1-8) ОСОБА_11 встановлена наявність крові людини. На штанях (об`єкти №№ 9-12) ОСОБА_11 наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні в слідах крові на светрі (об`єкти №№ 1-8) виявлені антиген Н, а в деяких слідах на светрі (об`єкти №№1, 4,5) ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на светрі (об`єкти №№ 1-8), не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах, як від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_15 , як від кожного окремо, так і від обох разом оскільки їх груповим характеристикам крові властивий виявлений антиген Н.

Із висновку експерта № 292 від 17.04.2020 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи листя, одного черевика, куртки встановлено, що згідно «Висновку експерта» № 200 від 27.02,2020 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосеро-логічної системою АВ0.

Згідно «Висновку експерта» № 197 від 28.02.2020 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної системою АВ0.

На куртці (об`єкти №№ 3-11) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні в слідах крові на куртці (об`єкти №№ 3-11) виявлено антиген Н, а в одному сліді на куртці (об`єкт № 5) ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на куртці (об`єкти №№ 3-11), не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах, як від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_15 , як від кожного окремо, так і від обох разом, оскільки їх груповим характеристикам крові властивий виявлений антиген Н.

На черевику на праву ногу (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні сліду крові на черевику на праву ногу (об`єкт № 2) виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на черевику на праву ногу (об`єкт № 2), не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті, як від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_15 , як від кожного окремо, так і від обох разом, оскільки їх груповим характеристикам крові властивий виявлений антиген Н.

На фрагментах листя (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні сліду крові на фрагментах листя (об`єкт № 1) встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на фрагментах листя (об`єкт № 1), не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті, як від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_15 , як від кожного окремо, так і від обох разом, оскільки їх груповим характеристикам крові властивий виявлений антиген Н.

З висновку експерта № 273 від 13.04.2020 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи пасма об`єктів, схожмх на волосся, встановлено, що згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 200 від 27.02.2020 року: «Кров потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО».

Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 197 від 28.02.2020 року: «У результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_15 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО».

В слідах на пасмі об`єктів, схожих на волосся (об`єкт дослідження № 1), вилученого з місця події, встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні об`єкта № 1, в ньому виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Оскільки слід крові об`єкта дослідження № 1 міг бути утвореним за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення його як за рахунок крові потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так й за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи.

З висновку експерта № 255 від 30.03.2020 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами з рук та обличчя ОСОБА_15 , встановлено, що згідно Висновку експерта № 200 від 27.02.2020 року у відділенні судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», кров потерпілої ОСОБА_11 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно Висновку експерта № 197 від 28.02.2020 року у відділенні судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», кров підозрюваного ОСОБА_15 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0

На марлевому тампоні зі змивом з поверхні обличчя ОСОБА_15 , в слідах об`єкта № 3, встановлено наявність крові людини.

На марлевих тампонах за змивами з поверхонь рук ОСОБА_15 , в слідах об`єктів №№ 1, 2 наявність крові не встановлено.

При серологічному дослідженні в слідах крові об`єкта № 3 виявлено антиген Н, що не виключає можливості походження слідів від особи (осіб) групи 0 ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Питання відносно визначення статевої приналежності слідів крові не входить до компетенції судово-медичного експерта імунолога.

Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові на марлевому тампоні зі змивами з поверхні обличчя ОСОБА_15 (об`єкт № 3), як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_15 , оскільки виявлений антиген Н характерний груповим характеристикам їх крові.

З висновку експерта № 256 від 31.03.2020 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи кофти, спортивних штанів, що належать ОСОБА_15 , встановлено, що згідно Висновку експерта № 200 від 27.02.2020 року у відділенні судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», кров потерпілої ОСОБА_11 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно Висновку експерта № 197 від 28.02.2020 року у відділенні судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», кров підозрюваного ОСОБА_15 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На спортивній кофті в об`єкті № 2, встановлено наявність крові людини.

На спортивній кофті в об`єктах №№ 1, 3-10, на спортивних штанах в об`єктах №№ 11-24 наявність крові не встановлено.

При серологічному дослідженні сліду крові об`єкта № 2 виявлено антиген Н, що не виключає можливості походження його від особи (осіб) групи 0 ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові кофті (об`єкт № 2), як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_15 , оскільки виявлений антиген Н властивий груповим характеристикам їх крові.

Відповідно до висновку експерта № 8-362 від 16.06.2020 року за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, були встановлені: генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_15 (об`єкт № 1), генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 2), генетичні ознаки крові людини на кофті (об`єкт № 3).

Генетичні ознаки слідів крові людини на кофті (об`єкт № 3) с змішаними, походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки жіночої генетичної статі, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 2). Генетичні ознаки, які містяться в якості домішку у вказаному сліді, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 (об`єкт № 1).

На зрізах нігтьових пластин ОСОБА_11 (об`єкт № 4) встановлена наявність клітин з ядрами.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин ОСОБА_11 (об`єкт № 4) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК

На фрагментах марлі (об`єкти №№ 5-7) встановлена наявність клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагментах марлі (об`єкти №№ 5-7), які походять від однієї особи жіночої генетичної статі, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 2), і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 (об`єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 2) та клітин з ядрами на фрагменті марлі (об`єкт № 5) складає 7,85?10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,27?1031 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 2) та клітин з ядрами на фрагментах марлі (об`єкт № 6) складає 2,14?10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,68х1033 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 2) та клітин з ядрами на фрагментах марлі (об`єкт № 7) складає 5,38х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,86х1032 осіб.

З висновку експерта № 254 від 06.04.2020 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи двох марлевих серветок із змивами з рук ОСОБА_11 встановлено, що на марлевих серветках зі змивами з рук потерпілої ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1, 2) наявність крові не встановлено.

Відповісти на наступні питання слідчого не можливо, оскільки на марлевих серветках зі змивами з рук потерпілої ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1,2) наявність крові не встановлена.

З висновку експерта № 258 від 03.04.2020 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи мазка на предметному склі з піхви потерпілої ОСОБА_11 встановлено, що на предметному склі з мазком з піхви потерпілої ОСОБА_11 (об`єкт № 1), сперматозоїди не знайдені.

Відповісти на наступні питання слідчого не можливо, оскільки на предметному склі з мазком з піхви потерпілої ОСОБА_11 (об`єкт № 1) сперматозоїди не знайдені.

Із висновку експерта № 306 від 30.03.2020 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_15 встановлено, що в нігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_15 , що було надане на дослідження, наявність крові не встановлено, виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження.

Враховуючи відповідь на перше питання слідчого, останні питання відповіді не підлягають.

З висновку експерта № 308 від 31.03.2020 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи двох недопалків, встановлено, що на двох недопалках сигарет (об`єкти №№ 1, 2), наданих на дослідження, наявність крові та слини не встановлена, епітеліальні клітини з ядрами не знайдені.

Враховуючи відповідь на перше питання слідчого, друге та третє питання відповіді не підлягають.

Із висновку експерта № 344 від 16.04.2020 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи змиву з обличчя ОСОБА_15 , встановлено, що згідно «Висновку експерта» № 255 від 30.03.2020 року відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР»: «На марлевому тампоні зі змивом з поверхні обличчя ОСОБА_15 , в слідах об`єкта № 3, встановлено наявність крові людини. На марлевих тампонах зі змивами з поверхонь рук ОСОБА_15 , в слідах об`єктів №№ 1, 2 наявність крові не встановлено» відповідь на питання про групову належність крові також вирішувалось у «Висновку експерта» № 255 від 30.03.2020 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертиз» ДОР».

Статева належність крові в змиві з обличчя громадянина ОСОБА_15 (об`єкт №1ц) не встановлена через відсутність ядер формених елементів крові.

Із висновку експерта № 19/104-7/5/178 від 18.03.2020 року за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, встановлено, що на гіпсовому зліпку, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3, зафіксовані два сліди низу взуття. Вирішити запитання про придатність даних слідів для ідентифікації без проведення порівняльного дослідження з конкретним взуттям не надається можливим.

Сліди низу взуття на гіпсовому зліпку, вилучені за вищевказаними обставинами, залишені не кросівками, вилученими 21.02.2020 року у ОСОБА_15 .

Сліди низу взуття на гіпсовому зліпку, вилучені за вищевказаними обставинами, залишені не черевиком, вилученим 21.02.2020 року у потерпілої ОСОБА_11 .

З висновку експерта № 19/104-7/3/332 від 20.03.2020 року за результатами проведеної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) встановлено, що на поверхні полімерної пляшки з етикеткою „Моршинська", вилученої 21.02.2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, на території, яку займають гаражні приміщення, а саме між гаражними приміщеннями НОМЕР_10 та НОМЕР_11, виявлені два сліди папілярних узорів: слід долонної поверхні руки розмірами 30?15 мм та слід пальця руки розмірами 23х20 мм, які для ідентифікації особи (осіб) непридатні.

На поверхнях трьох пляшок: двох полімерних пляшок (з етикеткою ...розумний вибір вода питна .." та пляшки без етикетки), пляшки з скла (3 етикеткою „СТАРИЙ ЖИТОМИР»), вилучених там же, слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та/або долонь) не виявлено.

Дати відповідь на питання: „Чи залишені сліди рук конкретною особою, а саме ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дактилоскопічну карту (дактилокарту) якого надано на порівняльне дослідження?" неможливо у зв`язку з тим, що два сліди папілярних узорів: слід долонної поверхні руки розмірами 30х15 мм та слід пальця руки розмірами 23?20 мм, виявлені на поверхні полімерної пляшки з етикеткою „Моршинська", вилученої 21.02.2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, на території, яку займають гаражні приміщення, а саме між гаражними приміщеннями НОМЕР_10 та НОМЕР_11, для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні, а на поверхнях трьох пляшок: двох полімерних пляшок (з етикеткою ....розумний вибір вода питна..." та пляшки без етикетки), пляшки з скла (з етикеткою „СТАРИЙ ЖИТОМИР"), вилучених там же, слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та/або долонь) не виявлено.

З висновку спеціаліста - провідного фахівця відділення психологічного забезпечення відділу кадрового забезпечення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_76 від 29.07.2020 року за результатами проведеного нею допиту (інтерв`ю) із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_11 із застосуванням «Зеленої кімнати» ДДУВС та аудіо-, відео- фіксації, встановлено наступне.

В цілому психологічний рівень розвитку (віковий розвиток) неповнолітньої потерпілої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає віковим нормам.

Психічний розвиток неповнолітньої потерпілої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає її віковому періоду.

Спостерігається схильність неповнолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до девіантної поведінки, що зумовлена такими чинниками, як:

- соціально-психологічний чинник - який пов`язаний з несприятливими особливостями взаємодії особистості зі своїм найближчим оточенням, з негативним впливом останнього на розвиток особистості;

- педагогічний - виявляється в недоліках сімейного та шкільного виховання;

- індивідуально-психологічний - який пов`язаний з наявністю певних характеристик індивіда, що ускладнюють процес його соціалізації.

Є підстави вважати, що потерпіла неповнолітня дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок перенесеної стресової ситуації може не в повному обсязі пам`ятати обставини подій, що мали місце 17.02.2020 - 21.02.2020 року. Для ЗЧМТ характерним є випадіння з пам`яті подій, що передували травмі та можна припустити наявність ретроградної амнезії.

Потерпіла неповнолітня дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням віку, потенційно здатна сприймати інформацію та надавати покази.

Під час судового розгляду судом досліджено відеозапис проведеного спеціалістом - провідним фахівцем відділення психологічного забезпечення відділу кадрового забезпечення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_77 допиту (інтерв`ю) із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_11 із застосуванням «Зеленої кімнати» ДДУВС, в ході якого потерпіла в цілому надала пояснення щодо подій, які відбулися з нею в ніч з 17 лютого на 18 лютого 2020 року, які є аналогічними її показанням, наданим в суді.

Постановою слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 від 27 лютого 2020 року флеш-носій інформації Kingston Micro SD 32 GB, на якому зафіксовано допит потерпілої ОСОБА_11 в умовах «Кризової кімнати. Дружньої до дитини.» за методикою «Зелена кімната» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020040650000428.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.05.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2020 року, слідчим СВ Шевченківського УА ГУНП у м. Києві ОСОБА_78 , встановлено, що у період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилин у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, у присутності представника ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_79 надано тимчасовий доступ до наявної у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» інформації, яку скопійовано на диск СD-20-04148/KI від 07.05.2020 року.

До протоколу надано довідку щодо відпрацювання технічної інформації, що міститься на оптичному носію з написом СD-20-04148/KI від 07.05.2020 року, згідно доручення за вих. 45.5/2488 від 12.05.2020 року, яке суду не надане.

Постановою слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 від 10 травня 2020 року оптичний носій інформації СD-R диск Verbatim з маркуванням 6Д-20-04148/кі від 07.05.2020 року, на якому міститься інформація оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020040650000428.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.06.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2020 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_62 , встановлено, що у період часу з 15 години 40 хвилин до 16 години 00 хвилин у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, у присутності представника ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_79 надано тимчасовий доступ до наявної у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» інформації, яку скопійовано на оптичний носій із маркуванням № 201/5008/20, С10-20-05723/КІ від 24.06.2020 року.

Постановою слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 від 27 червня 2020 року оптичний носій інформації СD-R диск Verbatim з маркуванням № 201/5008/20, С10-20-05723/КІ від 24.06.2020 року, на якому міститься інформація оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020040650000428.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.06.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2020 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_62 , встановлено, що у період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 20 хвилин у приміщенні ТОВ «Лайфсел», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11, у присутності ОСОБА_80 надано тимчасовий доступ до наявної у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» інформації, яку скопійовано на оптичний носій із маркуванням НОМЕР_6 .

Постановою слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 від 27 червня 2020 року оптичний носій інформації СD-R диск Perfeo з маркуванням 10564 ВК, на якому міститься інформація оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020040650000428.

До вказаних вище протоколів тимчасового доступу надано довідку щодо відпрацювання технічної інформації, що міститься на оптичних носіях з написом С10-20-05723/КІ від 24.06.2020 року та «10564 ВК» згідно доручення за вих. 45.5/3547 від 03.07.2020 року, яке суду не надане.

З висновку судово-психіатричного експерта № 212 від 28.04.2020 року встановлено, що ОСОБА_15 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає.

У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Із відповіді директора Комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_81 від 16.03.2020 року за вихідним № 06/583 та доданих до неї належним чином завірених копій «Карт виїзду швидкої медичної допомоги» (Ф-№110\о) № 673, № 692 від 21.02.2020 року, встановлено, що до Центральної оперативної диспетчерської за номером «103» адміністрації КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» були здійснені виклики на адресу: АДРЕСА_3 (між гаражними приміщеннями) до дитини ОСОБА_11 15 років 21.02.2020 року о 12:44 годині та 21.02.2020 року о 13:00 годині.

З карти виїзду швидкої медичної допомоги № 692 від 21.02.2020 року встановлено, що о 13 годині 02 хвилини прийнято виклик за адресою: АДРЕСА_3, прибувши за яким в гаражах виявлено ОСОБА_11 (15 років) без свідомості, встановлено попередній діагноз ЧМТ, струс головного мозку перелом нижньої щелепи праворуч, яку госпіталізовано до Обласної дитячої лікарні.

Із карти виїзду швидкої медичної допомоги № 673 від 21.02.2020 року встановлено, що о 12 годині 45 хвилин прийнято виклик за адресою: АДРЕСА_3 в гаражах виявлено ОСОБА_11 (15 років) без свідомості, встановлено попередній діагноз ЧМТ, СГМ, перелом щелепи справа, забій лоба, паро орбітальна гематома справа, переохолодження, в подальшому здійснено госпіталізацію пацієнта до ОДКЛ.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2020 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_62 , встановлено, що у період часу з 09 години 50 хвилин до 10 години 10 хвилин у приміщенні КП «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні «ДОР», розташованої за адресою: АДРЕСА_9 у присутності архіваріуса ОСОБА_82 вилучено оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 2323 заповненої на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата госпіталізації 21.02.2020 року на 76 (сімдесяти шести) аркушах.

Постановою слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_83 від 13 березня 2020 року диск з результатами обстеження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з маркуванням Обласна дитяча клінічна лікарня, з написом чорним маркером «21.02.2020 ОСОБА_84 » визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020040650000428.

З висновку експерта № 1128е від 30.04.2020 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що за даними наданої медичної документації, комп`ютерної томографії та при огляді у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

1. Закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню:

- субарахноїдального крововиливу;

- перелому кісток носу з явищами гемосинусу правої верхньощелепної пазухи;

- відкритого подвійного перелому нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків (в проекції суглобового відростку та в проекції тіла нижньої щелепи між 2-м та 3-м зубом), розриву слизової оболонки в проекції альвеолярного відростку нижньої щелепи праворуч, крововиливу та забійно-рваної рани верхньої губи праворуч;

- синця у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу;

- чотирьох синців: у правій параорбітальній області з переходом на спинку носу в скроневу та виличну область; в проекції правої щоки з переходом в передвушну область далі на проекцію нижньої щелепи та з частковим переходом в підщелепну область; на правому крилі носу; у верхній та середній третині правої вушної раковини з переходом на їх задню поверхню;

- трьох саден: в лобній області ліворуч та лобній області праворуч;

- восьми саден: на верхній та нижній повіці правого ока у зовнішнього кута з переходом в скроневу та виличну область, у носо-губному трикутнику праворуч, на правій щоці, на підборідді праворуч, в підщелепній області праворуч та у правого кута роту;

- контузії правого ока, субкон?юнктивального крововиливу правого ока.

Виявленні у неї тілесні ушкодження на голові та обличчі у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню, перелому кісток лицьового черепу, синців, ран, саден та крововиливів спричиненні від не однократної (не менш як 5-ти) механічної дії тупого твердого предмету (предметів), частина з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя та голови праворуч і ліворуч, яким могла бути і рука стиснута в кулак, нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синець в лівій параорбітальній області синюшно-зеленого кольору, жовтуватим відтінком по периферії, з відносно чіткими межами; садна в лобній області під буро-коричневими коринками, вище рівня оточуючої шкіри), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 3-5 діб до первинного огляду, тобто за тривалий час до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ.

Термін спричинення інших тілесних ушкоджень на голові та обличчі у вигляді переломів кісток лицьового черепу, синців, ран, саден та крововиливів переважно на правій половині обличчя (синці багряно-синюшного кольору, без чітких меж; садна з підсохлим буро-червоним дном, нижче рівня оточуючої шкіри, садно в проекції нижньої повіки правого ока з переходом в виличну область місцями з вологим жовто-коричневим дном; тощо) з урахуванням медичної документації, становить біля 1-1,5 доби до моменту первинного огляду, тобто незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ.

Всі виявлені у неї тілесні ушкодження на голові та обличчі оцінуються в сукупності та розмежуванню по ступеню тяжкості не підлягають, так як кожна наступна механічна дія, посилює течію попередньо отриманої травми.

Враховуючи вищезазначене виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню, перелому кісток лицьового черепу, синців, ран, саден та крововиливів за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

2. Механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї, що підтверджується наявністю двох саден (по типу смуг стиснення) на передній поверхні шиї у нижній третині з переходом на праву бічну поверхню шиї, крововиливів в кон?юнктиви обох очей, численних крапкових внутрішньо-шкіряних крововиливів в шкіряні покрови обличчя та шиї, порушення мікроциркуляції.

Тілесні ушкодження у вигляді: механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї, спричиненні від механічної дії (стиснення) твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область шиї у напрямку спереду назад, яким могла бути і мотузка, ланцюжок або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 3-5 діб до моменту первинного огляду, тобто за тривалий час до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ.

За своїм характером тілесні ушкодження у вигляді: механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 ‹у», «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

3. Внутрішньо-шкіряного крововиливу на правій бічній поверхні шиї у верхній третині з частковим переходом в підщелепну область.

Виявлене у неї тілесне ушкодження на шиї праворуч у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу, не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область шиї праворуч.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого у неї тілесного ушкодження на шиї праворуч у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу, ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що термін його спричинення становить біля 1-1,5 доби до моменту первинного огляду, тобто незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ.

Тілесне ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу на шиї праворуч - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

4. Закритої травми грудної клітини, забію нижньої частки правої легені з явищами пневмомедіастенума (повітря в середостінні):

- двох внутрішньо-шкіряних крововиливів в надключичній області праворуч з переходом на праву бічну поверхню шиї та в підключичній області праворуч;

- трьох саден на грудній клітині праворуч практично по серединній лінії в проекції тіла грудини, на грудній клітині праворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 2-го та 3-го міжребір?я;

- синця на грудній клітині ліворуч по передньо-пахвовій лінії (в підключичній області) з переходом на передню поверхню лівого плечового суглобу;

- садна на задній поверхні грудної клітини по хребтовій лінії в проекції 2,3-го грудного хребців;

- внутрішньо-шкіряного крововиливу на задній поверхні грудної клітини праворуч по лопатковій лінії в проекції 3,4-го ребер.

Виявлені у неї тілесні ушкодження на грудній клітині, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від не однократної (не менш як 4-х) механічних дій тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область грудної клітини праворуч та ліворуч, як по передній так і по задній поверхні, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень на грудній клітині, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 3-5 діб до моменту первинного огляду, тобто за тривалий час до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ.

Конкретно встановити термін отримання тілесних ушкоджень (в хвилинах та годинах) не представляється можливим, у зв?язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3 «л», «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

5. Різаної рани та садна по нижньому краю ореоли правої молочної залози.

Тілесні ушкодження у вигляді різаної рани та садна ореоли правої молочної залози, спричинені від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який (які) володів (володіли) ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область ореоли правої молочної залози, яким могло бути і лезо ножа, осколки скла або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 3-5 діб до моменту первинного огляду, тобто за тривалий час до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ.

Тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани та садна ореоли правої молочної залози - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

6. Закритої травми органів тазу з явищами пневмоперитонеуму (повітря в черевній порожнині), що є наслідком травми піхви (перерозтягнення стінок) з гіперемією в області промежини та перианальної області.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів тазу, спричинені від механічної дії (розтягнення стінок) піхви внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) у вищевказану анатомічну ділянку, що призвело до перерозтягнення стінок піхви та потрапляння повітря в черевну порожнину.

Враховуючи характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 3-5 діб до моменту первинного огляду, тобто за тривалий час до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ.

Конкретно встановити термін отримання тілесних ушкоджень (в хвилинах та годинах) не представляється можливим, у зв?язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів тазу - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «л», «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року № 6.

7. Загального переохолодження організму 3-го ступеню відмороженням пальців лівої стопи, що спричиненні від дії низької атмосферної температури.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень у вигляді: загального переохолодження організму 3-го ступеню з відмороженням пальців лівої стопи, ступень ознак їх загоєння, дані медичної документації та дані температури навколишнього середовища (з 18.02.2020 року по 21.02.2020 року), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 1-1,5 доби до моменту первинного огляду, тобто незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ.

Конкретно встановити термін отримання тілесних ушкоджень (в хвилинах та годинах) не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: загального переохолодження організму 3-го ступеню з відмороженням пальців лівої стопи за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

8. П`яти опікових поверхневих ран: у середньо-зовнішньому квадранті правої молочної залози, на грудній клітині праворуч на межі середньо-ключичної та передньо-пахвової лінії в проекції 6-го міжребір?я, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині та на лобку під волосяним покровом.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: опікових поверхневих ран на тулубі та кінцівках, спричинені від не однократної (не менш 5-ти) контактної дії предмету з високою температурою, що діяв (діяли) в область тулуба та кінцівок, яким міг бути і недопалок цигарки або інші предмети з аналогічними опіковими властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 3-5 діб до моменту первинного огляду, тобто за тривалий час до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: опікових поверхневих ран на тулубі та кінцівках - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ У країни від 17.01.1995 року № 6.

9. Синця на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу з частковим переходом на стегно та гомілку.

Виявлене у неї тілесне ушкодження в області лівої нижньої кінцівки у вигляді синця, не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого у неї тілесного ушкодження в області лівої нижньої кінцівки у вигляді синця, ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що термін його спричинення становить біля 1-1,5 доби до моменту первинного огляду, тобто незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ.

Тілесне ушкодження у вигляді: синця лівої нижньої кінцівки - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

10. Внутрішньо-шкіряного крововиливу лівої сідниці у верхніх квадрантах.

Виявлене у неї тілесне ушкодження в області лівої сідниці у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу, спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область лівої сідниці, яким могла бути і нога взута у взуття (підошовна поверхня) або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію вищевказаного тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що термін його спричинення становить біля 3-5 діб до моменту первинного огляду, тобто за тривалий час до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ.

Тілесне ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу в області лівої сідниці - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту.

Після отримання тілесних ушкоджень 18.02.2020 року обстежена могла виконувати активні дії, але вказати їх об`єм, тривалість, цілеспрямованість, тощо - не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

З протоколу огляду предмету від 12 травня 2020 року встановлено, що слідчим Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 проведено огляд флеш-носія інформації Micro SD карта Transcend 16 GB з маркуванням Е 758489471, на якому наявні відеофайли із записами допитів потерпілої ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_15 , слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 . У зв`язку із необхідністю направлення на дослідження відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 для проведення додаткової судово-медичної експертизи, з зазначеного флеш-накопичувача за допомогою службового комп`ютера шляхом копіювання файлів скопійовані відеофайли із записом слідчого експерименту на оптичний носій інформації DVD-R диск Verbatim сірого кольору, який поміщено до паперового конверту.

Постановою слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 від 12 травня 2020 року оптичний носій інформації DVD-R диск Verbatim сірого кольору із записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_85 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020040650000428.

З додаткового висновку експерта № 1346е від 26.05.2020 року за результатами проведеної додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що за даними медичної документації, комп`ютерної томографії та при огляді у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

1. Закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню:

- субарахноїдального крововиливу;

- перелому кісток носу з явищами гемосинусу правої верхньощелепної пазухи;

- відкритого подвійного перелому нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків (в проекції суглобового відростку та в проекції тіла нижньої щелепи між 2-м та 3-м зубом), розриву слизової оболонки в проекції альвеолярного відростку нижньої щелепи праворуч, крововиливу та забійнорваної рани верхньої губи праворуч;

- синця у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу;

- чотирьох синців: у правій параорбітальній області з переходом на спинку носу в скроневу та виличну область; в проекції правої щоки з переходом в передвушну область далі на проекцію нижньої щелепи та з частковим переходом в підшелепну область; на правому крилі носу; у верхній та середній третині правої вушної раковини з переходом на їх задню поверхню;

- трьох саден: в лобній області ліворуч та лобній області праворуч;

- восьми саден: на верхній та нижній повіці правого ока у зовнішнього кута з переходом в скроневу та виличну область, у носо-губному трикутнику праворуч, на правій щоці, на підборідці праворуч, в підшелепній області праворуч та у правого кута роту;

- контузії правого ока, субкон?юнктивального крововиливу правого ока.

Виявленні у неї тілесні ушкодження на голові та обличчі у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню, перелому кісток лицьового черепу, синців, ран, саден та крововиливів спричиненні від не однократної (не менш як 5-ти) механічної дії тупого твердого предмету (предметів), частина з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя та голови праворуч і ліворуч, яким могла бути і рука стиснута в кулак, нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

2. Механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї, що підтверджується наявністю двох саден (по типу смуг стиснення) на передній поверхні шиї у нижній третині з переходом на праву бічну поверхню шиї, крововиливів в кон?юнктиви обох очей, численних крапкових внутрішньо-шкіряних крововиливів в шкіряні покрови обличчя та шиї, порушення мікроциркуляції.

Тілесні ушкодження у вигляді: механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї, спричиненні від механічної дії (стиснення) твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область шиї у напрямку спереду назад, яким могла бути і мотузка, ланцюжок або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

3. Внутрішньо-шкіряного крововиливу на правій бічній поверхні шиї у верхній третині з частковим переходом в підщелепну область.

Виявлене у неї тілесне ушкодження на шиї праворуч у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу, не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область шиї праворуч.

4. Закритої травми грудної клітини, забію нижньої частки правої легені з явищами пневмомедіастенума (повітря в середостінні):

- двох внутрішньо-шкіряних крововиливів в надключичній області праворуч з переходом на праву бічну поверхню шиї та в підключичній області праворуч;

- трьох саден на грудній клітині праворуч практично по серединній лінії в проекції тіла грудини, на грудній клітині праворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 2-го та 3-го міжребір?я;

- синця на грудній клітині ліворуч по передньо-пахвовій лінії (в підключичній області) з переходом на передню поверхню лівого плечового суглобу;

- садна на задній поверхні грудної клітини по хребтовій лінії в проекції 2,3-го грудного хребців;

- внутрішньо-шкіряного крововиливу на задній поверхні грудної клітини праворуч по лопатковій лінії в проекції 3,4-го ребер.

Виявлені у неї тілесні ушкодження на грудній клітині, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від не однократної (не менш як 4-х) механічних дій тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область грудної клітини праворуч та ліворуч, як по передній так і по задній поверхні, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

5. Різаної рани та садна по нижньому краю ореоли правої молочної залози.

Тілесні ушкодження у вигляді різаної рани та садна ореоли правої молочної залози, спричинені від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який (які) володів (володіли) ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область ореоли правої молочної залози, яким могло бути і лезо ножа, осколки скла або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

6. Закритої травми органів тазу з явищами пневмоперитонеуму (повітря в черевній порожнині), що є наслідком травми піхви (перерозтягнення стінок) з гіперемією в області промежини та перианальної області.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів тазу, спричинені від механічної дії (розтягнення стінок) піхви внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) у вищевказану анатомічну ділянку, що призвело до перерозтягнення стінок піхви та потрапляння повітря в черевну порожнину.

7. Загального переохолодження організму 3-го ступеню з відмороженням пальців лівої стопи, що спричиненні від дії низької атмосферної температури.

8. П?яти опікових поверхневих ран: у середньо-зовнішньому квадранті правої молочної залози, на грудній клітині праворуч на межі середньо-ключичної та передньо-пахвової лінії в проекції 6-го міжребір?я, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині та на лобку під волосяним покровом.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: опікових поверхневих ран на тулубі та кінцівках, спричинені від не однократної (не менш 5-ти) контактної дії предмету з високою температурою, що діяв (діяли) в область тулуба та кінцівок, яким міг бути і недопалок цигарки або інші предмети з аналогічними опіковими властивостями.

9. Синця на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу з частковим переходом на стегно та гомілку.

Виявлене у неї тілесне ушкодження в області лівої нижньої кінцівки у вигляді синця, не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу.

10. Внутрішньо-шкіряного крововиливу лівої сідниці у верхніх квадрантах.

Виявлене у неї тілесне ушкодження в області лівої сідниці у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу, спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область лівої сідниці, яким могла бути і нога взута у взуття (підошовна поверхня) або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Оцінка свідчень потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, щодо умов та обставин отримання тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів.

Під час вивчення протоколу проведення слідчого експерименту та перегляду відеозапису слідчого експерименту, підозрюваний ОСОБА_15 ДО вказує, що схопив потерпілу ОСОБА_11 за нижню частину голови/шиї своєю правою рукою, таким чином, що ліктьовий суглоб опинився приблизно за потилицею потерпілої.

Виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї, спричиненні від механічної (стиснення) твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область шиї у напрямку спереду назад, яким могла бути і мотузка, ланцюжок або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_15 вказує на нанесення приблизно 4-х ударів (механічних дій) кулаком руки в область лівої половини обличчя потерпілої ОСОБА_11 , при перегляді відеозапису він відтворює нанесення ударів у нижню частину обличчя ліворуч (проекція щоки та нижньої щелепи).

В ході проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_11 у вищевказаних анатомічних ділянках тілесних ушкоджень не виявлено.

Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_15 вказує на нанесення приблизно 4-х ударів (механічних дій) підошовною поверхнею стопи в область корпусу ОСОБА_11 , при перегляді відеозапису він відтворює нанесення ударів в нижню частину грудної клітини або верхню частину черева.

В ході проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_11 у вищевказаних анатомічних ділянках тілесних ушкоджень не виявлено.

Враховуючи все вищезазначене, можливо вказати, що виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження (наявність, локалізація та характер), не відповідають даним (механізму та локалізації), на які вказує підозрюваний ОСОБА_15 в ході проведення слідчого експерименту.

Також прокурором надано відповідь Державної служби України з надзвичайних ситуацій Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 27.02.2020 року за вихідним № 04.27./110 отриману на запит адвоката про погодні умови у м. Дніпро з 01:00 години 18 лютого до 14:00 години 21 лютого 2020 року за даними спостереження авіаметеорологічної станції, розташованої в аеропорту Дніпро.

З наданих стороною обвинувачення процесуальних документів встановлено наступне.

24 лютого 2020 року за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 квітня 2020 року включно, який під час досудового розслідування неодноразово був продовжений, останній раз 13 липня 2020 року в межах строку досудового розслідування до 22 серпня 2020 року включно.

31 липня 2020 року слідчим Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 винесено постанову про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 12020040650000428 від 21.02.2020 року з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України та внесені відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 лютого 2020 року встановлено, що у кримінальному провадженні № 12020040650000428 змінено правову кваліфікацію з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

31 липня 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження № 12020040650000428 від 21.02.2020 року кримінальне провадження № 12020040650001495 від 31.07.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відношенні невстановленої особи, яку направлено для виконання начальнику СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 липня 2020 року встановлено, що зареєстровані відомості про вчинення кримінального правопорушення із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України, кримінальне провадження № 12020040650001495.

31 липня 2020 року слідчим Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке вручене ОСОБА_15 в той же день в присутності його захисника ОСОБА_16 .

В той же день, 31 липня 2020 року слідчим Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_15 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який затверджений прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 та направлений до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні тривало з 21.02.2020 року по 31.07.2020 року, під час якого постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_87 строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців до 22.05.2020 року, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2020 року строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців до 22.08.2020 року.

Разом із цим, стороною обвинувачення надано для дослідження висновок експерта № 630е від 26.02.2020 року відповідно до якого при огляді у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та двох саден на слизовій оболонці нижньої губи по центру з переходом ліворуч, трьох синців: на передній поверхні правого плеча у верхній третині, на передній поверхні лівого плечового суглобу та на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, двох саден на тильній поверхні правої кисті: в проекції голівки 5-ї п?ясної кістки, на суглобовій поверхні між основною та проксимальною фалангами 2-го пальця та садна на зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині, які за своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки на підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № б, термін їх спричинення становить біля 2-4 діб до моменту огляду.

Виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження, за версією останнього, спричинені працівниками поліції після його затримання з метою змусити його зізнатися у вчиненні злочину відносно потерпілої.

З наданого прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що за заявою ОСОБА_15 за фактом спричинення йому легких тілесних ушкоджень розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12020040650000910 за ч. 1 ст. 125 КК України.

З огляду на положення ст. 337 КПК України наведені обставини не є предметом цього розгляду, тож відповідна правова оцінка цим обставинам має бути надана в межах зареєстрованого кримінального провадження.

З наданих прокурором матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_15 , вбачається, що останній не судимий (відомості станом на 14.02.2023 року), на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем навчання характеризується із позитивної сторони, за місцем утримання під вартою в умовах ДУ «ДУВП «№4» з посередньої сторони.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_9 відмовилась та просила виключити з переліку доказів, що підлягають дослідженню, надані нею відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_15 та протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками з тих підстав, що дослідити електронний носій інформації на якому зафіксований відеозапис допиту ОСОБА_15 з технічних причин є неможливим, а інформація отримана за результатами НСРД не є безпосереднім доказом винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

До того ж, як вбачається з протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07 травня 2020 року, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж проводились у відношенні мобільного номеру: НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тим більше, стороною обвинувачення не надано суду відповідну ухвалу Дніпровського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Тож, з урахуванням думки учасників судового провадження, судом, з огляду на положення ст. ст. 22, 23 КПК України, прийнята така відмова.

Інших доказів стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано, які і не забезпечено явку свідків, не зважаючи на сприяння судом у їх виклику та встановлення строку подачі доказів із наданням достатнього часу для організації їх доставки у судове засідання.

Стосовно участі захисника ОСОБА_16 суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_15 до участі у даному кримінальному провадженні був залучений захисник - адвокат ОСОБА_16 , з яким укладено договір про надання правничої допомоги від 13.08.2020 року.

В подальшому, адвокат ОСОБА_16 був мобілізований до ЗСУ, що унеможливило подальшу участь захисника у даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченому ОСОБА_15 роз`яснено право залучити іншого захисника або у разі відсутності коштів (або інших обставин) право на залучення захисника за призначенням та надано час для вирішення цього питання.

Проте, обвинувачений ОСОБА_15 іншого захисника не залучив, від залучення захисника за призначенням відмовився.

З огляду на пред`явлене ОСОБА_15 обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України, участь захисника не є обов`язковою, тому подальше судовий розгляд проведений за відсутності захисника, з урахуванням позиції обвинуваченого.

Як встановлено судом, право ОСОБА_16 на зайняття адвокатською діяльністю зупинене згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 21.09.2023 року.

Підстави для виправдання обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

При вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, згідно правил ст. 62 Конституції України, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

При цьому, відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд звертає увагу на те, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється за умови доведення стороною обвинувачення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом, який зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створені під час цього розгляду необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, досліджені безпосередньо у судовому засіданні всі надані стороною обвинувачення докази, які, на думку прокурора, доводять винуватість ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого злочину, надано достатній час для організації та забезпечення явки свідків сторони обвинувачення тощо.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим, є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження і надавши їм належну правову оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів, які б могли бути покладені в основу обвинувального вироку та не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_15 .

Насамперед, оцінивши та проаналізувавши надані стороною обвинувачення під час цього розгляду докази, детально наведені у цьому рішенні, покази потерпілої та свідків у їх сукупності, суд дійшов беззаперечного висновку про те, що з потерпілою ОСОБА_11 у період з 17 по 21 лютого 2020 року сталася подія, яка, вочевидь, має ознаки тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя, здоров`я, статевої свободи та статевої недоторканості.

Так, допитана під час цього розгляду потерпіла ОСОБА_11 стверджувала, що не пам`ятає подій, що з нею відбулися у період з 18 по 21 лютого 2020 року, зокрема, не пам`ятає обставин та механізму спричинення виявлених тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, окрім нанесення ОСОБА_15 удару рукою в потиличну частину голови, від якого вона впала та втратила свідомість, яка відновилися лише в реанімації.

Аналогічні покази потерпіла надала і під час проведення спеціалістом психологом допиту (інтерв`ю), відеозапис якого був відтворений під час судово розгляду.

Однак, на думку суду, така позиція потерпілої ОСОБА_11 є непереконливою та викликає об`єктивні сумніви щодо повноти висвітлення останньою подій, які відбулися з нею упродовж 4 діб, коли вона начебто перебувала без свідомості. На користь таких висновків суду свідчить і те, що потерпіла повідомила суду, що у скоєнні злочину, окрім ОСОБА_15 , підозрює інших осіб, прізвища яких на досудовому розслідуванні не повідомляла, лише відправила їх фото свідку ОСОБА_89 , а також стверджувала, що злочин відносно неї вчинений не в тому місці, де її виявили.

Тим більше, якщо виходити з висновку спеціаліста психолога, є підстави вважати, що остання внаслідок перенесеної стресової ситуації може не повному обсязі пам`ятати обставини подій, що мали місце з 17.02.2020 - 21.02.2020 року. Для ЗЧМТ характерним є випадіння з пам`яті подій, що передували травмі та можна припустити наявність ретроградної амнезії. Тобто не тих подій, які відбулися після травми.

До того ж, з огляду на характер та тяжкість виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, спричинених останній упродовж достатньо тривалого періоду майже 4 діб, є малоймовірним, що потерпіла весь час була без свідомості і не відчувала біль в ході їх заподіяння. На користь таких висновків суду вказує судово-медичний експерт, який зазначив, що після отримання тілесних ушкоджень 18.02.2020 року потерпіла могла виконувати активні дії.

Отже, за умови такої позиції потерпілої ОСОБА_11 , покласти в основу обвинувального вироку покази останньої стосовно нанесення їй одного удару в потиличну область голови, від якого вона впала на спину та втратила свідомість, за відсутності в цій анатомічній ділянці жодних тілесних ушкоджень, є доволі сумнівним.

З показів законного представника потерпілої ОСОБА_12 слідує лише те, що її онука ОСОБА_11 пішла з будинку 17 лютого 2020 року і не повернулася. В подальшому 21 лютого 2020 року потерпілу виявили між гаражами, які розташовані поблизу їх місця мешкання, без свідомості та госпіталізували до лікарні, де остання перебувала на стаціонарному лікуванні. Підтвердила наявність у онуки тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості. Про обставини вчиненого відносно її онуки ОСОБА_11 злочину, їй відомо лише зі слів останньої, тобто те, що потерпіла зазначила суду.

Допитані під час цього розгляду свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , які у будь-яких дружніх стосунках із обвинуваченим ОСОБА_15 не перебувають, винуватості останнього у вчиненому не ствердили - ані прямо, ані опосередковано, оскільки не були очевидцями самої подій кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_15 під час судового розгляду відмовився давати покази по суті пред`явленого обвинувачення, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, відповідаючи на питання, стверджував, що покази надані ним в ході слідчого експерименту не відповідають дійсності і були надані в результаті здійснення працівниками поліції тиску на нього після затримання.

Оцінюючи покази ОСОБА_15 під час слідчого експерименту, які покладені органом досудового розслідування в основу обвинувачення, суд виходить з наступного.

Зокрема, під час слідчого експерименту ОСОБА_15 вказав, що знаходячись у просторі між гаражами, наніс 4 удари кулаком руки в область лівої половини обличчя потерпілої (при перегляді відеозапису відтворив нанесення ударів у нижню частину обличчя ліворуч (проекція щоки та нижньої щелепи), проте в ході проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_11 у вищевказаних анатомічних ділянках тілесних ушкоджень не виявлено.

Тож, можливо вказати, що виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження (наявність, локалізація та характер), не відповідають даним (механізму та локалізації), на які вказує підозрюваний ОСОБА_15 в ході проведення слідчого експерименту.

Таким чином, висновком експерта за результатами проведеної додаткової судово-медичної експертизи повністю спростовано спроможність наданих підозрюваним ОСОБА_15 показів щодо механізму та локалізації спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, заподіяння яких йому інкримінується.

Інші надані в ході слідчого експерименту покази ОСОБА_15 , який зазначив, що застосувавши фізичну силу до потерпілої та змусивши її пройти на 3-4 метри до простору між гаражами, наніс 4 удари в область тулубу, судом не оцінюються, оскільки такі покази органом досудового розслідування після отримання згаданого висновку експертизи були відкинуті, а факт спричинення травми грудної клітини, забою правої легені та інших тілесних ушкоджень з обвинувачення, висунутого ОСОБА_15 , виключений.

В той же час, незважаючи на висновки експерта, яким фактично спростовано спроможність всіх без виключення показів підозрюваного ОСОБА_15 щодо механізму та локалізації спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, органом досудового розслідування не тільки не вжито заходів щодо встановлення дійсних обставин та механізму заподіяння потерпілій виявлених у неї тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, а ще й прийняті за основу очевидно неспроможні покази ОСОБА_15 при визначенні остаточної правової кваліфікації його дій за менш тяжким злочином (ч. 1 ст. 122 КК України), що виявляється нелогічним та сумнівним.

Таким чином, висунуте ОСОБА_15 обвинувачення в частині механізму спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ґрунтується виключно на показах потерпілої, яка фактично нічого не пам`ятає та вказує лише на нанесення обвинуваченим одного удару рукою в потилицю, де відсутні будь-які тілесні ушкодження, та наданих ОСОБА_15 в ході слідчого експерту показах, які повністю спростовані експертом.

Тим більше, відображене у висунутому ОСОБА_15 обвинуваченні, яке прокурор вважає доведеним, місце спричинення потерпілій тілесних ушкоджень (біля гаражних приміщень неподалік будинків АДРЕСА_3) не узгоджується із показами ОСОБА_11 та показами обвинуваченого ОСОБА_15 , які останній надав в ході слідчого експерименту.

Зокрема, ОСОБА_11 стверджувала, що ОСОБА_15 наніс їй удар рукою в область потилиці в той час, коли вони сиділи на лавочці, з якої вона впала та втратила свідомість, ОСОБА_15 навпаки вказав, що наніс 4 удари в область обличчя потерпілій між гаражами, куди змусив останню піти, застосувавши до неї фізичну силу.

Отже, наведені протиріччя залишилися поза увагою сторони обвинувачення і під час досудового розслідування не усунуті.

У той же час, сумнівним і таким, що не узгоджується із висновком судово-медичного експерта, виявляється встановлений та відображений в пред`явленому обвинуваченні час вчинення злочину - 00:30 годин 18 лютого 2020 року.

Так, обвинуваченому ОСОБА_15 інкримінується спричинення потерпілій ОСОБА_11 близько 00:30 годин 18 лютого 2020 року тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню:

- субарахноїдального крововиливу;

- перелому кісток носу з явищами гемосинусу правої верхньощелепної пазухи;

- відкритого подвійного перелому нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків (в проекції суглобового відростку та в проекції тіла нижньої щелепи між 2-м та 3-м зубом), розриву слизової оболонки в проекції альвеолярного відростку нижньої щелепи праворуч, крововиливу та забійно-рваної рани верхньої губи праворуч;

- синця у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу;

- чотирьох синців: у правій параорбітальній області з переходом на спинку носу в скроневу та виличну область; в проекції правої щоки з переходом в передвушну область далі на проекцію нижньої щелепи та з частковим переходом в підщелепну область; на правому крилі носу; у верхній та середній третині правої вушної раковини з переходом на їх задню поверхню;

- трьох саден: в лобній області ліворуч та лобній області праворуч;

- восьми саден: на верхній та нижній повіці правого ока у зовнішнього кута з переходом в скроневу та виличну область, у носо-губному трикутнику праворуч, на правій щоці, на підборідді праворуч, в підщелепній області праворуч та у правого кута роту;

- контузії правого ока, субкон?юнктивального крововиливу правого ока.

Втім, виходячи з висновків судово-медичних експертиз встановлено, що термін спричинення виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді синця в лівій параорбітальній області, садна в лобній області становить біля 3-5 діб до первинного огляду (21 лютого 2020 року госпіталізована до дитячої лікарні о 13:45), тобто за тривалий час до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ, що, у свою чергу, може відповідати встановленій органом досудового розслідування даті вчинення злочину - 18 лютого 2020 року.

Разом з тим, термін спричинення інших інкримінованих ОСОБА_15 тілесних ушкоджень на голові та обличчі потерпілої у вигляді переломів кісток лицьового черепу, синців, ран, саден та крововиливів переважно на правій половині обличчя становить біля 1-1,5 доби до моменту первинного огляду (21 лютого 2020 року госпіталізована до дитячої лікарні о 13:45), тобто незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ, що, очевидно, не відповідає встановленій органом досудового розслідування даті скоєння злочину - 18 лютого 2020 року.

До того ж, всі виявлені у потерпілої тілесні ушкодження на голові та обличчі оцінуються в сукупності та розмежуванню по ступеню тяжкості не підлягають, так як кожна наступна механічна дія, посилює течію попередньо отриманої травми.

Отже, суд констатує, що органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_15 інкриміновано спричинення потерпілій тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню (всіх без виключення) близько 00:30 годин 18 лютого 2020 року, що є неможливим, з огляду на заподіяння цих тілесних ушкоджень у різний проміжок часу.

До того ж, відповідно до первинної медичної документації щодо огляду потерпілої ОСОБА_11 та проведених судово-медичних експертиз, у останньої виявлені чисельні тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а саме закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї, закрита травма грудної клітини, забій нижньої частки правої легені, закрита травма органів тазу, що є наслідком травми піхви (перерозтягнення стінок) з гіперемією в області промежини та перианальної області, загальне переохолодження організму з відмороженням пальців лівої стопи, а також інші тілесні ушкодження, які за своїм характером вказують на фізичне знущання над потерпілою, термін заподіяння яких становить доволі тривалий період часу від 1 до 5 діб до надходження останньої у лікарню.

Потерпілу виявили між гаражами, які розташовані біля будинків 134, 140 по вул. Набережній Перемоги, тобто в оживленому житловому масиві, в якому, з огляду на характер та тяжкість виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, їх спричинення не могло лишитися непомітним для оточуючих.

Тим більше, за наявними у той час погодними умовами, знаходження потерпілої у період з 18 по 21 лютого 2020 року на вулиці між гаражами, (яка лишилася живою і не померла від переохолодження), є сумнівним та вказує на те, що місце в якому з потерпілою відбулася подія, що має ознаки тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя, здоров`я, статевої свободи та статевої недоторканості, не є місцем її виявлення.

Стороною обвинувачення не надано суду відомостей, які б вказували на те, що з потерпілою у визначений проміжок часу з 18 по 21 лютого 2020 року відбулися дві, не пов`язані між собою події, як то спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та спричинення інших виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості.

Отже, за наявності очевидних протиріч у встановлених органом досудового розслідування обставинах, згаданих вище, версія слідства про те, що з потерпілою з 00:30 годин 18 лютого 2020 року і до моменту її виявлення о 13:00 годині 21 лютого 2020 року, відбулися окремі не пов`язані між собою події, виявляється малоймовірною, тож рішення сторони обвинувачення про виділення лише одного епізоду заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень з загального контексту події, є сумнівним.

Підсумовуючи викладене, покази ОСОБА_15 надані ним під час слідчого експерименту не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, адже, з огляду на висновок експерта, є неспроможними в частині щодо механізму та локалізації спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, заподіяння яких йому інкримінується, та такими, що не узгоджуються із показами самої потерпілої та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими суду для дослідження.

До того ж покази ОСОБА_15 надані суду в частині підтвердження перебування разом із потерпілою в той день у дворі будинків АДРЕСА_3 , не є беззаперечним доказом вчинення останнім інкримінованого злочину.

Окремо, суд зауважує на тому, що під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_15 слідчим ОСОБА_90 у якості статиста залучено ОСОБА_91 , яка є слідчим СВ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області та відповідно до постанови про визначення групи слідчих від 21.02.2020 року входить до складу слідчих, що здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні а. с. 211 т. 4), а також якою в межах цього провадження проведено відібрання зразку крові у потерпілої ОСОБА_11 .

Тож, виходячи з наведених вище мотивів, висновок судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої на відео, не може бути врахований судом у якості доказу винуватості ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого злочину, адже містить лише висновки щодо психологічних особливостей комунікативного процесу відтворення ОСОБА_15 обстановки та обставин подій слідчого експерименту та не виявлення суттєвих ознак психологічного впливу на останнього з боку осіб, що брали участь у цій дії.

До того ж, висновок судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої на відео за результатами допиту підозрюваного ОСОБА_15 , який також містить висновки щодо психологічних особливостей комунікативного процесу відтворення ОСОБА_15 обстановки та обставин подій під час його допиту та не виявлення суттєвих ознак психологічного впливу на останнього з боку осіб, що брали участь у цій дії, судом не може бути врахований, як доказ, оскільки відеозапис цього допиту судом не досліджувався у зв`язку із відмовою сторони обвинувачення від цього доказу .

Аналізуючи дані отримані від операторів мобільного зв`язку та довідку аналізу технічної інформації з деталізації з`єднань абонентських номерів, в тому числі і тим, яким ймовірно користувався обвинувачений ОСОБА_15 з прив`язкою до базових станцій, вбачається, що абонентський номер ( НОМЕР_8 ) в період часу з 00:00 годин до 08:00 годин 18 лютого 2020 року реєструвався за різними адресами базових станцій, та у зазначений в обвинуваченні час міг перебувати біля будинків АДРЕСА_3, що не заперечував і сам обвинувачений в ході судового розгляду.

Втім, само по собі перебування обвинуваченого ОСОБА_15 у визначеному органом досудового розслідування місці не є беззаперечним доказом вчинення останнім інкримінованого йому злочину, тим більше, останній проживає неподалік від місця виявлення потерпілої ОСОБА_11 .

При цьому, суд констатує, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження належності абонентського номеру ( НОМЕР_9 ) обвинуваченому ОСОБА_15 .

Решта даних отриманих від операторів мобільного зв`язку та довідка аналізу технічної інформації з деталізації з`єднань абонентських номерів інших осіб з прив`язкою до базових станцій, здобуті органом досудового розслідування в ході відпрацювання версії щодо причетності інших осіб до вчинення злочину відносно потерпілої.

З висновків проведених судово-медичних експертиз зразків крові потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_15 , які мають однакову групу крові, судово-медичних експертиз піднігтьового вмісту обох рук потерпілої, її одягу, пасм волосся та листя (вилученого з місця події), змивів з рук та обличчя ОСОБА_15 , його одягу, вбачається, що сліди крові в піднігтьовому змиві з лівої руки потерпілої, на светрі, куртці, черевику потерпілої, пасмі волосся та фрагментах листя, на марлевому тампоні зі змивами з поверхні обличчя ОСОБА_15 можуть походити, як від ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_15 .

Втім, такі висновки судово-медичних експертиз самі по собі не доводять винуватості обвинуваченого ОСОБА_15 у спричиненні потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тим більше, останні мають однакову групу крові.

Разом з тим, наявність слідів крові в піднігтьовому змиві з лівої руки потерпілої є характерними для боротьби та може вказувати на спроби останньої чинити опір під час спричинення тілесних ушкоджень, що, у свою чергу, не свідчить на користь версії ОСОБА_11 , яка начебто не пам`ятає подій, що відбувалися з нею упродовж 4 діб та взагалі суперечать встановленим органом досудового розслідування обставинам інкримінованого ОСОБА_15 злочину.

За результатами проведеної молекулярно-генетичної експертизи зразків крові ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та сліду крові на кофті підозрюваного, встановлено, що генетичні ознаки крові людини на кофті підозрюваного ОСОБА_15 є змішаними і походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки жіночої генетичної статі, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 , генетичні ознаки, які містяться в якості домішку збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 .

Втім, під час вилучення кофти в ході особистого обшуку ОСОБА_15 при його затриманні, в протоколі не зафіксовано наявність будь-яких плям, схожих на сліди крові.

Відсутні такі відомості і в наданих суду матеріалах досудового розслідування.

Тож, вважати висновки згаданої експертизи беззаперечним доказом вини ОСОБА_15 саме у вчиненні інкримінованого злочину за викладених стороною обвинувачення обставин, які самі по собі, є суперечливими, неможливо.

Решта згаданих у цьому рішенні судово-медичних (цитологічних, імунологічних, трасологічних) експертиз, а також протокол огляду вилученого у ОСОБА_15 рюкзаку з особистими речами та документами, ні самі по собі, ні в сукупності з іншими доказами, не доводять винуватість ОСОБА_15 у висунутому обвинуваченні, і по суті, є неналежними, як такі, що прямо чи непрямо не підтверджують та не спростовують обставин, що підлягають доказування у кримінальному провадженні, оскільки за результатами їх проведення жодної корисної для слідства інформації не встановлено.

Висновок судово-медичної експертизи (№ 1128є) містить лише зафіксовані факт, кількість та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_11 , механізм, характер, локалізацію та термін їх спричинення.

Інші наведені у цьому вироку і досліджені під час судового розгляду докази, надані стороною обвинувачення, протоколи оглядів місця події, акт застосування службового собаки, протоколи огляду квартири, в якій проживає потерпіла ОСОБА_11 , висновок судово-медичної експертизи (№ 1128є), протоколи оглядів предметів (дисків, флеш-носіїв тощо), протоколи відібрання біологічних зразків у ОСОБА_11 та ОСОБА_15 у своїй сукупності вказують на те, що з потерпілою ОСОБА_11 у період з 17 по 21 лютого 2020 року сталася подія, яка, має ознаки тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя, здоров`я, статевої свободи, статевої недоторканості та свідчать про проведення органом досудового розслідування відповідних слідчих (розшукових) дій.

Підсумовуючи наведене, слідує, що викладені в обвинуваченні обставини інкримінованого ОСОБА_15 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не узгоджуються із показами потерпілої ОСОБА_11 , наданими під час слідчого експерименту показами ОСОБА_15 , з висновками судово-медичних експертиз та іншими обставинами, встановленими з наданих стороною обвинувачення доказів, щодо місця, часу та механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, у заподіянні яких обвинувачується ОСОБА_15 .

Наявність суттєвих протиріч у встановлених органом досудового розслідування обставинах та їх невідповідність дослідженим доказам обумовлена неповнотою досудового розслідування та безпосередньо пов`язана з необґрунтованим рішенням сторони обвинувачення про виділення з загального контексту події, що сталася з потерпілою ОСОБА_11 у період з 18 по 21 лютого 2020 року, факту спричинення останній середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню.

Тож, прийнявши неоднозначне рішення про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_15 з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України, орган досудового розслідування уникнув виконання покладеного на нього законом обов`язку щодо встановлення визначених у ст. 91 КПК України обставин та їх доведення відповідними доказами.

У такий спосіб орган досудового розслідування, що погоджено прокурором, намагався прикрити свою бездіяльність щодо належного проведення досудового розслідування та розкриття тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинених відносно неповнолітньої особи.

У свою чергу, сторона обвинувачення пропонує суду врахувати у якості доказів винуватості ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, покази потерпілої ОСОБА_11 , яка фактично не пам`ятає подій, які з нею відбулися або не бажає їх висвітлювати, покази ОСОБА_15 під час слідчого експерименту, які, з огляду на висновок експерти, є очевидно неспроможними, а також висновок судово-медичної експертизи (№ 1128є), відповідно до якого виявлені у потерпілої тілесні ушкодження середньої тяжкості, заподіяння яких інкриміноване обвинуваченому, спричинені у різний проміжок часу.

Отже, така позиція сторони обвинувачення є непереконливою, необґрунтованою та такою, що спрямована у будь-який спосіб приховати очевидну неповноту досудового розслідування такого складного та резонансного кримінального провадження, яке тривало більше 5 місяців, під час якого так і не були встановлені або приховані дійсні обставини події, яка сталася з потерпілою ОСОБА_11 і має ознаки тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя, здоров`я, статевої свободи, статевої недоторканості, частиною якої вірогідно за все є ті тілесні ушкодження середньої тяжкості, заподіяння яких інкримінується ОСОБА_15 , який разом з іншими невстановленими слідством особами може бути причетний до вчинення цих злочинів.

Тож, суд констатує, що під час цього розгляду беззаперечно встановлено, що з потерпілою ОСОБА_11 у період з 18 по 21 лютого 2020 року сталася подія, що має ознаки тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя, здоров`я, статевої свободи, статевої недоторканості, внаслідок якої останній спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Водночас, стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано суду безсумнівних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_15 за обставин викладених в обвинуваченні потерпілій ОСОБА_11 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню та, які, у свою чергу, могли бути покладені в основу обвинувального вироку стосовно обвинуваченого.

Отже, таким чином, стороною обвинувачення не надано суду достатніх, належних та допустимих на підтвердження висунутого ОСОБА_15 обвинувачення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України тлумачаться на користь такої особи.

Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонам, та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що обвинуваченим ОСОБА_15 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки надані стороною обвинувачення докази, як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують вчинення ОСОБА_15 діяння за обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Вирішення питання стосовно заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_15 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 лютого 2020 року встановлено, що 21 лютого 2020 року о 20 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_8 затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року до підозрюваного ОСОБА_15 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20 квітня 2020 року включно, який під час досудового розслідування неодноразово був продовжений, останній раз 13 липня 2020 року в межах строку досудового розслідування до 22 серпня 2020 року включно.

Після надходження обвинувального акту до суду із зміненою органом досудового розслідування кваліфікацією дій ОСОБА_15 (ч. 1 ст. 122 КК України), ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосованого під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 11 жовтня 2020 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Строк дії застосованого судом до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сплинув у визначений в судовому рішенні строк - 11 жовтня 2020 року, відповідної ініціативи з боку прокурора та клопотання про його продовження не надійшло.

Стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано відомостей про застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Під час судового розгляду цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 не заявлений.

Вирішення питання щодо процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження на залучення експертів та проведення судових експертиз експертними установами понесені відповідні процесуальні витрати, довідки на підтвердження яких надані стороною обвинувачення.

Витрати на проведення судової психологічної експертизи за висновком експерта № 19/104-19/111 від 29.05.2020 року складають 9 153 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 20 копійок.

Витрати на проведення судової психологічної експертизи за висновком експерта № 19/104-19/110 від 21.05.2020 року складають 16 998 (шістнадцять тисяч дев`ятисот дев`яносто вісім) гривень 80 копійок.

Витрати на проведення судової трасологічної експертизи за висновком експерта № 19/104-7/5/178 від 18.03.2020 року складають 2 140 (дві тисячі ста сорок) гривень 20 копійок.

Витрати на проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) за висновком експерта № 19/104-7/3/332 від 20.03.2020 року складають 1 884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

Витрати на проведення молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи за висновком експерта № 8-362 від 16.06.2020 року складають 10 171 (десять тисяч сто сімдесят одну) гривню 50 копійок.

Так, положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК України.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 374 КПК України).

Отже, з огляду на те, що суд дійшов висновку про ухвалення виправдувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , то процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Вирішення питання стосовно долі речових доказів.

Вирішуючи в порядку ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, зважаючи на наявність в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650001495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд вважає за доцільне речові докази, що містять або можуть містити на собі сліди злочинів вчинених відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , які фактично не розкриті, залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, інші речі та предмети, що визнані речовими доказами, підлягають поверненню власникам цього майна, знищенню.

Тож, виходячи з викладеного, долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- 3 полімерні пусті пластикові пляшки, 1 скляна пляшка, 2 недопалки сигарет «Бонд» та «Парламент», які відповідно до квитанції № 1670 передані на зберігання до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) - знищити;

- марлеву серветку зі змивом з лівої руки ОСОБА_11 , поміщену до паперового конверту, марлеву серветку зі змивом з правої руки ОСОБА_11 , поміщену до паперового конверту, мазки з піхви ОСОБА_11 на предметному склі у паперових конвертах, букальний епітелій (на ватній палочці) в паперовому конверті, змиви з рук та обличчя ОСОБА_15 у паперових конвертах, які відповідно до квитанції № 1687 передані на зберігання до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) - знищити;

- речі потерпілої ОСОБА_11 : черевик коричневий з жовтими шнурками, кофту чорну мокру, кофту рожеву у вологому стані, куртку чорну, чохол прозорий для телефону Айфон Х, Сім-карта «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 з листиком паперу, на якому напис «ІНФОРМАЦІЯ_8», ланцюжок металевий з металу білого кольору, рожевий жіночій светр зі слідами РБК, спортивні штани синього кольору з білими полосами по боках, труси жовто-чорного кольору, пару шкарпеток зеленого кольору, черевик коричневий, які відповідно до квитанцій № 1669, № 1687 передані на зберігання до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) - необхідно зберігати у вказаній установі;

- гіпсовий зліпок з двома слідами низу взуття, поміщений до картонної коробки, який відповідно до квитанції № 1670 переданий на зберігання до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) - необхідно зберігати у вказаній установі;

- зразки (залишки) крові ОСОБА_11 у спец пакеті, нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_11 у спец пакеті, нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_11 у паперовому конверті, фрагменти листя з слідами РБК у картонній коробці, пасмо об`єктів, схожих на волосся у картонній коробці, зразки (залишки) крові ОСОБА_15 , зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_15 у паперових конвертах, які відповідно до квитанцій № 1670, № 1687, № 1744 передані на зберігання до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) - необхідно зберігати у вказаній установі;

- кофту спортивну синього кольору (толстовка) з однією кишенею та капюшоном, вилучену у ОСОБА_15 , яку відповідно до квитанції № 1744 передана на зберігання до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) - необхідно зберігати у вказаній установі;

- речі потерпілої ОСОБА_11 , які знаходилися у кишені куртки, а саме грошові кошти, з яких 3 купюри номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом 2 гривні, 1 купюра номіналом 1 гривня, 1 купюра номіналом 50 гривень, пристрій «ГЛО» рожевого кольору, 11 штук копійок, 3 чеки «АТБ», цигарки L&М у кількості 8 штук, запальничку Cricket червону, навушники чорного кольору, зв`язку ключів у кількості 3 штук, сережку з металу білого кольору, гумку «Орбит», пігулки «Доктор Мом», гребінець сірого кольору, які відповідно до квитанції № 1669 передані на зберігання до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) - необхідно повернути ОСОБА_11 , як власниці цього майна;

- ноутбук марки «Самсунг», с/н HKLH91DC300972F, модель NP-R V515- 905RU, мобільний телефон без батареї марки «Android Smart Phone IPXS», мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору, які відповідно до розписки відповідального зберігання від 07.04.2020 року передані на зберігання ОСОБА_12 необхідно вважати - залишити останній, як власнику цього майна;

- речі обвинуваченого ОСОБА_15 , а саме кросівки чорного кольору, штани спортивні чорного кольору з написом Карра, рюкзак синього кольору з написом FILA, в середині якого знаходяться: грошові кошти в розмірі 3333 гривень, з яких 3 купюри номіналом 500 гривень, 9 купюр номіналом 200 гривень, 6 купюр номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 1 гривень, зв?язку ключів, швейцарський ніж з жовтою ручкою, декілька пачок жувальної гумки, сірники, ланцюжок на руку з металу сріблястого кольору, миючий засіб MR. Muscle, годинник CASIO в металевому корпусі, фартух з джинсової тканини, кепку з синьої тканин, навушники, папку картонну, в якій наявні документи: свідоцтво та додаток до свідоцтва про базову загальну середню освіту, медична картка на ім`я ОСОБА_15 , копії та довідки документів про освіту, картка платника податків на ім`я ОСОБА_15 , посвідчення про приписку до призовної дільниці, характеристика з місця навчання учня СШ 35 ОСОБА_15 , інші документи, коробка від мобільного телефону iPhone SE, в якій знаходяться ікона, студентський квиток на ім?я ОСОБА_15 , знижкові картки, які відповідно до постанови слідчого від 28.02.20 року передані на зберігання до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) - необхідно повернути ОСОБА_15 , як власнику цього майна;

- мобільний телефон iPhone SE в сірому корпусі, поміщений до прозорого чохлу, телефон у вимкненому стані, який має ушкодження у вигляді сколів на корпусі, IMEI НОМЕР_4 , Model A1723, мобільний телефон Nokia (раскладушка) чорного кольору, IMEI НОМЕР_5 , Model 7070d-2, які відповідно до розписки відповідального зберігання від 22.04.2020 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 (захиснику) - необхідно повернути ОСОБА_15 , як власнику цього майна;

- флеш-носій інформації Мicro SD карта Transcend 16 GB з маркуванням Е75848 9471, флеш-носій інформації Kingston 16 GB microSD 10 HC 1 1 SDCS/16GB 97190-E04.A00LF, поміщений до спеціального пакету 3966609, флеш-носій інформації Kingston 16 GB microSD 10 HC 1 1 ATMHJASN6HO 1948B531692 поміщений до спеціального пакету 3966608, флеш-носій інформації Kington Micro SD 32 GB, оптичний носій інформації CD-R диск Verbatim, на який було нанесено маркування 6Д-20-04148/кі від 07.05.2020 року, оптичний носій інформації - DVD-R диск Verbation з маркуванням 201/5008/20, С10-20-05723/KI, 24.06.2020, оптичний носій інформації - DVD-R диск Perfeo з маркуванням 0564ВК, диск з результатами обстеження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з маркуванням Обласна Дитяча клінічна лікарня з написом чорним маркером «21.02.2020 ОСОБА_84 », оптичний носій інформації диск DVD-R Verbation сірого кольору із записом слідчого експерименту за участі ОСОБА_15 , оптичний носій інформації диск з маркуванням MFP6 92XA051611 57 5, інв. № 49т, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в провадженні суду - необхідно зберігати в цих матеріалах.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 17, 22, 23, 25, 84 - 86, 91, 92, 94, 337, 369-371, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене дане кримінальне правопорушення.

Процесуальні витрати: витрати на проведення судової психологічної експертизи за висновком експерта № 19/104-19/111 від 29.05.2020 року в розмірі 9 153 (дев`яти тисяч ста п`ятдесяти трьох) гривень 20 копійок, судової психологічної експертизи за висновком експерта № 19/104-19/110 від 21.05.2020 року в розмірі 16 998 ( шістнадцяти тисяч дев`ятисот дев`яноста восьми) гривень 80 копійок, судової трасологічної експертизи за висновком експерта № 19/104-7/5/178 від 18.03.2020 року в розмірі 2 140 (двох тисяч ста сорока) гривень 20 копійок, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) за висновком експерта № 19/104-7/3/332 від 20.03.2020 року в розмірі 1 884 (однієї тисячі восьмисот вісімдесяти чотирьох) гривень 12 копійок, молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи за висновком експерта № 8-362 від 16.06.2020 року в розмірі 10 171 (десяти тисяч ста сімдесяти однієї) гривні 50 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- 3 полімерні пусті пластикові пляшки, 1 скляна пляшка, 2 недопалки сигарет «Бонд» та «Парламент», які відповідно до квитанції № 1670 передані на зберігання до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) - знищити;

- марлеву серветку зі змивом з лівої руки ОСОБА_11 , поміщену до паперового конверту, марлеву серветку зі змивом з правої руки ОСОБА_11 , поміщену до паперового конверту, мазки з піхви ОСОБА_11 на предметному склі у паперових конвертах, букальний епітелій (на ватній палочці) в паперовому конверті, змиви з рук та обличчя ОСОБА_15 у паперових конвертах, які відповідно до квитанції № 1687 передані на зберігання до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) - знищити;

- речі потерпілої ОСОБА_11 : черевик коричневий з жовтими шнурками, кофту чорну мокру, кофту рожеву у вологому стані, куртку чорну, чохол прозорий для телефону Айфон Х, Сім-карта «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 з листиком паперу, на якому напис «ІНФОРМАЦІЯ_8», ланцюжок металевий з металу білого кольору, рожевий жіночій светр зі слідами РБК, спортивні штани синього кольору з білими полосами по боках, труси жовто-чорного кольору, пару шкарпеток зеленого кольору, черевик коричневий, які відповідно до квитанцій № 1669, № 1687 передані на зберігання до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) - необхідно зберігати у вказаній установі;

- гіпсовий зліпок з двома слідами низу взуття, поміщений до картонної коробки, який відповідно до квитанції № 1670 переданий на зберігання до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) - необхідно зберігати у вказаній установі;

- зразки (залишки) крові ОСОБА_11 у спец пакеті, нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_11 у спец пакеті, нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_11 у паперовому конверті, фрагменти листя з слідами РБК у картонній коробці, пасмо об`єктів, схожих на волосся у картонній коробці, зразки (залишки) крові ОСОБА_15 , зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_15 у паперових конвертах, які відповідно до квитанцій № 1670, № 1687, № 1744 передані на зберігання до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) - необхідно зберігати у вказаній установі;

- кофту спортивну синього кольору (толстовка) з однією кишенею та капюшоном, вилучену у ОСОБА_15 , яку відповідно до квитанції № 1744 передана на зберігання до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) - необхідно зберігати у вказаній установі;

- речі потерпілої ОСОБА_11 , які знаходилися у кишені куртки, а саме грошові кошти, з яких 3 купюри номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом 2 гривні, 1 купюра номіналом 1 гривня, 1 купюра номіналом 50 гривень, пристрій «ГЛО» рожевого кольору, 11 штук копійок, 3 чеки «АТБ», цигарки L&М у кількості 8 штук, запальничку Cricket червону, навушники чорного кольору, зв`язку ключів у кількості 3 штук, сережку з металу білого кольору, гумку «Орбит», пігулки «Доктор Мом», гребінець сірого кольору, які відповідно до квитанції № 1669 передані на зберігання до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) - необхідно повернути ОСОБА_11 , як власниці цього майна;

- ноутбук марки «Самсунг», с/н HKLH91DC300972F, модель NP-R V515- 905RU, мобільний телефон без батареї марки «Android Smart Phone IPXS», мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору, які відповідно до розписки відповідального зберігання від 07.04.2020 року передані на зберігання ОСОБА_12 необхідно вважати - залишити останній, як власнику цього майна;

- речі обвинуваченого ОСОБА_15 , а саме кросівки чорного кольору, штани спортивні чорного кольору з написом Карра, рюкзак синього кольору з написом FILA, в середині якого знаходяться: грошові кошти в розмірі 3333 гривень, з яких 3 купюри номіналом 500 гривень, 9 купюр номіналом 200 гривень, 6 купюр номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 1 гривень, зв?язку ключів, швейцарський ніж з жовтою ручкою, декілька пачок жувальної гумки, сірники, ланцюжок на руку з металу сріблястого кольору, миючий засіб MR. Muscle, годинник CASIO в металевому корпусі, фартух з джинсової тканини, кепку з синьої тканин, навушники, папку картонну, в якій наявні документи: свідоцтво та додаток до свідоцтва про базову загальну середню освіту, медична картка на ім`я ОСОБА_15 , копії та довідки документів про освіту, картка платника податків на ім`я ОСОБА_15 , посвідчення про приписку до призовної дільниці, характеристика з місця навчання учня СШ 35 ОСОБА_15 , інші документи, коробка від мобільного телефону iPhone SE, в якій знаходяться ікона, студентський квиток на ім?я ОСОБА_15 , знижкові картки, які відповідно до постанови слідчого від 28.02.20 року передані на зберігання до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) - необхідно повернути ОСОБА_15 , як власнику цього майна;

- мобільний телефон iPhone SE в сірому корпусі, поміщений до прозорого чохлу, телефон у вимкненому стані, який має ушкодження у вигляді сколів на корпусі, IMEI НОМЕР_4 , Model A1723, мобільний телефон Nokia (раскладушка) чорного кольору, IMEI НОМЕР_5 , Model 7070d-2, які відповідно до розписки відповідального зберігання від 22.04.2020 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 (захиснику) - необхідно повернути ОСОБА_15 , як власнику цього майна;

- флеш-носій інформації Мicro SD карта Transcend 16 GB з маркуванням Е75848 9471, флеш-носій інформації Kingston 16 GB microSD 10 HC 1 1 SDCS/16GB 97190-E04.A00LF, поміщений до спеціального пакету 3966609, флеш-носій інформації Kingston 16 GB microSD 10 HC 1 1 ATMHJASN6HO 1948B531692 поміщений до спеціального пакету 3966608, флеш-носій інформації Kington Micro SD 32 GB, оптичний носій інформації CD-R диск Verbatim, на який було нанесено маркування 6Д-20-04148/кі від 07.05.2020 року, оптичний носій інформації - DVD-R диск Verbation з маркуванням 201/5008/20, С10-20-05723/KI, 24.06.2020, оптичний носій інформації - DVD-R диск Perfeo з маркуванням 0564ВК, диск з результатами обстеження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з маркуванням Обласна Дитяча клінічна лікарня з написом чорним маркером «21.02.2020 ОСОБА_84 », оптичний носій інформації диск DVD-R Verbation сірого кольору із записом слідчого експерименту за участі ОСОБА_15 , оптичний носій інформації диск з маркуванням MFP6 92XA051611 57 5, інв. № 49т, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в провадженні суду - необхідно зберігати в цих матеріалах.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1