Ухвала суду № 124989205, 03.02.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 487/1615/23

Провадження №2-п/523/16/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Павлової О.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявупредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черевиченко Н.А. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2024р. по цивільній справі №487/1615/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" стягнуто заборгованість за кредитним договором №13/09/19 від 19.06.2019 року, у розмірі, 328285,63 та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4924,28 грн.

Представником відповідача, адвокатом Черевиченко Н.А. подано заяву про перегляд заочного рішення.

Свою заяву мотивує тим, що заочне рішення суду було ухвалено без участі відповідача, тому вона не мала змоги надати докази, а тому було порушено її право на захист; на думку представника відповідача заочне рішення є не обґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

Від представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - Малої В.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні вимог представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черевиченко Н.А.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Черевиченко Н.А.не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини не явки суду не повідомили

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - Мала В.В. не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, надала заяву в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що провадження у даній справі було відкрито 10.01.2024р. При цьому, представник відповідач зверталась з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду. При цьому відповідач скористався своїм правом подати письмові пояснення. Відповідач та його представник були обізнані з перебуванням справи на розгляді суду, неодноразовим відкладенням її розгляду та належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Протягом розгляду справи відповідач багаторазово викликався до суду, що підтверджується поштовими відправленнями. У зв`язку з чим, через його неявку судом в подальшому було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає про те, що представник відповідача не надала жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача для перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2024 року.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вважаю заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, суд виходить із того, щозаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявивідповідача ОСОБА_1 адвоката Черевиченко Н.А. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2024р. по цивільній справі №487/1615/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.