Ухвала суду № 124988408, 06.02.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18222/24

Провадження № 1-кс/592/907/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у справі № 592/18222/24 та від участі у кримінальному провадженні № 12021205520000366,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою розглядається.

04.02.2025 (вх. № 3961/25) до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у справі № 592/18222/24 та від участі у кримінальному провадженні № 12021205520000366 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява мотивована тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 12021205520000366, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України. 04.11.2024 він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 05.11.2024 було повернуто дану скаргу з мотивів пропущення строків подання скарги на бездіяльність прокурора.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 592/18222/24 було задоволено апеляційну скаргу від 08 листопада 2024 року та скасовано вищезазначену ухвалу слідчого судді від 05 листопада 2024 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2024 у справі № 592/18222/24 було повернуто вищезазначену скаргу від 04.11.2024. В даній ухвалі слідчий суддя мотивує свою ухвалу тим, що на думку слідчого судді скарга від 04.11.2024 була подана з порушенням правил територіальної підсудності. В даній ухвалі слідчий суддя вважає, що вирішення моєї вищезазначеної скарги від 04.11.2024 віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено Окружна прокуратура міста Суми, тобто Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Сумського апеляційного суду м. Суми від 27.01.2025 у справі № 592/18222/24 було задоволено апеляційну скаргу, скасовано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2024 у справі № 592/18222/24 та повернуто вищезазначену скаргу від 04.11.2024 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Дану ухвалу від 19.12.2024 було скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою від 19.12.2024 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 грубо порушила статтю 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та завдання кримінального провадження, проявила ворожість по відношенню до нього, було порушено суть його права на доступ до суду.

Зазначення в ухвалі суддею, що незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді, не відповідає вимогам законності та вмотивованості судового рішення, не є обґрунтуванням судового рішення, та не є мотивом відхилення аргументів заявника, які містяться в заяві про відвід слідчого судді, оскільки жоден закон України не містить жодного положення про те, що незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді, а стаття 75 КПК України чітко означає, що будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, є підставою для відводу слідчого судді. У зв`язку з цим, зазначення суддею в ухвалі того, що незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді, є власною вигадкою судді.

Вищенаведені обставини обставини викликають у нього сумнів у неупередженості слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 не заявила самовідвід від участі у справі № 592/18222/25 та не заявила самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 12021205520000366.

Просить здійснити відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у справі № 592/18222/25 та просить здійснити відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12021205520000366.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі з мотивів зазначених у заяві, посилаючись на наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви у судове засіданні не з`явилася, клопотань та заяв від неї не надійшло.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності зазначених осіб.

Встановлені судом обставини. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Суддя, вислухавши думку заявника, вивчивши заяву про відвід, матеріали скарги дійшов такого висновку.

Суддею встановлено, що СВ Сумського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Сумськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняпо кримінальномупровадженню №12021205520000366від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

04.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021205520000366, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 592/18222/24). Дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 05.11.2024 було повернуто скаргу з мотивів пропущення строків подання скарги на бездіяльність прокурора.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.11.2024 у справі № 592/18222/24 було скасовано ухвалу слідчого судді від 05.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 19.12.2024 у справі № 592/18222/24 було повернуто від 04.11.2024. Ухвала мотивована тим, що скарга від 04.11.2024 була подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Ухвалою Сумського апеляційного суду м. Суми від 27.01.2025 у справі № 592/18222/24 було скасовано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2024 у справі № 592/18222/24.

Згідно ч. 1 ст. 126 Конституції України незалежність судді гарантується Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала ВС від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19. У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) Суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення ЄСПЛ у справі «Pullar v. the United Kingdom», заява № 22399/93, п. 32).

Також, в пунктах 49-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996 р., п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 р., п. 58).

Відповідно слідчий суддя ОСОБА_4 не заявляла собі самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 у даному судовому провадженні з будь-яких підстав, також відсутня її згода з мотивами, викладеними у заяві про її відвід, як слідчому судді.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід слідчому судді, судді за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Підстави длявідводу судді(слідчогосудді)визначені статтями75,76КПК України.Зокрема,підставою длявідводу суддіє:якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; якщовін бравучасть уцьому провадженніяк свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При цьому слід зазначити, що вирішуючи заяву про відвід суддя не може надавати оцінку процесуальним діями та рішенням слідчого судді під час розгляду конкретної справи.

Заява про відвід обґрунтована положеннями пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Визначене в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В своїй заяві та у судовому засіданні ОСОБА_3 не навів таких фактичних обставин, щоб вони могли бути підставою для відводу слідчого судді у справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989), рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10.12.2009, п.66, 67).

Щодо скасування ухвал слідчого судді, як мотиву заявленого відводу.

Відповідно до чинного процесуального законодавства, судові рішення можуть переглядатися апеляційними судами та Верховним Судом України. Апеляційні суди переглядають судові рішення, які ще не набрали законної сили. Апеляційне провадження являє собою стадію судочинства, яка виконує основне завдання забезпечення справедливості судового рішення та реалізацію права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що, по-перше, сам факт подвійного розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути під час першого розгляду. По-друге, внаслідок того, що рішення приймають дві різні інстанції, зменшується ризик судової помилки. По-третє, краще забезпечується дотримання законності, оскільки друга інстанція наділена більшою владою.

Тому передбачене Главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження. Скасування ухвал слідчого судді апеляційним судом, в даному конкретному випадку не є підтвердженням упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями слідчого судді не є підставою для недовіри останньому та не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду справи.

Заявником не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про ймовірну упередженість, особисту зацікавленість слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене, в даному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні у справі № 592/221/25.

Щодо доводів заяви про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12021205520000366, суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже відвід слідчому судді може бути заявлено під час здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тобто під час розгляду ним клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та під час оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте на стадії досудового розслідування слідчий суддя не може бути відведений від участі у кримінальному провадженні № 12021205520000366 в цілому.

Факт того, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчить про її упередженість, необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12021205520000366 у справі № 592/221/25 та в цілому у вказаному кримінальному провадженні.

Отже заява про відвід в межах її доводів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від розгляду справи № 592/18222/24 та від участі у кримінальному провадженні № 12021205520000366 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1