Ухвала суду № 124988162, 07.02.2025, Франківський районний суд м. Львова

953/2336/22

2/465/1318/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "КредитКапітал",третя особаПриватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню, -

встановив:

Представниця позивача ОСОБА_1 - адвокатка Нуждіна Ніна Олегівна звернуласяся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 року вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Франківського районного суду м. Львова.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24.05.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.12.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, у якій вказує, що подана позовна заява не є актуальною. Станом на день подачі заяви не існує ніяких невирішених питань з кредитом, жодних претензій до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" не має.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Згідно положень ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, вважає, що заяву позивача сдід розглядати як відмову від позову, а тому така підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови сторони позивача від позову немає, така відмова є добровільною, не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав сторін, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.4, 13, 206, 222, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 відпозову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "КредитКапітал",третя особаПриватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню- закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.