Рішення № 124987041, 07.02.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3047/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача Обслуговуючого кооперативу «ДОМ ПЛЮС» адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі № 509/3047/24 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ДОМ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

За результатамирозгляду цивільноїсправи № 509/3047/24за позовноюзаявою Обслуговуючогокооперативу «ДОМПЛЮС» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,Овідіопольським районнимсудом Одеськоїобласті 31.01.2025року булопостановлено ухвалу,якою прийнятовідмову представникапозивача Обслуговуючогокооперативу «ДОМПЛЮС» відпозовних вимогдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості врозмірі 13682,30грн.Провадження усправі №509/3047/24за позовомОбслуговуючого кооперативу«ДОМ ПЛЮС»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закрито.

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат в частині компенсації витрат позивача на професійну правничу допомогу вирішити у додатковому рішенні, призначено судове засідання з даного питання.

Суд зазначає, що при зверненні з позовом до суду представник в інтересах позивача просив стягнути з відповідача витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви належним чином.

Представником в інтересах позивача були надіслані пояснення в яких зазначено наступне, позовну заяву було подано до суду у травні 2024 року, однак у вересні 2024 року відповідач оплатив заборгованість перед позивачем у сумі 13682, 30 грн., проте судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Відповідач досі не погасив. Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Також представником наведено практику Верховного суду щодо розгляду питання про стягнення витрат на правничу допомогу при закритті провадження по справі. Таким чином сторона позивача просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ОК витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

В інтересах відповідача були подані до суду письмові заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно до змісту яких зазначив, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 2024 року на розгляді перебувало понад семи справ за аналогічними позовними вимогами позивача, декілька справ і в інших судах Одеської області за участю представника позивача Канікаєва Ю.О. На думку відповідача позивачем не доведено та обставина, чи пов`язані такі витрати з розглядом даної справи. Взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, ненадання обсягу фактично наданих адвокатом послуг і акту виконаних робіт по даній справі, підтверджених належними та допустимими доказами, поданими разом з позовом унеможливлює співвідношення предмета договору від 18.08.2023 року № 01-ОС/23 про надання правової допомоги та предмета спору в даній справі. Вважає, що визначений розмір 10000, 00 грн. не підтверджений належним чином і не доведений, тому просить відмовити у задоволенні вимоги про стягнення вказаної суми. У випадку якщо суд не погодиться з доводами відповідача, просить звернути увагу на не співмірність суми таких витрат з сумою, яка була заявлена в позові та зменшити такі витрати до 1500 грн. вказав також що сума 10000, 00 грн. дійсно є занадто великою для нього, адже витрати на погашення боргу за комунальні послуги склали 13682,30 грн., а витрати за правничу допомогу у розмірі 10000 грн. складають майже 73,14 % від цієї суми. Також до даних письмових заперечень долучено квитанцію № 0.0.4088307679.1 від 23.12.2024 року. на суму 3028,00 грн., якою підтверджується сплата понесених позивачем витрат щодо сплати судового збору

В судове засідання представник позивача, відповідач та його представник не з`явилися. В заявах просили розглядати справу за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, представником позивача надано:

Ордер на ім`я Канікаєва Ю.О. та Зайцева М.С. щодо представництва інтересів ОК;

Договір № 01-ОС/23 про надання правової (правничої) допомоги від 18.08.2023 року в якому зазначено розмірі гонорару за ведення однієї цивільної справи в суді однієї інстанції по стягненню заборгованості - 10000,00 грн.

За положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (про що, зокрема, визначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. А у рішенні Європейського суду у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині обґрунтованості понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у заявленому розмірі, суд також звертає увагу на положення ч.4 ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У цій частині суд звертає увагу, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу можливе виключно за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам за відповідним клопотанням іншої сторони.

В іншому випадку, таке необґрунтоване зменшення є втручанням у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, що суперечить принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 р. по справі № 910/13071/19.

Крім того, суд враховує правову позицію Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену в Постанові від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19, відповідно до якої: «Судова колегія зазначає, що аналізуючи положення ЦПК України, суд прийшов до висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Суд зазначає, що від відповідача подано заперечення щодо того, що сума витрат заявлена представником позивача значно перевищує встановлені діючим законодавством та нормативно-правовими актами граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу, крім того така сума витрат є неспівмірною із складністю цивільної справи, яка віднесена судом до малозначних справ.

Отже, вивчивши наявні у матеріалах справи докази понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, аналізуючи розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката на предмет співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, суд доходить висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Крім того, суд наголошує що відповідач сплатив понесені витрати позивача щодо судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.4088307679.1 від 23.12.2024 року. на суму 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137, 141, 257, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Обслуговуючого кооперативу «ДОМ ПЛЮС» адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі № 509/3047/24 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ДОМ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «ДОМ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42354189, місцезнаходження: 65037, Одеська область, Одеський район, с.Лиманка, ж/м Червоний Хутір, вул. Інститутська, буд 52,53,54) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко