Рішення № 1249862, 21.12.2007, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-809/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гончарука І.М.,

при секретарі - Таран О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1її представникаОСОБА_5позивача ОСОБА_2представника відповідача - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь - Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах свого онука ОСОБА_3до ОСОБА_4про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1і ОСОБА_2яка діє від свого імені та в інтересах свого онука ОСОБА_3звернулися в суд з позовом доОСОБА_4про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Свій позов позивачі мотивують тим, що 17.03.2007 року відповідач передав належний йому на законній підставі автомобіль ВАЗ - 21011, д.н.з.НОМЕР_1громадянину ОСОБА_7який працював у нього, як приватного підприємця. Того ж дня близько 21 год., ОСОБА_7перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ - 21011, д.н.з.НОМЕР_1без увімкненого світла, на великій швидкості, на зустрічній смузі руху скоїв наїзд на гр. ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_3 2002 р.н.. В результаті отриманих травм: переломів хребта, тазу, відірваної ноги, численних травм голови, тулубу, ОСОБА_8 загинув на місці. Малолітній ОСОБА_3 2002 р.н. отримав перелом ноги та інші травми.

Позивач ОСОБА_1на поховання чоловіка та встановлення пам'ятника, витратила кошти в сумі 8320 грн. 83 коп.. Позивачу ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки в сумі 1684 грн. 66 коп., на лікування онукаОСОБА_3

Тому позивачі просять стягнути заподіяні їм матеріальні збитки з відповідача ОСОБА_4, як з володільця джерела підвищеної небезпеки, тобто автомобіля ВАЗ - 21011, д.н.з. НОМЕР_1.

 В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали повністю, та надали суду пояснення аналогічні до змісту їх позовних заяв. Позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги збільшила і просить стягнути з відповідача витрати на придбання лікувальних засобів в сумі 88 грн. 12 коп., всього 1772 грн. 78 коп.. ОСОБА_1також повідомила, що напередодні слухання справи до неї приходив відповідач та пропонував відшкодувати їй сім тисяч гривень, взамін на те, щоб вона відмовилася від позову, після того як вона йому відмовила мотивуючи свою відмову тим, що на поховання свого чоловіка вона витратила значно більшу суму ніж ту, яку запропонував їй відповідач. У відповідь на це, відповідач їй повідомив, що він різними методами та способами буде затягувати слухання справи, що вона ще довгий час буде ходити по судах різних рівнів, а також висловила прохання про розгляд справи в даному судовому засіданні в зв'язку з необхідністю продовження лікування в лікарняних закладах м. Києва.

 Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 в судовому засіданні позов довірительки підтримав повністю, та пояснив, що заподіяні його довірительці матеріальні збитки повинні бути стягнуті саме з відповідача ОСОБА_4, як володільця джерела підвищеної небезпеки, а не з особи, яка керувала транспортним засобом з його дозволу, саме так як це вказав в своїй ухвалі Апеляційний суд, Черкаської області.

 Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання повторно не з'явився не повідомив суд про причини своїх неявок, будь - яких заяв з цього приводу до суду не надіслав.

 Представник відповідача - ОСОБА_6в судовому засіданні вважає, що даний позов не підлягає до задоволення посилаючись на те, що відшкодовувати матеріальні збитки повинна особа, яка їх завдала, тобто ОСОБА_7, оскільки він незаконно заволодів джерелом підвищеної небезпеки.

Суд, розглянувши справу в межах пред'явлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, вислухавши сторони, представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_5представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.08.2007 року встановлено, що ОСОБА_7, працюючи ковалем у ПП “ОСОБА_4”, 17 березня 2007 року маючи доступ до автомобіля близько 21 год. 30 хв. в неробочий час, не виконуючи трудових /службових/ обов'язків, в м. Корсуні - Шевченківському, Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з НОМЕР_1, який використовувався як службовий в кузні ПП “ОСОБА_4” в темний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Шевченка від вул. Леніна в напрямку вул. Гагаріна, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, зі швидкістю близько 100 км/год, в порушення вимог п.п. 2.3.6); 12.3; 18.1 дорожнього знаку 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не зреагував на зміну обстановки в момент виникнення небезпеки для руху, тобто в момент виходу пішоходів на проїзну частину вул. Шевченка, ОСОБА_8 1952 р.н. та ОСОБА_3 2002 р.н., які перетинали проїзну частину вулиці по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав переваги для руху пішоходів та скоїв наїзд на останніх, в подальшому в порушення вимог п. 2.10.а) Правил дорожнього руху України, негайно не зупинивши транспортний засіб, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

 Внаслідок порушення ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній пригоді пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великогомілкової кістки лівої гомілки на межі середньої та нижньої третин, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я та численні садна та поверхневі рани обличчя та лівої кістки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Пішохід ОСОБА_8 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, а в даному випадку викликали смерть.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за ч. 2, ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в порушенні кримінальної справи за ст. 289 КК України, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить відповідачу відмовлено і постанову про відмову ОСОБА_4 ні до прокурора ні до суду не оскаржував.

Відповідно до вимог 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою, тобто вироком суду встановлено, що ОСОБА_7, володів автомобілем відповідача по справі з його відому та за його згодою.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом.

При прийнятті рішення суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що матеріальні збитки повинна відшкодовувати особа, яка їх завдала, оскільки його твердження спростовуються вимогами закону, а саме ст. 1187 ЦК України, а твердження про те, що ОСОБА_7незаконно заволодів транспортним засобом належним відповідачу спростовуються, як вироком суду наведеним вище, так і тим, що представник відповідача не зміг надати суду документ, чи вказати суду де він може їх здобути, який би підтвердив вину ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом, яким на думку суду може бути виключно вирок суду, який вступив в законну силу про притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбаченого ст. 289 КК України.

Враховуючи вище наведене та вимоги закону, беручи до уваги, що за клопотанням відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні 18.12.2007 року було оголошено перерву для надання йому можливості вирішення питання про заміну представника, у призначений час ні відповідач ні його представник в судове засідання не прибули не повідомили суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідне повідомлення, що на думку суду є недобросовісним користуванням своїми процесуальними правами з його боку і спрямоване на безпричинне затягування розгляду справи та подальше відволікання інших учасників процесу від їх особистих справ для їх численних явок до суду, тому розгляд справи було проведено на підставі вимог п. 4, ст. 169 ЦПК України, відповідно до яких причини повторної неявки відповідача судом визнано не поважними, а справу було розглянуто з участю представника відповідача. Також суд при розгляді справи у відсутність відповідача враховує і те, що обставини справи повно і всебічно досліджені судом в ході слухання кримінальної справи з участю на той час представника відповідача ОСОБА_9, тобто вони відомі відповідачу, що на думку суду унеможливлює порушення його прав в зв'язку з слуханням справи у його відсутність.

Оскільки позов задовольняється, то суд стягує з відповідача 100 грн. 94 коп. судового збору в доход держави, та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1, та ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах свого онука ОСОБА_3до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

 Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_2,  8320 грн. 83 коп. матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої вАДРЕСА_3, 1772 грн. 78 коп. матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, 100 грн. 94 коп. судового збору в доход держави, та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи (одержувач ГУДКУ у Черкаській області р/р 31210259700239 в УДК у Черкаській області МФО 854018 код 22809021 код бюджетної класифікації 22050000).

Складання повного тексту рішення відкласти на п'ять діб, з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після його проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Головуючий - підпис.