Постанова № 124985191, 07.02.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/6976/24

провадження № 3/619/8/25

ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.

за участю: секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Мещерякова С.А.,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 122454 від 03.09.2024, водій ОСОБА_1 03 вересня 2024 року о 20:00 в смт Прудянка по вул. Котляревського, буд. 30, Харківського району, Харківської області, керував скутером «VIPER», без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, та прослідувати до медичного закладу КНП ХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18 А на освідування відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 1113031965/116, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечував проти обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснив, що 03 вересня 2024 року біля 17 год 00 хв на скутері «VIPER» він поїхав в с. Слатине Харківського району Харківської області віддати ключи. Скутер залишив біля двору. Після 19:00 вийшов затягнути скутер до двору і в цей час під`їхали працівники поліції, які запросили документи на скутер, а також його паспорт. При спілкуванні працівники поліції стали стверджувати, що відчувають запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 , але він проти цього заперечував. Потім працівники поліції попрохали його проїхати на скутері. ОСОБА_1 завів свій скутер і проїхав біля 10 метрів. Після цього працівники поліції уїхали.

Адвокат Мещеряков С.А. в інтересах водія ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вказане клопотання аргументував тим, що в матеріалах справи, на його думку, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що запис є не безперервним та постійно переривається, а це може свідчити про те, що він міг змінюватись (редагуватися) працівником поліції, який копіював відеозапис на DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією. Крім того, час та місце керування транспортним засобом, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності: місце у протоколі зазначено Харківська область, Харківський район, с. Прудянка, але насправді події відбувались у сел Слатине Харківського району Харківської області. Отже фактично є сумніви про час та місце керування транспортним засобом згідно фабули протоколу.

Захистом було заявлено клопотання про допит в судовому засідання ОСОБА_2 , який являється безпосереднім учасником обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Дане клопотання судом було задоволено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 , його сусідом є ОСОБА_1 ,який маєскутер.В вечірнійчас 03вересня 2024року вінсидів задвором,скутер сусідзалишив білясвого двору.В цейчас під`їхалипрацівники поліціїта покликалисусіда.Через деякий час ОСОБА_1 вийшов да працівників поліції і спілкувався з ними. Потім ОСОБА_1 почав їхати на своєму скутері і його зупинили працівники поліції. Сусід проїхав біля 15 метрів. Він знаходився на відстані біля 50 метрів від вказаних подій.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини,що підлягаютьз`ясуванню прирозгляді справипро адміністративнеправопорушення,визначені встатті 280КУпАП,зокрема орган(посадоваособа)при розглядісправи проадміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати:чи буловчинено адміністративнеправопорушення,чи виннаця особав йоговчиненні,чи підлягаєвона адміністративнійвідповідальності,чи єобставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність,чи заподіяномайнову шкоду,чи єпідстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України, яка гарантує дотримання державою принципу презумпції невинуватості особи, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно достатті17ЗаконуУкраїни«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння визначаєтьсястаттею 266 КУпАП,Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. №1103та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно доПорядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (п. 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395).

Пунктом 6розділу І«Інструкції пропорядоквиявленняу водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного,наркотичного чиіншогосп`яніння абоперебування підвпливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкістьреакції»,затвердженої спільнимнаказомМіністерствавнутрішніх справУкраїнитаМіністерства охорониздоров`яУкраїни від09.11.2015№1452/735,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 11листопада 2015за №1413/27858,передбачаєдваспособитакогоогляду:-поліцейськимна місцізупинки транспортногозасобу звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом(даліспеціальнітехнічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ вказаної Інструкції регламентовано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Так, цим розділом передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в відповідному додатку до цієї Інструкції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом достовірновстановлено,що 03 вересня 2024 року о 20:00 водій ОСОБА_1 в сел Слатине по вул. Котляревського, буд. 30, Харківського району, Харківської області, керував скутером «VIPER», без номерних знаків, незареєстрованим, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, та прослідувати до медичного закладу КНП ХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18 А на освідування відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 1113031965/116, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані обставини підтверджуються відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №122454 від 03 вересня 2024 року, в якому зафіксовано факт порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху, і який відповідає вимогамстатті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі.

Аналізуючи змістпротоколу проадміністративне правопорушення,суд дійшоввисновку,що ОСОБА_1 був ознайомленийз відомостямизазначеними уньому,однак відпідпису тапояснень відмовився.При складанніпротоколу будь-якихзауважень щодойого змісту,з приводудопущених порушеньпорядку оглядуне висловив,протокол проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 складений уповноваженоюдержавою особоюі діїпосадової особи,що йогоскладала впорядку передбаченомучинним законодавством,не оскаржувалися.

Посилання захистуна те,що місцекерування транспортнимзасобом,зазначене упротоколі проадміністративне правопорушенняне відповідаєдійсності -с.Прудянка,але насправдіподії відбувалисьу селСлатине Харківськогорайону Харківськоїобласті неспростовує фактпорушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху. Крім того, в судовому засіданні, шляхом допиту свідка, ці розбіжності були усунуті.

Суд, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери № 1113031965/116 працівника поліції, із якого чітко вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходженняогляду настан сп`яніння:працівники поліціїдекілька разівзапропоновували водієві ОСОБА_1 пройти оглядна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки задопомогою газоаналізатораДрагер тау медичномузакладі,однак останнійкатегорично відмовився,при цьомузазначив:«Ні не буду,ні на поїду.Да,розумію.Пив пиво,в одинадцятьпив пиво.Я керував». Після чого працівником поліції булл складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18 А, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.09.2024, у якому також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Відповідно довідки, за даними інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП», пошук «ГСЦ Посвідчення водія», на причетність власності посвідчення водія значиться: водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Отже, сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і є безсумнівними доказами порушення нимпункту 2.5 ПДРУкраїни.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суду ненадано.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

Отже, саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5Правил дорожнього руху.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зістаттями 34, 35 КУпАПобставин, які обтяжують чи пом`якшуються відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу наводіїву розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рікі на інших осіб- накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права на даний час не має.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другоюстатті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити длясплати адміністративногоштрафу усфері забезпеченнядорожнього руху, у розмірі 17 000,00 грн по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA168999980313020149000020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100 , справа № 619/ 6976/24, провадження № 3/619/8/25.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, справа № 619/ 6976/24, провадження № 3/619/8/25.

Постанова може бутиоскаржена особою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,її законнимпредставником,захисником,потерпілим,його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Повний текст постанови оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 31 січня 2025 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя М. І. Риков