Рішення № 124984689, 27.01.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6311/20

Провадження № 2/202/8/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

представника позивача Ніколаєнко О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовомдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 27.04.2007 між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №DNDVGK00000416 з урахуванням додаткового договору №1 від 15.05.2013. Відповідно до положень п.п. 1.1, 7.1. вказаного договору банк надав позичальнику кредит на строк з 27.04.2007 по 27.04.2027 у вигляді непоновлюваної кредитної лінії із розміром ліміту 827 197 доларів США на наступні цілі: 751 655 доларів США на купівлю нерухомості та будівництво, а також на сплату страхових платежів в сумі 75 542 доларів США у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування відсотків у розмірі 0,98% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати. Свої зобов`язання позивач виконав належним чином. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором №DNDVGK00000416 від 27.04.2007 заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 21.08.2020 складала 850 184,09 доларів США з якої: заборгованість за тілом кредиту 455 013,86 доларів США, заборгованість за відсотками 178 963,64 доларів США, заборгованість з комісії 66 145,64 доларів США, пеня 150 060,95 доларів США.

21.12.2020 рішенням Індустріального районного суду у справі №202/3490/18 за позовом ОСОБА_7 до банку про визнання пункту кредитного договору недійсним, судом установлено, що п.7.1. кредитного договору, про сплату винагороди за надання фінансового інструменту є нікчемним в силу закону. 12.07.2022 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/2056/22, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2023, стягнуто з банку на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 сплачену позичальником винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 174 383,94 дол. США. 22.12.2023 за №70425DNDVL562 від 21.12.2023 банком направлено заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та проведений перерахунок заборгованості. Після проведення перерахунку з урахуванням вищевказаних обставин, заборгованість за кредитним договором №DNDVGK00000416 від 27.04.2007 станом на 03.01.2024 складає 169 169,53 доларів США, з якої: 150 465,79 доларів США кредит; 9 809, 74 доларів США проценти; 8 894 доларів США пеня. Водночас ними здійснено повторний перерахунок заборгованості з урахуванням нікчемності п.7.1. кредитного договору в частині про сплату винагороди, заяви про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 22.12.2023, та усіх здійснених позичальником платежів, тому заборгованість за кредитним договором №DNDVGK00000416 від 27.04.2007 станом на 24.04.2024 складає 134 552, 77 доларів США, з якої: 119 718, 09 доларів США кредит; 7 781, 99 доларів США проценти; 7 052, 69 доларів США пеня.

27.04.2007 між позивачем та ОСОБА_7 укладений договір іпотеки №DNDVGK00000416 за умовами якого останній в забезпечення своїх зобов`язань по кредитному договору передав нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 надала відзив на позовну заяву в якому зазначала, що в кредитному договорі №DNDVGK00000416 від 27.04.2007 наведена згода не визначена, як згода одного з подружжя та немає посилання на свідоцтво про укладення шлюбу. Враховуючи, що нею наведена вище згода в кредитному договорі № DNDVGK00000416 від 27.04.2007 не надавалась та не підписувалась, 28.11.2019 вона звернулась до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертного почеркознавчого дослідження. Згідно висновку експерта за результатами проведення комісійного експертного почеркознавчого дослідження від 31.01.2020 вона цей договір не підписувала. Вона не була обізнана про отримання її колишнім чоловіком кредиту та не надавала письмову згоду на передачу придбаного за рахунок кредитних коштів майна в іпотеку банку.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 адвокат Серьогін В.І. надав відзив на позовну заяву в якому зазначав, що відповідачі для визначення дійсного розміру заборгованості звернулись за проведенням судово-економічної експертизи. Згідно висновку судового експерта №16/11/2023 від 22.12.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи в цивільній справі №202/6311/20 розмір грошових зобов`язань ОСОБА_7 за кредитним договором №DNDVGK00000416 від 27.04.2007 станом на 03.07.2017, з урахуванням нікчемності п. 7.1. вказаного договору в частині встановлення винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця, складає 139 144,86 доларів США.

ОСОБА_4 зверталася до суду із заявою про застосування строку позовної давності в якій зазначала, що 11.07.2017 ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. з заявою про вчинення виконавчого напису, до якої додав письмову вимогу від 03.07.2017 про усунення порушень за кредитним договором №DNDVGK00000416 від 27.04.2007, яка 05.07.2017 була направлена ОСОБА_7 . У вказаній вимозі ПАТ КБ «Приватбанк» вимагав від ОСОБА_7 виконання всіх боргових зобов`язань за кредитним договором та вимагав сплатити суму боргу за кредитним договором, яка становила 487 969, 85 доларів США.

Таким чином, останнім днем сплати позичальником ОСОБА_7 кредиту та плати за кредитом є 10.07.2017 і з 11.07.2017 розпочався відлік загальної позовної давності тривалістю у три роки за вимогами АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, який сплив 11.07.2020. У зв`язку з пропуском трирічного строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, АТ КБ «Приватбанк» пропустив і строк звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є підставою для відмови у позові.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надав письмові заперечення на заяву про застосування строків позовної давності в яких зазначав, що строк позовної давності продовжувався на строк дії карантину, а тому позов подано в межах строку позовної давності.

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними договорів.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 31.12.1993 між нею та ОСОБА_7 було укладено шлюб, який було розірвано рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року у справі №757/28203/17-ц. 27.04.2007 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, у відповідності з яким ОСОБА_7 було придбано нежитлову будівлю загальною площею 3 069,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 . Таким чином, нежитлова будівля загальною площею 3 069,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_7 під час перебування з нею у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя. 27.04.2007 між ОСОБА_7 та АТ КБ «Приватбанк» був укладений нотаріально посвідчений договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Вважає, що договір іпотеки від 27.04.2007 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.04.2007 були укладені з порушенням чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними. Наголошувала, що вона не надавала письмової згоди на укладання договору іпотеки від 27.04.2007 і така згода нотаріально не посвідчувалась, то цей договір укладено з порушенням вимог ст.ст. 65, 68 СК України, ст.ст. 368, 369 ЦК України та ст. 6 ЗУ «Про іпотеку». З цих же підстав підлягає визнанню недійсним і договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.04.2007, як похідний від договору іпотеки.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заперечував щодо задоволення зустрічної позовної заяви, надав відзив на зустрічну позовну заяву в якому зазначав, що оскільки зустрічні позовні вимоги обґрунтовані непідписанням ОСОБА_4 згоди на передачу нерухомого майна в іпотеку, проте обставина належності підпису не позивачці, а іншій особі не підтверджена допустимими та достовірними доказами, а тому зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки не підлягають задоволенню. Також надавав відповідь на відзив на позов в якій викладено антологічні обставини.

У подальшому представником акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надано письмові пояснення в яких зазначав, що ОСОБА_4 надавала згоду на укладання кредитного договору від 27.04.2007, про що свідчить її підпис в кредитному договорі. ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів, що підпис, якій міститься у згоді в кредитному договорі не належить їй. Договір купівлі-продажу, кредитний договір, іпотечний договір, договір про задоволення вимог іпотекодержателя були укладені в один день, що свідчить про особисту присутність ОСОБА_4 при їх укладенні та обізнаність про їх укладення, а також про передачу такого нерухомого майна в іпотеку. Таким чином, з 27.04.2007 ОСОБА_4 була обізнана про укладення кредитного договору її чоловіком, придбання за рахунок цього кредиту нерухомого майна, яке цього ж дня передано в іпотеку за письмовою згодою останньої, та що нерухоме майно є забезпеченням виконання за укладеним кредитним договором.

Наголошував, що предмет іпотеки є особистою приватною власністю ОСОБА_7 , оскільки нерухоме майно придбано за кошти, які сторони визнали як особисті, тому таке майно не є спільною сумісною власністю, а права ОСОБА_4 у зв`язку з укладенням договору іпотеки не можуть бути порушені. 13.11.2010 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір про розподіл майна подружжя. Укладаючи договір про розподіл майна подружжя, ОСОБА_4 за всіма обставинами знала та могла знати про договір іпотеки та кредиту, однак не вважала свої права порушеними, а навпаки зобов`язалася сприяти погашенню кредиту та прибуток або збитки від цього майна розподіляти між собою в рівних частинах. Крім того, 13.11.2010 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 також укладено шлюбний договір. Також звертали увагу, що ОСОБА_4 надавала свою письмову згоду на укладення спірного договору іпотеки та передачу в заставу спірного нерухомого майна, що підтверджується заявою ОСОБА_4 від 27.04.2007, що засвідчена державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Іриною Володимирівною 27.04.2007 та зареєстрована у реєстрі №1133 (BEO №687438) та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Також звертав увагу суду, що ОСОБА_4 пропущено строк позовної давності. ОСОБА_4 під час укладання кредитного договору 27.04.2007 та під час укладення 13.11.2010 договору про поділ майна подружжя, очевидно знала або могла знати про спірний договір іпотеки та відповідно про задоволення вимог іпотекодержателя, тому протягом трьох років могла звернутися до суду з позовом про визнання таких правочинів недійсними, проте звернулась до суду лише у лютому 2021 року, тобто з пропуском строків позовної давності.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» позов підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 адвокат Серьогін В.І. визнав суму заборгованості за кредитним договором. Зустрічну позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна надала заяву про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2020 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки до розгляду. Вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки об`єднано в одне провадження з первісним позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 зупинено провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки до залучення у справі правонаступника ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2022 здійснено заміну відповідача ОСОБА_7 на його правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від16.03.2022у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Ухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від 05.05.2022 провадження у справі № 202/6311/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 202/5695/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від 04.09.2023 поновлено провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши учасників справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.04.2007 між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №DNDVGK00000416 з урахуванням додаткового договору №1 від 15.05.2013.

Відповідно до положень п.п. 1.1, 7.1. вказаного договору банк надав позичальнику кредит на строк з 27.04.2007 по 27.04.2027 у вигляді непоновлюваної кредитної лінії із розміром ліміту 827 197 доларів США на наступні цілі: 751 655 доларів США на купівлю нерухомості та будівництво, а також на сплату страхових платежів в сумі 75 542 доларів США у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування відсотків у розмірі 0,98% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати.

21.12.2020 рішенням Індустріального районного суду у справі №202/3490/18 за позовом ОСОБА_7 до банку про визнання пункту кредитного договору недійсним, судом установлено, що п.7.1. кредитного договору, про сплату винагороди за надання фінансового інструменту є нікчемним в силу закону.

12.07.2022 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/2056/22, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2023, стягнуто з банку на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 сплачену позичальником винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 174 383,94 дол. США.

Заборгованість за кредитним договором №DNDVGK00000416 від 27.04.2007 станом на 24.04.2024 складає 134 552, 77 доларів США, з якої: 119 718, 09 доларів США кредит; 7 781, 99 доларів США проценти; 7 052, 69 доларів США пеня.

27.04.2007 між позивачем та ОСОБА_7 укладений договір іпотеки №DNDVGK00000416 за умовами якого останній в забезпечення своїх зобов`язань по кредитному договору передав нерухоме майно, а саме: будівлю колишнього дитячого дошкільного закладу №345, літ. А-2, A1-1 загальною площею 3 069,5 кв.м., ганки зі сходами а, а1, а2, ганки літ. а3, а4, а5, аб, а7, а8, навіс літ. Б (тим час.), огорожа №3, мостіння І, ІІ, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстрований в реєстрі за №993.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний 936804412101) загальна площа об`єкту нерухомості змінилася з 3 069,5 кв.м. до 6 642,7 кв.м.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 .

Окрім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно предмету іпотеки поділено на окремі об`єкти нерухомого майна, а саме: 54 квартири та 3 нежитлових приміщення.

На час укладення вищевказаних договорів ОСОБА_7 з 31.12.1993 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 .

Шлюб між останніми розірваний рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, яке набрало законної сили 07 травня 2018 року.

Під час шлюбу 13 листопада 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були укладені нотаріально посвідчені шлюбний договір та договір про розподіл майна подружжя.

Зокрема, згідно з п. 7 Договору про розподіл майна подружжя сторони встановили, що кошти, отримані спільними юридичними особами внаслідок ведення господарської діяльності, після оподаткування в першу чергу направляються на погашення кредиту, отриманого чоловіком на будівництво багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Кожна із сторін цього договору зобов`язується всебічної цьому сприяти. Після погашення зазначеного кредиту грошові кошти розподіляються в загальному порядку, встановленому чинним законодавством. Сторони встановили, що прибуток або збитки від продажу цілком чи по квартирну багатоквартирного житлового будинку, що розташоване по АДРЕСА_1 , отримані після укладення цього договору, вони розподіляють між собою в рівних частинах.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 17.04.2021 року, актовий запис № 9388.

Після смерті ОСОБА_7 Василькіською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області була заведена спадкова справа.

Згідно з довідкою Василькіської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області спадкоємцями ОСОБА_7 є його діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

АТ КБ «ПриватБанк» як кредитором у липні 2021 року була пред`явлена спадкоємцям претензія щодо погашення заборгованості.

Згідно зістаттею 1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно достатті 1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені устатті 1219 ЦК України.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначенийстаттею 1219 ЦК України.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина другастатті 1220 ЦК України).

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282ЦК України.

Заявляючи зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, ОСОБА_4 посилається на те, що вона не надавала своєї згоди на укладення цих договорів, зокрема нотаріальної згоди на передачу нерухомого майна в іпотеку.

Згідно з частинами першою, третьоюстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно достатті 1Закону України«Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першоюстатті 7цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно розпоряджається своїм майном.

Розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Відповідно до частини першої 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

У статті 60 СК України закріплено правило, за яким майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і частина третя статті 368 ЦК України.

За вимогами частин першої, другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно з частиною третьою статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Статтею 578 ЦК України та частиною другої статті 6 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майно, яке є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою всіх співвласників.

Відповідно до частини четвертої статті 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року по справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблений висновок, що якщо майно, яке є спільною частковою власністю, передано в іпотеку без згоди інших співвласників, то наявність цих обставин свідчить про невідповідність договору іпотеки актам цивільного законодавства, що є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до положень частини першої статті203, частини першої статті205 ЦК України.

Отже, відсутність згоди одного із співвласників (колишнього подружжя) на розпорядження нерухомим майном є підставою для визнання правочину, укладеного іншим співвласником щодо розпорядження спільним майном, недійсним.

Статтею 13 ЦПК Українивизначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно достатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 82 цього Кодексу; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звернувшись до суду та вимагаючи визнання недійсними договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, позивач зазначала, що їй не було відомо про укладення ОСОБА_7 кредитного договору та на підтвердження своїх позовних вимог надала суду копію висновку експерта № 26342 за результатами проведення комісійного експертного почеркознавчого дослідження, складеного 31.01.2020 експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, згідно з яким короткий рукописний запис « ОСОБА_4 » в кредитному договорі № DNDVGK00000146 від 27.04.2007 року, на третьому аркуші, в розділі «ЗГОДА» в рядку «ПІБ» виконано не ОСОБА_4 ; підпис від імені ОСОБА_4 в кредитному договорі №DNDVGK00000146 від 27.04.2007 року, на третьому аркуші, в розділі «ЗГОДА» в рядку «Підпис» виконано не ОСОБА_4 .

Також позивач послалася на те, що у заяві від імені ОСОБА_4 про згоду на передачу в іпотеку нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, справжність підпису в якій посвідчено 27 квітня 2007 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В., безпосередньо підпис ОСОБА_4 відсутній, тобто остання своєї згоди не надавала.

Проте суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 , не можуть бути підставою для задоволення її позову.

Суд звертає увагу, що представником ОСОБА_4 не заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи в справі.

Згідно з наданою суду копією висновку експертного дослідження предметом експертного дослідження був екземпляр кредитного договору, наявний у позичальника, а не банку.

Більш того, суд відзначає, що для укладення кредитного договору, за яким позичальником виступає один з подружжя, отримання згоди другого з подружжя законом взагалі не вимагається, оскільки такий договір за своєю правовою природою є правочином щодо отримання у власність грошових коштів, а не правочином щодо розпорядження належним подружжю майном.

У постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року по справі № 619/761/18 (провадження № 61-6457св19) зазначено, що приписи статті 65 СК України регулюють правовідносини щодо розпорядження майном, яке є спільною сумісною власністю подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір за своєю правовою природою є правочином щодо отримання у власність грошових коштів, а не правочином щодо розпорядження належним подружжю майном. Такий договір створює обов`язки для другого з подружжя лише у разі, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України). Для укладення кредитного договору (за яким позичальником виступає один з подружжя) отримання згоди другого з подружжя не потрібне, оскільки цей правочин не стосується спільного майна подружжя, а той з подружжя, хто позичає кошти, не розпоряджається спільним майном подружжя, він стає учасником зобов`язальних правовідносин.

Тому твердження ОСОБА_4 щодо неналежності їй підпису на такому договорі та відсутності її згоди на укладення кредитного договору є безпідставними, оскільки не мають правового значення.

Згідно рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.08.2023 справа № 202/561/22 в матеріалах нотаріальної справи нотаріуса Козіної А.В., оригінали якої були надані Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області та оглянуті в судовому засіданні, відсутній оригінал заяви ОСОБА_4 про надання згоди на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_7 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та укладення ним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, підпис у якій посвідчувався 27 квітня 2007 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. та яка була зареєстрована в реєстрі за № 1133. Натомість цього міститься ксерокопія такої заяви, з якої не вбачається власноручного підпису ОСОБА_4 .

На виконання ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2024 суду надано матеріали нотаріальної справи нотаріуса ОСОБА_9 , в яких міститься ксерокопія такої заяви, з якої не вбачається власноручного підпису ОСОБА_4 .

Водночас відсутність на час розгляду справи оригіналу вищевказаної заяви позбавляє суд можливості переконатися в наявності чи відсутності підпису ОСОБА_4 у такій заяві, а, відповідно, у наявності чи відсутності її згоди на передання майна в іпотеку.

При цьому суд відзначає, що пунктом 44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 та зареєстрованої в Мінюсті 03.03.2004 за № 283/8882, було передбачено, що договорищодо належногоподружжю направі спільноїсумісної власностімайна,які потребуютьнотаріального посвідченняі (або)державної реєстрації,а такожправочини щодоіншого цінногомайна можутьбути посвідченінотаріусом занаявності письмовоїзгоди другогоз подружжя.Згода наукладення такогодоговору повиннабути посвідченанотаріально.Про наявністьзгоди другогоподружжя зазначаєтьсяв текстідоговору зпосиланням на реєстровий номер,за якимця згодапосвідчена,та датуїї посвідчення.

Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 03 лютого 1994 р. № 6/5 та зареєстрованими в Мінюсті 28 лютого 1994 року за № 33/242, які були чинними станом на 27 квітня 2007 року, також не було передбачено залишення у нотаріуса оригіналу письмової згоди другого з подружжя на розпорядження спільним майном.

Суд бере до уваги, що договір іпотеки був укладений ОСОБА_7 27 квітня 2007 року.

Як сам ОСОБА_7 , так і його дружина ОСОБА_4 до 2021 року, цей договір з підстави відсутності згоди другого з подружжя на передання майна в іпотеку не оспорювали.

У червні 2018 року ОСОБА_7 звертався до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим. Однак такої підстави для визнання договору недійсним як відсутність згоди другого з подружжя на передання майна в іпотеку ОСОБА_7 не заявляв, тобто він не вважав договір недійсним із цих підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_7 було відмовлено.

В свою чергу, ОСОБА_4 зі своєї сторони була обізнана про придбання її чоловіком нерухомого майна, яке було передано ним в іпотеку, що підтверджується укладеним між ними 13 листопада 2010 року договором про розподіл майна подружжя.

Укладаючи вказаний договір, ОСОБА_4 не вважала свої права порушеними, а навпаки зобов`язалася сприяти погашенню кредиту та прибуток або збитки від цього майна розподіляти між собою в рівних частинах.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсним договорів не підлягає задоволенню.

Щодо заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про застосування строку позовної давності суд зазначає, що перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Судувід 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, провадження № 14-96цс18.

Відповідно до статей12і33 Закону України «Про іпотеку»одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя(частина четверта статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

З огляду на вказане закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист шляхом позасудового врегулювання (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Згідно з частиною першоюстатті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»врегульовано питання звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.

За змістомстатті 41 Закон України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченоїЗаконом України «Про виконавче провадження»з дотриманням вимог цьогоЗакону.

Дія статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах)Закону України «Про іпотеку»зупиняється у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами.

Частиною другоюстатті 36 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цьогоЗакону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо заяви ОСОБА_4 про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України,позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною четвертою статті 267 ЦК Українипередбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до частини першоїстатті 260 ЦК Україниобчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленимистаттями 253-255 цього кодексу.

ЄСПЛ зауважує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, § 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, § 51)).

Частина четвертастатті 267 ЦК Українивизначає, що поза межами позовної давності вимоги задовольнятися не можуть, і сплив цього строку є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другоїстатті 258 ЦК України).

Відповідно достатті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначаєтьсястаттею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(частина першастатті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року N? 211 впроваджено на всій території України карантин з 12 березня 2020 року, строк якого неодноразово продовжувався.

В останнє такий строк був продовжений постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2023 року № 650 включно до 30 червня 2023 року.

Згідно із Законом України від 30 березня 2020 року № 540-1X розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК доповнено п. 12, яким під час карантину строки, визначені, зокрема, статтями 257, 258 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, тобто, до 30 червня 2023 року.

У п. 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в редакції Закону № 540-1X перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2022 року по справі № 679/1136/21.

Банк змінив умови кредитного договору в частині строку виконання позичальником своїх зобов`язань, який настав 11.07.2017 та з якого розпочався відлік загальної позовної давності тривалістю у три роки за вимогами АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи, що строк позовної давності продовжувався на строк дії карантину, позов подано в межах строку позовної давності.

Враховуючи неналежне виконання основного зобов`язання, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду шляхом продажу предметів іпотеки на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст.258-259,263-265,354ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення перед кредитором акціонерним товариствомкомерційним банком«Приватбанк»(код ЄДРПОУ 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованості за кредитним договором №DNDVGK00000416 від 27.04.2007, яка утворилась станом на 24.04.2024 та складає 134 552, 77 доларів США, з якої: 119 718, 09 доларів США кредит; 7 781, 99 доларів США проценти; 7 052, 69 доларів США пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: ???житловий будинок з приміщеннями комерційного призначення літ. A-4, A1-1, A2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 6642,7 кв.м., житловою площею 4173,3 кв.м., літ. а літ. а l - ганки з навісом, літ. а 2 - літ. а6 ганки, літ. а 7 - літ. а8 сходи, огорожа №№1-3, мостіння І, II; загальна площа місця для постійного та тимчасового зберігання автотранспортних засобів: 83,5 кв.м.; загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку: 323,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; ???квартиру загальною площею: 137,9 кв.м., житлова площа 104,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру загальною площею: 52,4 кв.м., житлова площа 38,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру загальною площею: 79,1 кв.м., житлова площа 57,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру загальною площею: 147,8 кв.м., житлова площа 132,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру загальною площею: 69,0 кв.м., житлова площа 33,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 ; квартиру загальною площею: 71,7 кв.м., житлова площа 35,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 ; квартиру загальною площею: 136,2 кв.м., житлова площа 85,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 ; квартиру загальною площею: 79,2 кв.м., житлова площа 57,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 ; квартиру загальною площею: 47,9 кв.м., житлова площа 34,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 ; квартиру загальною площею: 140,2 кв.м., житлова площа 106,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_12 ; квартиру загальною площею: 158,1 кв.м., житлова площа 135 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 ; квартиру загальною площею: 157,8 кв.м., житлова площа 134,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 ; квартиру загальною площею: 134,3 кв.м., житлова площа 108,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_15 ; квартиру загальною площею: 47,9 кв.м., житлова площа 23,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_16 ; квартиру загальною площею: 128,4 кв.м., житлова площа 105 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_17 ; квартиру загальною площею: 68,7 кв.м., житлова площа 52,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_18 ; квартиру загальною площею: 67,8 кв.м., житлова площа 48,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_19 ; квартиру загальною площею: 85,3 кв.м., житлова площа 34,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_20 ; квартиру загальною площею: 89,4 кв.м., житлова площа 65,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_21 ; квартиру загальною площею: 68 кв.м., житлова площа 47 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_22 ; квартиру загальною площею: 68,7 кв.м., житлова площа 53,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_23 ; квартиру загальною площею: 131,3 кв.м., житлова площа 108,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_24 ; квартиру загальною площею: 47,9 кв.м., житлова площа 24 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_25 ; квартиру загальною площею: 136,6 кв.м., житлова площа 110,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_26 ; квартиру загальною площею: 156,4 кв.м., житлова площа 135,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_27 ; квартиру загальною площею: 156,7 кв.м., житлова площа 134,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_28 ; квартиру загальною площею: 135,8 кв.м., житлова площа 118,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_29 ; квартиру загальною площею: 70,8 кв.м., житлова площа 54,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_30 ; квартиру загальною площею: 78,7 кв.м., житлова площа 61 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_31 ; квартиру загальною площею: 68,4 кв.м., житлова площа 52 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_32 ; квартиру загальною площею: 74,5 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_33 ; квартиру загальною площею: 83,9 кв.м., житлова площа 64,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_34 ; квартиру загальною площею: 86,7 кв.м., житлова площа 67,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_35 ; квартиру загальною площею: 72,3 кв.м., житлова площа 56,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_36 ; квартиру загальною площею: 68,9 кв.м., житлова площа 52,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_37 ; квартиру загальною площею: 79 кв.м., житлова площа 61,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_38 ; квартиру загальною площею: 70,6 кв.м., житлова площа 54,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_39 ; квартиру загальною площею: 136,1 кв.м., житлова площа 118,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_40 ; квартиру загальною площею: 157,2 кв.м., житлова площа 133 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_41 ; квартиру загальною площею: 157,6 кв.м., житлова площа 134,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_42 ; квартиру загальною площею: 137,4 кв.м., житлова площа 119,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_43 ; квартиру загальною площею: 71,7 кв.м., житлова площа 55,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_44 ; квартиру загальною площею: 80,3 кв.м., житлова площа 63,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_45 ; квартиру загальною площею: 68 кв.м., житлова площа 52,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_46 ; квартиру загальною площею: 88,5 кв.м., житлова площа 74 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_47 ; квартиру загальною площею: 77,9 кв.м., житлова площа 58,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_48 ; квартиру загальною площею: 77,9 кв.м., житлова площа 58,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_49 ; квартиру загальною площею: 88 кв.м., житлова площа 73,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_50 ; квартиру загальною площею: 70,1 кв.м., житлова площа 53,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_51 ; квартиру загальною площею: 78,2 кв.м., житлова площа 61,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_52 ; квартиру загальною площею: 73,3 кв.м., житлова площа 56,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_53 ; квартиру загальною площею: 138 кв.м., житлова площа 120,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_54 ; квартиру загальною площею: 146,2 кв.м., житлова площа 121,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_55 ; квартиру загальною площею: 146,7 кв.м., житлова площа 122,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_56 ; нежитлове приміщення загальною площею: 104,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_57 ; нежитлове приміщення загальною площею: 118,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_58 ; нежитлове приміщення загальною площею: 109,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_59 .

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсним договорів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда