Ухвала суду № 124978454, 06.02.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2025 р. № 400/11507/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву про виправлення помилки в рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 400/11507/24, яким позов задовольнив.

23.01.2025 позивачкою до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні шляхом внесення виправлень в п. 3 резолютивної частини рішення, доповнивши "без врахування суми коштів - 1570,35 грн, що нараховані на виконання рішення суду по справі № 400/4306/24 від 04.09.2024".

Відповідно до ч. 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд розглянув заяву позивачки і не знайшов підстав для її задоволення, оскільки судом не було допущено описку в п. 3 резолютивної частини рішення, про яку зазначає позивачка.

Так, у своїй заяві позивачка просить суд фактично внести зміни до рішення суду, тобто змінити суть прийнятого рішення, що є неприпустим.

Крім того, доповнення позивачки: "без врахування суми коштів - 1570,35 грн, що нараховані на виконання рішення суду по справі № 400/4306/24 від 04.09.2024" стосується вже дій відповідача після виконання рішення суду, тобто рішення на майбутнє, також що є неприпустим.

Також, суд звертає увагу що в рішенні суд зазначив: "Суд вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд користується повноваженнями, передбаченими частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: самостійно визначає формулювання резолютивної частини рішення суду, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.".

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивачки.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивачки про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов