Ухвала суду № 124978433, 06.02.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

06.02.2025р. № 400/7309/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Дерев`янко Л.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, що полягають у невірному застосуванні складової заробітної плати для призначення пенсії ОСОБА_1 , а саме не врахування довідок виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.02.2024 №9 (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та №10 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням довідок виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.02.2024 № 9 (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та № 10 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року - без змін.

"03" лютого 2025 р. позивачем подано до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення суду від 04.09.2024.

Заява обґрунтована тим, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується з якої дати слід нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 . Позивачка просить роз`яснити рішення суду, так як без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності в резолютивній частині рішення дати для здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 із врахуванням довідок виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.02.2024 № 9 (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та № 10 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Слід зазначити, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 04 вересня 2024 року, у його мотивувальній частині зазначено правове і фактичне обґрунтування висновків суду.

Так, судом встановлено, що до заяви про призначення пенсії за Законом України «Про державну службу» позивач долучила довідку № 9 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 14.02.2024 та довідку № 10 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 14.02.2024, які не були враховані відповідачем.

Отже, предметом дослідження у справі, з огляду на позовні вимоги, була правомірність дій відповідача саме при розгляді заяви позивачки про призначення пенсії за Законом України «Про державну службу», а саме щодо не врахування довідок виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.02.2024 № 9 (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та № 10 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

В ході розгляду справи судом надано оцінку цим діям відповідача і зазначено, що «відповідач приймаючи рішення про призначення позивачу пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу», пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу» безпідставно при обчисленні розміру такої пенсії не врахував довідку № 9 від 14.02.2024 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідку № 10 від 14.02.2024 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)».

Висновок, який міститься в резолютивній частині рішення, про задоволення позову, визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, що полягають у невірному застосуванні складової заробітної плати для призначення пенсії ОСОБА_1 , а саме не врахування довідок виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.02.2024 № 9 (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та № 10 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), узгоджується з обґрунтуванням мотивувальної частини.

Оскільки зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням довідок виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.02.2024 № 9 (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та № 10 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправними дій відповідача, здійснених при призначенні пенсії, є логічним, що порушені права позивача підлягають поновленню з моменту вчинення цих протиправних дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 року відповідає висновкам, викладеним судом в мотивувальній частині і є зрозумілою з врахуванням цих висновків. В частині вирішення похідної позовної вимоги резолютивна частина рішення не підлягає двозначному тлумаченню з огляду на задоволення основної позовної вимоги.

У зв`язку з викладеним підстави для роз`яснення рішення у суду відсутні.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 04.09.2024 у справі № 400/7309/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Дерев`янко Л.Л.