Ухвала суду № 124976765, 06.02.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 лютого 2025 року Справа №640/16755/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Градобуд» (ідентифікаційний код: 33406022; 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139/1) до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, оскарження дій

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Градобуд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви та збільшення позовних вимог, просить: - визнати такою, що проведена з порушенням встановленого порядку та є протиправною, проведена перевірка за результати якої оформлені актом від 09.07.2021 № 52999/Ж5/26-15-04-14-11/33406022 «Про результати камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік; - визнати протиправним і повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.08.2021 № 595600414 форма «Р», яким була визначена сума нарахування грошового (податкового) зобов`язання 380 282,59 за платежем орендна плата з юридичних осіб, якою є орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2022 року відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Ухвалою суду від 06.02.2025 цю адміністративну справу прийнято до провадження.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Водночас позивач у межах цієї справи просить визнати такою, що проведена з порушенням встановленого порядку та є протиправною, проведена перевірка за результати якої оформлені актом від 09.07.2021 № 52999/Ж5/26-15-04-14-11/33406022. Тобто, фактично, позивач оскаржує дії відповідача. Тому у вказаній частині підлягає застосуванню загальний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як було зазначено, позивач звернувся з цим позовом до суду в жовтні 2022 року, а в листопаді 2022 року подав уточнену позовну заяву зі збільшенням позовних вимог, в якій він також оскаржує дії відповідача.

Отже, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення згаданих вище недоліків, шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 3 ст. 169 КАС України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, про що зазначено в п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Градобуд» (ідентифікаційний код: 33406022; 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139/1) до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, оскарження дій - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Градобуд» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков