Ухвала суду № 124976605, 06.02.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 лютого 2025 р.Справа №160/3453/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/3453/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправною та скасування вимоги

УСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач:

-визнати протиправними та скасувати вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.10.2024 №Ф-406-25 про сплату (недоїмки) з єдиного соціального внеску на суму 51864,51 грн та від 02.10.2024 №Ф-406-25/У про сплату (недоїмки) з єдиного соціального внеску на суму 51864,51 грн.

-зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування даних інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованої заборгованості з єдиного соціального внеску в сумі 51864,51 грн.

Ухвалою від 06.02.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови №76904495 від 27.01.2025 Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного МУМЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні №76904495, відкритому 22.01.2025 державним виконавцем Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного МУМЮ (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/3453/25.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що постановою Амур-нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 76904495 та винесена постанова про арешт коштів, відповідно до якої з карткового рахунку позивача списано кошти в сумі 4799,20 грн. На думку заявника примусове виконання стягнення за оскаржуваної вимогою тягне за собою наслідки передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що може призвести до негативних фінансових наслідків позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд врахував норми чинного законодавства та зробив такі висновки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі цього можна сказати, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначенихКодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі, не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 76904495 та постанову про арешт коштів боржника ВП № 76904495,відповідно до якої з карткового рахунку позивача списано кошти в сумі 4799,20 грн, що підтверджується скріншот із застосунку карткового рахунку позивача.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Наведене доводить, що виконання оскаржуваної постанови про примусове виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.10.2024 №Ф-406-25 про сплату (недоїмки) з єдиного соціального внеску на суму 51864,51 грн та від 02.10.2024 №Ф-406-25/У про сплату (недоїмки) з єдиного соціального внеску на суму 51864,51 грн може призвести до додаткових стягнень з позивача, оскільки державною виконавчою службою уже ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій виконавець в обов`язковому порядку стягує з боржника виконавчий збір/основну винагороду виконавця.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрив виконавче провадження ВП № 76904495 та здійснює стягнення в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладені вище обставини справи та заяви, суд робить висновок, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки на час її розгляду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/3453/25 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови №76904495 від 27.01.2025 Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №76904495, відкритому 22.01.2025 державним виконавцем Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/3453/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук