Ухвала суду № 124976598, 06.02.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2025 рокуСправа №160/23633/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військова частина НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

установив:

30 серпня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову (довідку) військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення ступеня придатності ОСОБА_1 для проходження військової служби.

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 на військову службу за призовом під час мобілізації.

-визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_3 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024р. позов залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: уточненої редакції позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити суб`єктний склад сторін у цій адміністративній справі та/або уточнити позовні вимоги; чітко сформулювати позовні вимоги в частині скасування наказів, яких стосуються позовні вимоги.

19 вересня 2024 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2024р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/23633/24.

18 грудня 2024 року від військової частини НОМЕР_3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що військова служба є публічною службою, що узгоджується з позицією Верховного суду України (Постанова ВСУ від 11 лютого 2021р. по справі №240/532/20 провадження К/9901/14941/20). Відповідно до ч.5 ст.122 КАСУ для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 р. у клопотанні військової частини НОМЕР_3 про залишення позову без розгляду відмовлено. Позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання ухвали суду від 17.01.20ґ25 р., позивачем 23.01.2025 р. надано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що після призову на військову службу по мобілізації, позивач був направлений до Військової частини НОМЕР_4 для походження базової військової підготовки. Під час проходження базової військової підготовки у Військовій частині НОМЕР_4 проходив лікування, що вкотре доводить про не об`єктивність та повноту проведеної військоволікарської комісії. Позивач значний час перебував на полігоні та не мав можливості самостійно звернутися за правовою допомогою адвоката, оскільки вихід з території зазначеної військової частини був заборонений, походження навчання зумовило певні обмеження у користуванні мобільними телефонами та наявністю вільного часу для пошуку адвоката для надання правничої допомоги. Враховуючи, що у позивача були відсутні будь-які документи щодо проходження військово-лікарської комісії, наказу про призов по мобілізації та наказ командира Військової частини НОМЕР_3 , представником позивача було скеровано відповідні адвокатські запити: 31.07.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання та 01.08.2024 року до Військової частини НОМЕР_3 . Зазнача, що строк звернення до суду для оскарження наказу командира Військової частини НОМЕР_3 від 27.11.2024 року 246 в частині зарахування Позивача до списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 дійсно складає, але: 1) це є похідна вимога, яка залежить від прийняття судом рішення щодо первісної вимоги скасування постанови (довідку) військово-лікарської комісії та скасування наказ відповідача 1 про призов позивача на військову службу по мобілізації. Саме від дати скасування постанови ВЛК та зазначеного наказу відповідача 1 буде відраховуватися місячний строк для звернення до суду для оскарження наказу командира Військової частини НОМЕР_3 про зарахування позивача до списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 . Без скасування постанови ВЛК та наказу відповідача про призов позивача на військову службу по мобілізації, у позивача відсутні самостійні підстави для скасування наказу командира частини НОМЕР_3 про зарахування його до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 .

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суд є обґрунтованою, а підстави, зазначені у ній для поновлення строку звернення до суду із цими вимогами є поважними.

Перешкоди для розгляду позову у вигляді недоліків позовної заяви відсутні.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі №160/23633/24.

Продовжити розгляд справи №160/23633/24.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) надати:

- картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 при проходженні військово-лікарської комісії у 2024 році;

- висновку (постанови/довідки) військово-лікарської комісії про ступінь придатності ОСОБА_1 ;

- наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко