Ухвала суду № 124974757, 16.01.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3740/24

Провадження № 1-кп/589/27/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024200490001004 від 13.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №12024200490001004 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13.01.2025р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки має хвору матір, яка з кожним днем почуває себе все гірше, зазначив, що жодного тиску на свідка він чинити не може, оскільки той вже був допитаний в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого щодо обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки матір обвинуваченого перебуває в тяжкому стані. Вважає, що жодного з ризиків, зазначених прокурором немає, обвинувачений постійно з`являвся на судові засідання, не ухилявся, не заважав під час розгляду справи. Просив надати обвинуваченому можливість перебувати під домашнім арештом до винесення судом обвинувального вироку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2024р. строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 20.01.2025 р.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий за вчинення за кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та кримінальних правопорушень проти власності. Він обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, проживає разом з матір`ю.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та істотний ризик того, що обвинувачений знов може ухилитися від суду.

Окрім того, залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчать два кримінальні провадження по його обвинуваченню у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів, а саме злочинів передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.309 КК України, які знаходяться на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області. При цьому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, в період іспитового строку.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Продовження існування вищевказаних ризиків, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, доводи захисника про те, що необхідність догляду за хворою матір`ю може бути стримуючим фактором суд не приймає до уваги, оскільки сам по собі факт наявності соціальних зв`язків, не спростовує висновків суду щодо наявності вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості їм запобігти шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини існували і на момент скоєння злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого.

Враховуючи викладене та те, що 20.01.2025 р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.03.2025 року, включно.

Одночасно із продовженням строку дії тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 березня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду у будь-який момент до закінчення дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1