Постанова № 124974740, 06.02.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/4533/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2024 року о 2-00 год. ОСОБА_1 у с.Шпилівка, вул.Центральна, 16 Сумського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, Після ДТП вживав спиртні напої, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння пройшов на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат якого показав 1, 17 проміле алкоголю у крові.

Також, 27 листопада 2024 року о 2-00 год. ОСОБА_1 у с.Шпилівка, вул.Центральна, 16 Сумського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце , чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 27 листопада 2024 року о 2-00 год. ОСОБА_1 у с.Шпилівка, вул.Центральна, 16 Сумського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з парканом будинку, чим порушив п.2.6. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4, 122-4, 124 КУпАП , вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи у суді..

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.4, 122-4, 124 КУпАП встановлена в повному обсязі.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно рапорту від 27.11.2024 року ОСОБА_1 повідомив, що близько 02-00 години вчинив ДТП та покинув дане місце.

Крім того , на відеозапису вчиненого правопорушення, який був досліджений в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що він не пам`ятає як сталося ДТП, оскільки був «готовий», він розрахується з власниками паркану і сам забере машину з місця ДТп. У подальшому водій пояснив, що вживав алкоголь після ДТП.

Також при огляді відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно, погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6820, результат якого показав наявність 1, 17 проміле алкоголю в крові.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183211 від 27.11.2024, схемою місця ДТП від 27.11.2024р.

Матеріали справи, які були досліджені у судовому засіданні, свідчить про те, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 який після вчинення ДТП залишив місце пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122-4 КУпАП. При огляді відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що залишив місце ДТП, і від підпису протоколів він відмовляється.

В протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не скористався своїм правом зазначити свою незгоду з вчиненим адміністративним правопорушенням і надати свої пояснення щодо вчиненого ним правопорушення, про яке йому повідомили працівники поліції, роз`яснивши йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Отже,безпосередньо дослідившив судовомузасіданні таоцінивши зібрані посправі доказив їхсукупності, судвважає їх належнимиі допустимими,зібраними упорядку тау спосіб,встановлений законом, атому вважаєвстановленим факт наявностів діях ОСОБА_1 складу адміністративнихправопорушень передбаченогоч ст. 130 ч.4, 122-4, 124 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставівикладеного,керуючись ст.36, ч ст. 130 ч.4, 122-4, 124 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки .( Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605, 60 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко