Ухвала суду № 124974001, 06.02.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/468/25 Провадження № 1-кс/450/103/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000105 від 21.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.02.2025 року судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 передано на розгляд заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000105 від 21.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 не може здійснювати розгляд кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000105 від 21.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки була визначена слідчим суддею під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до частини 4ст. 107 КПК Україниу разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, надані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що така є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав :

відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він, визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судці, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За змістом положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування, була визначена слідчим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000105 від 21.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином враховуючи наведене, участь судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000105 від 21.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (справа № 450/468/25), буде суперечити вимогам чинного законодавства, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення, оскільки в даному випадку неможливо забезпечити відсутність сумнівів у безсторонності суду, забезпечення принципу розгляду справи безстороннім судом, суд, приходить до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,- задоволити.

Здійснити відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000105 від 21.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (справа № 450/468/25).

Кримінальне провадження передати до канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1