Постанова № 124973543, 05.02.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

05 лютого 2025 року Справа № 322/2177/24 (Провадження № 3/322/29/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 19.12.2024, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.12.2024, об 11 год. 30 хв., по вул. Набережна, 1, в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Express, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; тремтіння кінцівок; поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 серії ААД № 794845 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повідомлення ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, його відмовувід проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського та складання протоколу про адміністративне правопорушення за цим фактом.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без заперечень.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він не вживав наркотичних засобів, 07.12.2024 ознак наркотичного сп`яніння не мав та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки перебував на роботі, а йому було запропоновано пройти медичний огляд у м. Запоріжжі, а не у найближчому закладі охорони здоров`я в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шиш А.Б. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак наркотичного сп`яніння, що були у ОСОБА_1 , і такі ознаки не оголошувалися йому поліцейським, яким складено протокол. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та не оголошувався зміст протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не видавалося письмове направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. На думку захисника, ОСОБА_1 не можна вважати водієм, оскільки транспортний засіб не було зупинено поліцейськими, а поліцейські, якими складено протокол, прибули на місце події лише за 10 хвилин, після того як ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб біля будинку № 1 по вул. Набережній в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зп.п.3,4розділу ІІнструкції ознакамиалкогольного сп`янінняє: запахалкоголю зпорожнини рота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника суддя визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

При вирішенні питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, суддя надає оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності.

Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 серії ААД № 794845 фабула адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить усі істотні ознаки його складу, передбачені диспозицією цієї частини статті.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення конкретних ознак наркотичного сп`яніння, у цій справі, є формальним недоліком, оскільки ОСОБА_1 були повідомлені ці ознаки (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; тремтіння кінцівок; поведінка, що не відповідає обстановці) у присутності поліцейського, яким складено протокол, що підтверджується відеозаписом 0002104_20210420241207113911_0001. MP4, час на відео 11:39:40 (далі відео 0001). Водночас нормами чинного законодавства України не передбачено, що саме поліцейський, яким складено протокол, має повідомити водію виявлені ознаки сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 на відео не заперечував наявності у нього ознак сп`яніння.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та не оголошувався зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суддя відхиляє, оскільки протокол містить підпис ОСОБА_1 про роз`яснення його прав, а також підпис про отримання копії протоколу у відповідних графах. Водночас захисником не порушується питання про невідповідність оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення його копії, що була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Та обставина, що ОСОБА_1 не видавалося письмове направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у даному випадку не має значення, оскільки він відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи те, що результат огляду буде позитивним (час на відео 0001 11:52:25), а також не заперечував вживання заборонених речовин, про що він повідомив поліцейському (час на відео 0001 11:50:40).

Слід зазначити, що на відеозаписі ОСОБА_1 не пов`язував свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з відсутністю у нього відповідних ознак сп`яніння, або у зв`язку з необхідністю проходження цього огляду саме в м. Запоріжжі.

Твердження захисника про те, що у даному випадку ОСОБА_1 не можна вважати водієм, оскільки він зупинив транспортний засіб не на вимогу поліцейських, суддя визнає необґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на хибному тлумаченні положень Правил дорожнього руху.

Так, за визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху, зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо), а стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Отже, зупинка та стоянка є завершальними етапами керування транспортним засобом, що виконуються водієм.

Виходячи з вищенаведених визначень, особа, яка керувала транспортним засобом, вважається водієм як після зупинки, так і після стоянки транспортного засобу, а відтак має обов`язки водія, зокрема і щодо проходження огляду на стан сп`яніння, якщо така вимога пред`являється водієві безпосередньо після зупинки (стоянки).

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3028,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»), що становить 3028,00*0,2 = 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Реквізити дляоплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2.Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збірв розмірі605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити дляоплати судовогозбору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков