Постанова № 124973006, 06.02.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/55/25

Справа № 933/58/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А.,за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 23.01.2025 року дані справи були об`єднані в одне провадження.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав судді пояснення відповідно до яких він дійсно 14.01.2025 року керував автомобілем ВАЗ-21093, днз НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія. Їхав до місця служби у Краматорському районі з дня народження онуки. Про те, що він позбавлений права керування за рішенням суду він знав. Під час першого притягнення до відповідальності він не захотів спілкуватися з поліцейськими та не показував їм посвідчення водія. 14.01.2025 року поліцейський, що його зупинив почув від нього запах та запропонував продути алкотестер, він погодився та продув. Показник склав 0,22 проміле. Вважає, що оскільки 0,2 проміле вважається допустимою нормою, то показник 0,22 проміле є не таким вже тяжким правопорушенням. Поліцейський не надавав йому направлення до лікарні, а тільки запропонував проїхати до лікарні у разу незгоди з показником Драгеру, але він відмовився, оскільки з показником погодився.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

14.01.2025 року, о 18.09 год. на автошляху Т-05-15 між населеними пунктами с. Олександрівка - с. Шостаківка водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 129 1708 від 22.01.2024 року, та позбавленим права керування постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.02.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року керував т/з ВАЗ-21093, днз НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221005 від 14.01.2025 року, 14.01.2025 року, о 18.09 год., на автошляху Т-05-15 між населеними пунктами с. Олександрівка - с. Шостаківка водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21093, днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння результат огляду позитивний 0,22‰. Правопорушення вчинено повторно протягом року постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.02.2024 року, чим порушив пункт 2.9 ПДР повторне протягом року вчинення будь-якого правопорушення передбаченого частиною першою статті 130, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221005 від 14.01.2025 року та ЕПР1 № 221019 від 14.01.2025 року, та додані до них матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221019 від 14.01.2025 року, містить відомості про те, що 14.01.2025 року, о 18.09 год. на автошляху Т-05-15 між населеними пунктами с. Олександрівка - с. Шостаківка водій ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 129 1708 від 22.01.2024 року, та позбавленим права керування постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.02.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, керував т/з ВАЗ-21093 днз НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність зі ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, запис здійснено на б/к № 10,14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_2 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221005 від 14.01.2025 року містить відомості про те, що 14.01.2025 року, о 18.09 год., на автошляху Т-05-15 між населеними пунктами с. Олександрівка - с. Шостаківка водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21093, днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння результат огляду позитивний 0,22‰. Правопорушення вчинено повторно протягом року постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.02.2024 року, чим порушив пункт 2.9 ПДР повторне протягом року вчинення будь-якого правопорушення передбаченого частиною першою статті 130, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, запис здійснено на б/к № 10,14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_2 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.16).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 14 січня 2025 року він виїхав з міста Суми, де перебував на день народженні онуки та відповідно вживав алкогольні напої. Після чого йому потрібно було їхати у Донецьку область, де він проходить службу у Краматорському районі. На автошляху с. Олександрівка - с. Шостаківка він був зупинений під час керування транспортним засобом ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 . На питання чи вживав він алкоголь, він відповів, що так, вживав. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер 6810, результат становив 0,22‰. З результатом згоден, зобов`язався не керувати транспортним засобом. Свою провину визнав (а.с.5,17).

Транспортний засіб ВАЗ-21093, днз НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 (а.с.7,19).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки до нього, 14.01.2025 року о 18:09 год. було проведено огляд ОСОБА_1 . Результат огляду склав 0,22 ‰. Акт містить підпис про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду (а.с.21,22).

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 01.08 2025 року, газоаналізатор "Alcotect 6810" в діапазону вимірювання від 0,00 ‰ до 0,84 ‰ має абсолютну похибку +- 0,042 ‰ (а.с.23).

14.01.2025 року о 18.09 год., ОСОБА_2 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.24).

Відповідно до акту прийому-передачі від 14.01.2025 року, транспортний засіб ВАЗ-21093, днз НОМЕР_1 , передано ОСОБА_4 (а.с.25).

З довідок відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.02.2024 року (а.с.26).

22.01.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА № 1291708 (а.с. 9,10).

Відповідно до постанови судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.02.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с.27-28).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 Дисків:

Диск 1 містить папку з назвою «ст130 ч.2 ОСОБА_1 »,що складається з 3 файлів:

- файл 0000000_00000020250114174911_0003 17:49 містить відомості про те, що службовий автомобіль в темну пору доби рухається по дорозі за автомобілем, що їде попереду. автомобілі зупиняються. Поліцейський підходить до автомобіля, представляється та повідомляє про ведення відео фіксації. Поліцейський питає чому позаду нічого не світиться, на що водій: ОСОБА_5 все. Чоловік просить дати можливість доїхати до точки, залишилося кілометрів 10. Поліцейський просить надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Водій зазначає, що в нього все в Дії та намагається знайти їх в Дії. Знаходить та показує поліцейському, перевіряють за Базою даних. На питання поліцейського: Спиртні напої вживали?, водій зазначає: Які алкогольні напої, я третій рік на війні. Поліцейський зазначає, що чути запах алкоголю з порожнини рота. Водій продовжує заперечувати. Поліцейські повідомляють, що відносно водія було складено протокол та позбавлено прав керування, на що водій зазначає: Як вони могли скласти у Сумській області, якщо я в цей час був на Запоріжжі. Як закінчиться війна, буду оскаржувати, одразу не оскаржував, бо на війні весь час. Пластикове посвідчення було загублене під час бойових дій. При перевірці за Базою повідомляють водієві, що його було притягнено до адмінвідповідальності 22 січня 2024 року за керування без посвідчення водія. Водій заперечує, просять надати військовий квиток та звіряють з наявними відомостями, які повністю співпали. Також згадують про постанову суду від 23.02.2024 року. Водій уточнює, що посвідчення водія загублено. Поліцейський пропонує водієві пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810, оскільки чути запах алкоголю з порожнини рота, на що водій відмовився. Поліцейський запитує чи буде проходити огляд у лікарні м. Добропілля, на що водій зазначає: Який алкоголь, я сутки у дорозі. Далі пропонує домовитися, на що поліцейський попереджає про кримінальну відповідальність та нагадує, що ведеться відеофіксація. Знову пропонує продути, на що водій погоджується, виходить зі свого автомобіля та підходить до службового. 18.04

- файл 0000000_00000020250114180412_0004 18:04 містить відомості про те, що пропонують водієві сісти до службового автомобіля на переднє сидіння. Водій залишається біля автомобіля. Йому пропонують обрати мундштук. Водій обирає. Поліцейський оголошує відомості щодо свідоцтва про повірку вимірювальної техніки, після чого розпаковує мундштук, оголошує тест 01326 . Водій продуває, показник становить 0,22‰ . Поліцейський повідомляє про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Водій зазначає, що це незначне відхилення. Поліцейський при цьому зазначає, що якщо водій не погоджується, то можуть проїхати до лікарні. Водій: А що воно дасть?, на що поліцейський: Та нічого. Зізнається що святкували день народження онуці 1 рік та трохи випив. Сідають до службового автомобіля для оформлення матеріалів. Вмовляє вирішити питання без суду, знову попереджають про кримінальну відповідальність (18:19);

- файл 0000000_00000020250114181912_0005 18:19 містить відомості про те, що поліцейські продовжують складати матеріали, а водій продовжує вмовляти не складати протокол.

Диск 2 містить папку з назвою « ОСОБА_1 130 ч. 2 д2», що складається з 5 файлів:

- файл 0000000_00000020250114183412_0006 містить відомості про те, що у службовому автомобілі один з поліцейських складає матеріали. Повертаються водій та інший поліцейський. Продовжують складати матеріали.

- файл 0000000_00000020250114184912_0007 містить відомості про те, що триває процедура оформлення матеріалів. Оголошують протокол за ч. 2 ст.130 КУпАП, Нога підписує, отримує копію протоколу. Огляд на стан сп`яніння підписує, чек з Драгеру підписує. Оформлюють пояснення окремим документом, переходять до складання матеріалів за ст.126. Нога вийшов з автомобіля, поліцейські залишилися.

- файл 0000000_00000020250114190412_0008 містить відомості про те, що поліцейські складають протокол за ст. 126, водій цей час знаходиться на вулиці. Нога повертається до автомобіля, пропонують підписати заяву про на смс-повідомлення. Оголошують протокол за ч. 5 ст.126 КУпАП. Нога підписує протокол.

- файл 0000000_00000020250114191913_0009 містить відомості про те, що ОСОБА_6 підписує відповідні графи протоколу підписує заяви на смс-повідомлення, пояснення, отримує копію протоколу. Зазначають про те, що чекатимуть на тверезого водія

- файл 0000000_00000020250114193412_0010 містить відомості про те, що передають автомобіль Ковалю, складають акт прийому-передачі автомобіля, Коваль підписує акт.( а.с.29).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка повторно протягом року керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Щодо факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2‰ алкоголю в крові.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про повірку алкотестера Драгер 6810 № П 51QМ 1179083 24 від 01.08.2024 року, вбачається, що даний засіб відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 01.08.2015 року. Погрішність виміряного значення складає +/- 0,042.

Таким чином з урахуванням погрішності виміряного приладу Драгер 6810 у +/- 0,042, результат огляду ОСОБА_1 буде складати 0,178 проміле, що є нижче дозволеної норми передбаченої законодавством України у 0,2 проміле та знаходиться у допустимій нормі міжнародного законодавства у 0,25 мг на літр повітря, що видихається..

Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcotest 6810», є сумнівним з урахуванням похибки результату тесту.

Отже, оскільки показник технічного приладу показав незначне відхилення від норми, що з урахуванням границі допустимої похибки та норм міжнародного законодавства може бути розцінене як природна норма алкоголю у повітрі, що видихається, тому винуватість водія у порушенні п. 2.9а ПДР є недоведеною поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення. При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 та 4 цієї статті.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено його особистими письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи, та його особистими поясненнями поліцейському, що відображено на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1291708 від 22012024 року (а.с.10). Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.02.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала законної сили 05.03.2024 року (а.с.27-28).

Суддя враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КпАП України, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій, який не має права керування транспортним засобом, є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, на день розгляду справи залишається не відбутим стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком: 18 днів, яка підлягає приєднанню до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб ВАЗ-21093, днз НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 (а.с.7,19), суддя не застосовує санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності протягом року, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягненняза ч.5ст.126КУпАП увигляді штрафув розмірідвох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становитьгрошову суму40800(сороктисяч вісімсот)гривень 00копійок занаступними реквізитами:Отримувач -Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300,код отримувача(ЄДРПОУ)-37967785,банк отримувача(ГУДКСУ)-Казначейство України(ЕАП),код банкуотримувача (МФО)-899998,номер рахунку-UA198999980313090149000005001,код класифікаціїдоходів бюджету21081300,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк5(п`ять)років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,права керуваннятранспортними засобамина строк5 (п`ять) років 18 днів.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду І.А.Попович