Ухвала суду № 124972296, 04.02.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 734/4051/23

Категорія 140

У Х В А Л А

04 лютого 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Вигівська В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про заміну відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 30.12.2024 по справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику осіб; ухвалено справу розглянути 31.01.2025.

Втім, 21.01.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про заміну відповідача на належного. Клопотання обгрунтоване тим, що УПП в Чернігівській області не являється структурним підрозділом ГУ НП в Чернігівській області, а є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Так, Департамент патрульної поліції та ГУ НП в Чернігівській області - дві окремі юридичні особи, два різних суб`єкти владних повноважень, які незалежні у своїй діяльності один від одного. Інспектор Росік Юрій Олексійович не проходить службу в підрозділах ГУ НП в Чернігівській області, в розпорядженні ГУ НП в Чернігівській області відсутні матеріали справи про адміністративне правопорушення, ГУ НП в Чернігівській області жодним чином права ОСОБА_1 не порушувало, тому ГУ НП в Чернігівській області не являється належним відповідачем у справі.

27.01.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Предметом оскарження по вказаній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення серії та номеру ЕАТ7556503 від 19.08.2023, винесена інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Росік Юрієм Олексійовичем.

Отже, позов подано не до тієї особи, так як посадовими особами Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не виносилась оскаржувана постанова серії та номеру ЕАТ7556503 від 19.08.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зважаючи на те, що постанова ЕАТ7556503 від 19.08.2023 у справі про накладення адміністративного стягнення була складена інспектором Управління патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Росік Юрієм Олексійовичем, то саме Департамент патрульної поліції повинен бути відповідачем по справі, оскільки Управління патрульної поліції в Чернігівській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Оскільки позивач подавав позовну заяву до суду за своїм місцем проживання та заміна відповідача не потягне за собою зміну підсудності спору, зважаючи на те, що позивач заявив клопотання про заміну відповідача на належного, суд дійшов висновку, що неналежний відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області повинен бути замінений на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

У зв`язку із залученням нового відповідача, суд зобов`язаний відкласти розгляд справи, забезпечивши право нового відповідача отримати копію позовної заяви та подати до суду відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - замінити відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Зобов`язати позивача впродовж 5 днів з дня отримання через електронний кабінет копії даної ухвали направити суду нову редакцію позовної заяви із зазначенням належного відповідача та додатки до позовної заяви, долучивши до неї докази направлення копії нової редакції позовної заяви з додатками новому відповідачу - Департаменту патрульної поліції.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

В разі отримання нової редакції позовної заяви у встановлений судом строк, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 17 березня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

У справах, визначених статями 273-277, 280-283, 285-289 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко