Ухвала суду № 124971739, 04.02.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13526/24

Провадження по справі №1-кп/752/1220/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням №12023100000000885 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біла Криниця, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого:

обвинуваченого за ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Червона Слобода, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

19 листопада 2024 року до суду від представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №12023100000000885 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи вказаний відвід, представник потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 дорікає прокурору, що він без узгодження з потерпілим був ініціатором угоди про визнання винуватості, спонукав та тиснув на потерпілого ОСОБА_12 , щоб останній погодився на її укладання. В месенджерах надіслав зразок заяви про згоду на укладення угоди, який вже був заповнений. Вказане викликає сумнів в неупередженості прокурора і загравання зі стороною обвинувачення.

Представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 повністю підтримала та просила її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти заявленого відводу прокурору вказував, що дійсно ініціював укладення угоди про визнання винуватості із прокурором за наполяганням його клієнта. Оскільки потерпілий ОСОБА_12 відмовився погоджуватись на її укладення, вона не відбулась. Всі ці процедури відбувались в рамках КПК України. Упередженості в діях прокурора не вбачаю.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти заявленого відводу прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 підтримали думку захисників.

Прокурор ОСОБА_6 надав пояснення щодо заявленого відводу, зазначивши, що не убачається жодної підстави для задоволення заяви про відвід. Вказував, що до нього звернулись захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пропонували укласти угоду про визнання винуватості. В межах цієї пропозиції, оскільки така угода вимагала згоди потерпілих, проводив погоджувальні дії з потерпілими від злочину. Надсилав потерпілому ОСОБА_12 зразок заяви. Потерпілий відмовився від підписання заяви і таким чином укладення угоди з обвинуваченими не відбулось. Упередженості в розгляді зазначеної справи він не має.

Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається із заяви про відвід, представником потерпілого не наведено доказів існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Аналізуючи заяву про відвід представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 , суд вважає, що вона не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на те, що прокурор ОСОБА_6 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також на можливу необ`єктивність та упередженість прокурора, а ґрунтується лише на особистих переконаннях представника потерпілого. Ініціювання та погоджувальні дії щодо укладення угоди, зокрема і надсилання зразків та проектів стороні, цілком відповідає Главі 35 Розділу 6 КПК України.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 77, 81, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В заяві представника потерпілого ОСОБА_11 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №12023100000000885 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 06 лютого 2025 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1