Ухвала суду № 124970611, 05.02.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/4443/24

Провадження № 2/541/256/2025

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

в с т а н о в и в:

04.12.2022 року позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

05.02.2025 року від представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, просив повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» сплачений судовий збір. В обґрунтування зазначив, що 11.12.2024 року відповідач звернулася до Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» з заявою о реструктуризації заборгованості у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. 11.12.2024 року між АТ «Полтавагаз» та ОСОБА_1 було підписано договір погашення (реструктуризації) заборгованості №47/24, яким сторони констатують наявність заборгованості споживача ОСОБА_1 за необлікований (донарахований) обсяг природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла згідно акту- розрахунку №20/19/1 від 28.05.2019 та становить 3512,78 грн. Також сторони домовилися, що заборгованість буде погашена протягом 7 місяців починаючи з 11 грудня 2024 по 30 червня 2025 року включно. Вважали, що на даний час предмет спору відсутній.

Закриття провадження у справіце форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно достатті 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, даліКонвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.04.2019 року у справі №456/647/18, від 09.09.2020 року у справі №750/1658/20, від 07.02.2024 року по справі №204/3106/22 та ін.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволені клопотання про закриття провадження.

Керуючись ст. 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про закриття провадження у справі - відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 05 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л. Г. Шатілова