Ухвала суду № 124970344, 06.02.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/3589/21

Провадження № 1-кп/552/453/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №12021170430000409 за обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 187КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтави, громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 187КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженець м.Полтава,громадянин України,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченогоч.3ст.187ККУкраїни, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. У клопотаннях прокурор зазначає, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам. Просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованими та безпідставними. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, зазначивши, що обвинувачений має постійне місце проживання та перебуваючи на свободі матиме можливість працювати та відшкодовувати завдану потерпілим шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Потерпілі при вирішенні клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІцього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався неодноразово.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України була врахована слідчим суддею та судом при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, тому на думку суду, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його винуватості, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що доводить наявність заявленого у клопотанні прокурора ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки розгляд даного кримінального провадження у новому складі суду ще не розпочато, існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Отже наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається у своєму клопотанні прокурор.

Також суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливе вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, доведений, оскільки ОСОБА_6 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштований, офіційних законних джерел доходів не має.

Зважаючи навведення воєнногостану вУкраїни,фактор настанняіснуючих ризиківв данихумовах якто ухиленнявід суду,вчинення іншихкримінальних правопорушеньобвинуваченими значно збільшується.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, суд вважає, що є всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує доводи сторони захисту, а саме те, що обвинувачений має постійне місце проживання, тривалий час утримується під вартою, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Отже зазначені доводи сторони захисту не є достатніми для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочину із застосування насильства, суд не вважає за можливе визначення йому розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 183, 315 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1