Рішення № 12497014, 27.10.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-5112/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2010 р. м.Макіївка

Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого: судді: Завгороднього Є.П.

при секретарях: Мінку В.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: Найдьонової Т.І.

Клечаної Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Бірюсінка”, Первинної профсоюзної організації Управління житлово-комунального господарства м. Макіївки про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 40 ч.1 п.4, 147, 149, 232, 235 ч.1,2, 237, 237-1 КЗпП України, та керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57, 208, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ „Бірюсінка”, Первинної профсоюзної організації Управління житлово-комунального господарства м. Макіївки про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати наказ ТОВ „Бірюсінка” від 11.06.2010 р. № 73 про звільнення ОСОБА_4 з 11.06.2010 р. з ст. 40 п.4 КЗпП України незаконним.

Поновити ОСОБА_4 на посаді жіночого майстра ТОВ „Бірюсінка” з 11 червня 2010 р.

Стягнути з ТОВ „Бірюсінка” середній заробіток на користь ОСОБА_4 за весь час вимушеного прогулу з 11 червня 2010 р. по день винесення рішення у розмірі 5487,22 грн. і моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього 7487,22 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 22 коп.)

Стягнути з ТОВ „Бірюсінка” на користь держави судовий збір у розмірі 74,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_4 підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Справа № 2-5112/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2010 р. м.Макіївка

Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого: судді: Завгороднього Є.П.

при секретарі: Мінку В.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: Найдьонової Т.І.

Клечаної Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Бірюсінка”, Первинної профсоюзної організації Управління житлово-комунального господарства м. Макіївки про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що 01 серпня 1992 р. згідно наказу № 7 вона була прийнята на роботі до КП „Бірюсінка” на посаді жіночого майстра. 12 вересня 2005 р. КП „Бірюбсінка” було реорганізовано в ТОВ „Бірюсінка”. За хорошу сумлінну працю вона неодноразово отримувала нагороди, про що маються відповідні записи у трудовій книжці. 19 травня 2010 р. наказом № 60 вона була звільнена за ст. 40 п.4 КЗпП України за прогул. 29 травня 2010 р. цей наказ було скасовано і вона була поновлена на роботі наказом № 66 від 29 травня 2010 р. Однак, 11 червня 2010 р. без попередження і повідомлення директор ТОВ „Бірюсінка” Найдьонова Т.І. вручила наказ № 73 про її звільнення за прогул. Вважає, що вона була звільнена незаконно з наступних підстав. Вона із директором КП „Бірюсінка” перебуває у неприязне них відносинах, у звязку з чим директор шукала причину для її звільнення. Крім того, 13 травня 2010 р. її донька ОСОБА_6, яка також працювала в ТОВ „Бірюсінка” була незаконно звільнена, у звязку з чим вона звернулась зі скаргою до прокуратури м. Макіївки. 17 травня 2010 р. о 10.00 год. за телефоном вона була повідомлена про необхідність явки до прокуратури м. Макіївки о 14.00 год. для розгляду її скарги. О 13.00 год. вона зайшла до кабінету директора ТОВ „Бірюсінка”, щоб повідомити про це, але директора на місці не було, тоді вона повідомила касира ОСОБА_7 про те що її визвали до прокуратури і щоб вона повідомила про це директора, і пішла. З прокуратури вона повернулась о 16.30 год., однак, ніякого акту в її присутності про те, що її не було більш ніж 3 години на робочому місці складено не було. Діями відповідача 1 їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 5000 грн., у звязку з тим, що вона працювала на цій посаді 41 рік і ніколи ніяких нарікань на її роботу не було і її звільнення з роботи за прогул принижує її гідність, їй соромно перед родичами і колегами. Крім того, звільнення її з роботи різко погіршило матеріальний стан її сімї. Просить суд задовольнити позовну заяву, поновити її на роботі в ТОВ „Бірюсінка” на посаді перукаря-модельєра, стягнути з відповідача ТОВ „Бірюсінка” на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 червня 2010 р. по день фактичного поновлення на роботі, стягнути з відповідача 1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги і дав суду аналогічні пояснення.

Представник відповідача ТОВ „Бірюсінка” Найдьонова Т.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що дійсно позивачка працювала на посаді перукаря-модельєра з 01 серпня 1992 р. і була звільнена з посади наказом № 73 від 11 червня 2010 р. за прогул. Вважає, що ніяких порушень при звільнення позивачки не було і вона була звільнена згідно з чинним законодавством.

Представник відповідача Первинної профсоюзної організації Управління житлово-комунального господарства м. Макіївки Клечаная Н.А. в судовому засіданні також не визнала позовні вимоги та дала суду аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно копії наказу ТОВ „Бірюсінка” № 73 від 11.06.2010 р. жіночій майстер ОСОБА_4 звільнена з 11.06.2010 р. за ст. 40 п.4 КЗпП України (прогул без поважних причин відсутність на роботі більш трьох годин). (а.с.4).

Згідно витягу з протоколу засідання Профсоюзного комітету управління міського житлово-комунального господарства № 5 від 10.06.2010 р. Профсоюзний комітет постановив надати згоду на звільнення ОСОБА_4 з 11.06.2010 р. за ст. 40 п.4 КЗпП України (прогул без поважних причин відсутність на роботі більш трьох годин). (а.с. 5)

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_4 почала трудову діяльність з 1969 р. учнем манікюри і весь час працювала у сфері надання послуг перукарських послуг.

(а.с.6-9).

Згідно копії довідки заробітна плата ОСОБА_4 за період з листопада 2009 р. по квітень 2010 р. включно складає 6459,78 грн. (а.с.10).

Згідно копії витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Асоціація підприємств „Східноукраїнський альянс” зареєстровано як юридична особа 14.11.2004 р. за адресою: м. Макіївка, вул. Леніна, 53. (а.с.14).

Згідно копії витягу Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Первинна профспілкова організація УЖКГ м. Макіївки зареєстрована як юридична особа 28.03.2000 р. (а.с.16).

Згідно копії подання директора ТОВ „Бірюсінка” Первинної профспілкової організації УЖКГ м. Макіївки від 03.06.2010 р. директор ТОВ „Бірюсінка” просить надати згоду на звільнення ОСОБА_4 з 11 червня 2010 р. за ст. 40 п.4 КЗпП України (прогул без поважних причин відсутність на роботі більш трьох годи). (а.с.19)

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках...прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин...

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що позивачка працювала жіночім майстром в ТОВ „Бірюсінка” з 01 серпня 1992 р. і наказом директора ТОВ „Бірюсінка” від 11.06.2010 р. була звільнена за ст. 40 п.4 КЗпП України (прогул без поважних причин відсутність на роботі більш трьох годин).

Суд вважає, що порушуючи діюче законодавство в наказі про звільнення не вказана дата прогулу і обставин прогулу, тобто відсутності на робочому місці більш трьох годин.

Крім того, в поданні директора ТОВ „Бірюсінка” Первинної профсоюзної організації УЖКГ м. Макіївки від 03.06.2010 р. про звільнення ОСОБА_4 за прогул і в протоколі засідання Профсоюзного комітету управління міського житлово-комунального господарства № 5 від 10.06.2010 р. про надання згоди на звільнення ОСОБА_4 також не вказані обставини, при яких допущено прогул, що являється суттєвим порушенням КЗпП України.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що позивачка більш 40 років працювала в сфері надання перукарських послуг населенню і має подяки, раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувалась. Відповідачі не врахували ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Середній заробіток позивачки за останні два місяці: березень 1329,66 грн. + квітень 1302,10 / 2 = 1315,88 грн.

Таким чином за час вимушеного прогулу з 11 червня 2010 р. по 27 жовтня 2010 р., тобто 4 місяці 17 днів середній заробіток за час вимушеного прогулу складає: 4,17 х 1315,88 грн. = 5487,22 грн.. який підлягає стягненню з ТОВ „Бірюсінка” на користь позивачки.

Крім того на користь позивачки суд вважає можливим стягнути з ТОВ „Бірюсінка” моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

На підставі ст.ст. 40 ч.1 п.4, 147, 149, 232, 235 ч.1,2, 237, 237-1 КЗпП України, та керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57, 208, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ „Бірюсінка”, Первинної профсоюзної організації Управління житлово-комунального господарства м. Макіївки про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати наказ ТОВ „Бірюсінка” від 11.06.2010 р. № 73 про звільнення ОСОБА_4 з 11.06.2010 р. з ст. 40 п.4 КЗпП України незаконним.

Поновити ОСОБА_4 на посаді жіночого майстра ТОВ „Бірюсінка” з 11 червня 2010 р.

Стягнути з ТОВ „Бірюсінка” (ОКПО 20321278, р/р 26005301533851 в філії „Центрально-міського відділення ПАТ „Промінвестбанк” в м. Макіївка Донецької області, МФО 334516) середній заробіток на користь ОСОБА_4 за весь час вимушеного прогулу з 11 червня 2010 р. по день винесення рішення у розмірі 5487,22 грн. і моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього 7487,22 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 22 коп.)

Стягнути з ТОВ „Бірюсінка” (ОКПО 20321278, р/р 26005301533851 в філії „Центрально-міського відділення ПАТ „Промінвестбанк” в м. Макіївка Донецької області, МФО 334516) на користь держави судовий збір у розмірі 74,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_4 підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: