Ухвала суду № 124969009, 05.02.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/571/25

Провадження № 2/161/1380/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

05 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 17.03.2024-100003441 від 20.03.2024 у розмірі 33 335 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

13 січня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

До початку судового розгляду справи по суті до суду в електронні формі в систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - Пилипчук А.С., у якій остання просить закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором 17.03.2024-100003441 від 20.03.2024, у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи тим, що 27.01.2025 року заборгованість за кредитним договором відповідачем перед позивачем погашено.

Крім цього, від представника відповідача Меуш О.І., адвоката, Кучми В.Ю., на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором відповідачем перед позивачем також відповідачем сплачено судові витрати, які позивач поніс у зв`язку з подачею позовної заяви, що підтверджується оригіналом квитанції 0.0.4158382218.1 від 27.01.2025.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

Як вбачається із заяви про закриття провадження, відповідачем 27.01.2025 року сплачено 35 757 грн. 45 коп. в погашення заборгованості за кредитним договором та відшкодовано позивачу витрати щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором на даний час відсутній предмет спору, а відтак суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що відповідачем сплачено позивачу витрати щодо сплати судового збору, а відтак суд не вбачає підстав для повернення позивачу судового збору з державного бюджету.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали06 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур