Рішення № 124966971, 06.02.2025, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/21/25

Провадження №2-а/141/2/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Демченко І.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА № 3789884 від 04.01.2025 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.01.2025 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП постановою серія ЕНА № 3789884, складеною поліцейським відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Кухаруком О.О., за порушення вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР, що є порушенням п.4.8.6 ПДР.

Вказує на те, що оскаржувана постанова не містить посилання на докази вчинення ним адміністративного правопорушення, на порушення порядку розгляду адміністративної справи, яка розглядалась безпосередньо на місці (на дорозі), в зв`язку з чим він не мав змоги надати клопотання, дослідити докази, скористатись правовою допомогою. Також зазначає про те, що дорожні знаки встановлені з порушенням ДСТУ, а дії, в яких він обвинувачується, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, а не ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає себе невинним, а постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою і такою, що підлягає скасування через порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою судді від 27.01.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 141/21/25, призначено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.01.2025 р. від представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі Відповідач) надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач заперечує у повному обсязі проти задоволення позовних вимог і вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що винесення постанови на місці вчинення правопорушення не суперечить приписам КУпАП, при накладенні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху законом не передбачено врахування таких обставин, як характер правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Зазначає, що відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського свідчить про те, що поліцейський пояснив суть вчиненого правопорушення, повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення, зокрема винесення постанови, роз`яснив водієві його права та обов`язки, зокрема право і строки на оскарження постанови та обов`язок щодо строків сплати штрафу. Під час розгляду справи жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення вимог дорожнього знаку, а не за порушення порядку проїзду перехресть. Також зауважує, що Позивач погодився з невиконанням вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», пояснюючи це тим, що відволікся при спілкуванні з сином, тобто визнав факт порушення ПДР. Просить позовну заяву залишити без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, доходить таких висновків.

Згідно з постановою від 04.01.2025 серія ЕНА № 3789884 04.01.2025 на вулиці Волонтерській (Невського) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA CA4797IM, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, чим порушив п.8.4.5 ПДР порушення вимог знаків пріоритету. На водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. До постанови додається відео з нагрудної бодікамери.

У відповідності до ч. 2 та ч. 3ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справ (прізвище, ім`я та по батькові(за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Натомість, оскаржувана постанова цим вимогам не відповідає в ній відсутній опис обставин вчиненого правопорушення, постанова містить лише твердження про порушення водієм вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР, що є оцінкою дій водія, але самі дії водія, інших учасників руху не описані, не зазначено про наявність і положення на дорозі інших транспортних засобів, яким водій, за висновком поліцейського, не надав пріоритет, не зазначено, що це за транспортні засоби, що позбавляє суд можливості повно і всебічно встановити реальні обставини справи.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.04.2018 р. у справі № 338/1/17, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, в постанові про адміністративне правопорушення повинні міститись посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено про єдиний доказ відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського, який був витребуваний у Відповідача ухвалою суду.

Надані Відповідачем відеофайли були досліджені при розгляді справи, встановлено, що їх зміст фіксує процедуру винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, однак не відображає жодних відомостей щодо самого правопорушення, в зв`язку з чим вони не є належним та допустимим доказом вчинення правопорушенняв розумінніст.ст. 73, 74 КАС України.

З аналізу положеньст. 247 КУпАПвбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано та матеріали справи не містять.

При цьому суд зазначає, що в силу вимогстатті 251КУпАПвізуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушенняПДРУкраїни.

Суд відхиляє посилання Позивача на порушення його прав внаслідок прийняття постанови на місці події, оскільки жодними доказами Позивач це не підтвердив. Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 та 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи Відповідач всупереч ч. 2ст. 77 КАС Українине підтвердив правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП, а відтак позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3789884 від 04.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасуванню.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, крім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 268, 280, 283-284, 287, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 139, 242, 246, 255, 272, 286, 292, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3789884 від 04.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Копію рішення суду направити сторонам у справі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач:Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 40108672).

Суддя І.В. Демченко