Ухвала суду № 124965160, 06.02.2025, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1132/24

Провадження № 2-а/353/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилів Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора СРПП відділення поліції № 5 (м.Тлумач)Івано-Франківськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Івано-Франківськійобласті капітана поліції Павлюка Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора СРПП відділення поліції № 5 (м.Тлумач)Івано-Франківськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Івано-Франківськійобласті капітана поліції Павлюка В.М., в якому просив поновити строк на оскарження постанови; скасувати постанову серії БАД № 888059 від 27.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вважає винесену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки докази, які б доводили його вину у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові не зазначені. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів на його користь судові втрати по справі.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення до суду, посилаючись не те, що копію оскаржуваної постанови він не отримав від працівників поліції ні 27.05.2024 року, ні поштовим відправленням, а отримав її тільки 07.11.2024 року у Івано-Франківському відділі ДВС, а позов пред`явив до суду 18.11.2024 року, тобто в межах десятиденного строку наданого законом на оскарження.

Крім цього, позивач просив витребувати від відповідачів оригінал постанови серії БАД № 888059 від 27.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з долученим до неї відеофайлом для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки адміністративної справи незначної складності (малозначної справи) та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч.ч. 3, ст. 257 КАС України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 00 хв. 18.12.2024 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Вирішено клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду розглянути під час судового розгляду справи. Витребувано у: Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора СРПП відділення поліції № 5 (м.Тлумач)Івано-Франківськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Івано-Франківськійобласті капітанаполіції ПавлюкаВ.М.оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 888059 від 27.05.2024 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, складеної відносно ОСОБА_1 , з долученим до неї відеофайлом, для огляду в судовому засіданні. Також даною ухвалою було встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ними відзиву на позовну заяву. Однак розгляд справи було відкладено та викликано сторін в судове засідання з метою за слухання їх усних пояснень.

До початкурозгляду справи,а саме22.01.2025року наадресу Тлумацькогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті відпредставника відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли письмові пояснення (а.с. 40-45), разом із підтвердженням про направлення їх позивачу ОСОБА_1 (а.с. 39), в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, у зв`язку із безпідставністю.

Крім того, цього ж дня представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області подав клопотання про залищення позовної заяви без розгляду (а.с. 49-53), в якому просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском строку оскарження до суду. Вказав, що позивач, не погодившись із постановою серії БАД № 888059 від 27.05.2024 року, 18.11.2024 року звернувся до суду із позовною заявою. Оскільки від отримання примірника оскаржуваної постанови позивач відмовився, про що проставлено відмітку у п. 9 постанови «Копію постанови мною отримано» - «відмовився», копію постанови ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом за трекінгом № 7800103110272. Станом на сьогодні не вбачається надати докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, оскільки пройшов шестимісячний термін зберігання інформації про відправку.

Водночас, звернув увагу суду на те, що 27.05.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ст. 185, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Згідно із аналізом ЄДРСР, за результатами розгляду даних адміністративних матеріалів, Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області (суддя Лущак Н.І.) у справі № 353/563/24 винесено постанову від 21.08.2024 року, яка набрала законної сили 03.09.2024 року. Зі змісту даної постанови суду чітко проглядається згадка про оскаржувану постанову серії БАД № 888059 від 27.05.2024 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про її існування та ознайомлення.

Отже, десятиденний строк оскарження позивачем розпочинається із 22.08.2024 року і триває до 02.09.2024 року включно, а в суд з позовом позивач звернувся аж 18.11.2024 року. Тому, клопотання ОСОБА_1 у позовній заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду є таким, що викладене та сформоване із недійсним викладом фактичних обставин справи з метою введення суду в оману та поновлення строку оскарження постанови суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоч про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відстеженням укрпошти про перевірку статусу відстеження (а.с. 63).

В судове засідання викликався представник позивача адвокат Соботник В.Й., однак 06.02.2025 року на електронну адресу суду надіслав заяву (а.с. 64), в якій повідомив, що у зв`язку з відсутністю договору про надання правничої допомоги Стаднику І.І. в цій справі, він не зможе прибути в судове засідання Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, як представник позивача у справі № 353/1132/24.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області не з`явився, однак в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду просив дане клопотання розглядати без участі представника ГУНП в Івано-Франківській області.

В судовезасідання інспектор СРПП відділення поліції № 5 (м.Тлумач)Івано-Франківськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Івано-Франківськійобласті капітан поліції Павлюк В.М. не з`явився, причин неявки не повідомив, хоч про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 65).

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно дост.289КУпАП саргуна постановупо справіпро адміністративнеправопорушення можебути поданопротягом десятиднів здня винесенняпостанови,а щодопостанов посправі проадміністративні правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксовані вавтоматичному режимі,безпеки наавтомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 132-2цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Судом встановлено, що 27.05.2024 року інспектором СРПП відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-Франківськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Івано-Франківськійобласті капітаномполіції ПавлюкомВ.М.відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 888059 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 425 грн. штрафу, з тих підстав, що позивач 27.05.2024 року о 21 год. 30 хв. по вул.Шевченка, в с. Обертин Обертинської ТГ керував транспортним засобом марки «OPEL KADET», номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія «В», чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР. В графі 9 «Копію постанови мою отримано» міститься «відмовився» (а.с. 7 зворот). Копію даної постанови було направлено позивачу ОСОБА_1 28.05.2024 року рекомендованим листом за трекінгом № 7800103110272 (а.с. 56).

Постановою Тлумацького районного уду Івано-Франківської області від 21.08.2024 року (справа №353/563/24, провадження 3/353/332/24) провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винуватиму вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та на підставіст. 36 КУпАПпризначити останньому остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у встановленому законом розмірі (а.с. 57-60). У вищевказаній постанові зазначено, що з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі, серіїБАД № 888059від 27.05.2024року встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.05.2024 року о 21 год. 30 хв. по вул.Шевченка, в с. Обертин Обертинської ТГ керував транспортним засобом марки «OPEL KADET», номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія «В», чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вищевказана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 27.05.2024 року о 21 год. 30 хв. Відомості про те, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 оскаржувавалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевказане, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що копію оскаржуваної постанови він не отримав від працівників поліції ні 27.05.2024 року, ні поштовим відправленням, а отримав її тільки 07.11.2024 року у Івано-Франківському відділі ДВС, а позов пред`явив до суду 18.11.2024 року, тобто в межах десятиденного строку наданого законом на оскарження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в судовому засіданні 21.08.2024 року при розгляді Тлумацьким районни судом Івано-Франківської області справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Соботника В.Й., судом було досліджено всі документи, зокрема і долучену до матеріалів справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі, серіїБАД № 888059від 27.05.2024року.

В порушення вимог ст. 289 КУпАП позивач звернувся із адміністративним позовом в суд після закінчення 10-ти денного строку передбаченого для оскарження, а саме позовна заява, яка надійшла на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області 21.11.2024 року, була направлена на адресу суду поштовим зв`язком лише 18.11.2024 року (а.с. 14), втім і на 11 день після отримання її копії у Івано-Франківському відділі ДВС.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора СРПП відділення поліції № 5 (м.Тлумач)Івано-Франківськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Івано-Франківськійобласті капітана поліції Павлюка В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано позовну заяву поза межами встановлених законом строків звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 122, 123, 248, 256, 257, 262 КАС України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора СРПП відділення поліції № 5 (м.Тлумач)Івано-Франківськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Івано-Франківськійобласті капітана поліції Павлюка Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням процесуального строку для звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційногоадміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК