Ухвала суду № 124964871, 06.02.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/801/23

Провадження № 1-кп/192/49/25

У Х В А Л А

06 лютого 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової експертизи під час розгляду кримінального провадження №12023041570000260, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненнікримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року захисник обвинуваченого подав клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи у зв`язку з тим, що згідно Висновку експерта від 30 квітня 2024 року ринкова вартість вживаних дисків з урахуванням зносу є більшою, ніж при їх придбанні в 2021 року за документами, наданими потерпілим, що викликає сумніви в об`єктивності дослідження. Крім того, експертиза проведена лише по документам, оскільки диски експерту не були надані, технічні паспорти на диски надавалися експерту в копіях, а не в оригіналі.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, а потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання пояснивши, що диски, які були передані слідчим - вже продані.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи що воно спрямоване на затягування судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під чассудового розглядусуд заклопотанням сторінкримінального провадженняабо потерпілогоза наявностіпідстав,передбаченихстаттею 242цьогоКодексу,має правосвоєю ухвалоюдоручити проведенняекспертизи експертнійустанові,експерту абоекспертам. Доухвали судупро дорученняпроведення експертизиу випадках,передбаченихчастиною першоюцієїстатті,включаються питання,поставлені передекспертом учасникамисудового провадження,судом.Суд маєправо невключати доухвали питання,поставлені учасникамисудового провадження,якщо відповідіна нихне стосуютьсякримінального провадженняабо немають значеннядля судовогорозгляду,обґрунтувавши такерішення вухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Захисник мотивував своє клопотання тим, що при проведенні експертизи безпосередньо не були досліджені автомобільні диски.

З пояснень потерпілого судом з`ясовано, що такі диски відсутні та надати їх на експертизу він не може.

Згідно товарного чеку від 10 квітня 2021 року вартість чотирьох дисків автомобільних марки Grey SUNFLOWER R 18 Wheels складає 12000 гривень, а вартість чотирьох дисків автомобільних марки BLACK STAR R 17 Wheels складає 12000 гривень (а.с.58, т.1).

Висновком експерта від 30 квітня 2024 року встановлено, що ринкова вартість майна станом на 17 січня 2023 року вживаних чотирьох дисків автомобільних марки Grey SUNFLOWER R 18 Wheels та вживаних чотирьох дисків автомобільних марки BLACK STAR R 17 Wheels складає по 13 762 гривні 88 копійок (а.с.25. т.2).

В судовому засіданні 06 листопада 2024 року експерт ОСОБА_8 надала роз`яснення виконаного нею Висновку від 30 квітня 2024 року та пояснила методологію проведеного експертного дослідження.

Суд вважає, що оскільки автомобільні диски не можливо надати на експертизу у зв`язку з їх відсутністю, тому проведення додаткової експертизи є недоцільним. Крім того надання експерту оригіналів технічних паспортів на автомобільні диски, про що зазначав захисник, не може вплинути на вихідні дані, які в них містяться та були зазначені судом в ухвалі від 18 квітня 2024 року (а.с.17,т.2) під час вирішення відповідного клопотання експерта (а.с.

229-231, т.1).

Тому клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 242-244, 332, 357-358 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1